Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-12455/2025

15 августа 2025 года

город Волгоград

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 107174, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) к акционерному обществу "Каустик" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 400097, 

<

...> ВЛКСМ, д.57) о возмещении убытков в виде понесенных затрат связанных с устранением коммерческой неисправности в размере 25 849,48 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., 

10.07.2025 от ответчика поступил отзыв, заявлены возражения, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Каустик" о взыскании затрат, связанных с устранением коммерческой неисправности в размере 25 849 руб. 48 коп.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Часть 5 статьи 227 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых арбитражный суд по ходатайству стороны либо по собственной инициативе выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. При этом вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика и указание на необходимость исследования дополнительных доказательств в судебном заседании не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны. 

Ответчик не обосновал необходимость перехода к рассмотрению дела в общем порядке, не указал, какие дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, могут быть представлены и подлежат исследованию судом по заявленным требованиям, не указал причины невозможности представления таких доказательств при рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела по существу в упрощенном порядке.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о принятии настоящего искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» с особенностями предусмотренными статьей 228 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.10.2024 на станции Кротовка Куйбышевской железной дороги при осмотре поезда №3734 индекс 6573-928-6584, у вагона № 76748334, обнаружена парение опасного груза «кислота соляная (хлористоводородная)».

Натурным осмотром установлено, что причиной парения послужило неплотное прилегание крышки загрузочного люка цистерны. В Акте общей формы №1/89 от 24.10.2025, составленном по факту обнаружения парения, указано: «раскручена гайка одного болта крепления крышки загрузочного люка, болт не задействован в креплении, у двух болтов крепления крышки гайки ослабены».

Согласно перевозочному документу вагон следовал по отправке №ЭЕ922796 Татьянка

ПРИВ ж.д. – Новоотрадная КБШ ж.д., грузоотправитель АО «КАУСТИК».

С целью ликвидации аварийной ситуации вагон направлен на путь № 2т.

Парение груза устранено силами работников АО «ЦАСЭО» путем завинчивания ослабленных гаек болтового крепления крышки загрузочного люка вагона № 76748334.

Факты обнаружения и ликвидации аварийной ситуации зафиксированы в актах общей

формы №№№1/89 от 24.10.2024, 1/104 от 24.10.2024, 1/137 от 26.10.2024, 1/105 от 24.10.2024, 3 от 24.10.2024, 4 от 26.10.2024.

Согласно расчету истца, расходы ОАО «РЖД», затраченные на мероприятия по устранению течи груза из контейнера, составили 25 849,48 руб., из которых 18 106,84 руб. без НДС (работы по локализации и ликвидации аварии, что подтверждается счет-фактурой №30477 от 24.10.2024, промежуточным актом учета отработанного времени и выполненных работ персоналом и оборудованием ПАСФ, актом выполненных работ №30477 от 24.10.2024); 7 742,64 руб. с НДС (сбор за простой вагона на путях общего пользования, сбор за подачу и уборку вагонов).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №ИСХ-2625/КБШ ТЦФТО от 10.02.2025 с требованием в добровольном порядке возместить убытки. Неисполнение требования досудебной претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 2 части 15 ГК РФ является одним из способов удовлетворения судом требования о возмещении вреда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» грузоотправители и грузополучатели при перевозках, погрузке и выгрузке опасных и специальных грузов должны обеспечивать безопасность таких перевозок, погрузки и выгрузки.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

На основании статьи 20 УЖТ РФ пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими. 

В соответствии со статьей 21 УЖТ РФ погрузка грузов в контейнеры обеспечивается грузоотправителями. 

Как установлено статьей 23 УЖТ РФ, размещение и крепление грузов в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур, иные физические и юридические лица несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций (статья 19 УЖТ РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что грузоотправителем спорного вагона являлось АО «КАУСТИК», на котором в силу положений УЖТ и Технических условий лежит ответственность за размещение и крепление груза в вагоне.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил об отсутствии доказанности своей вины. 

В разделе 30 ж/д накладной № ЭЕ922796 указан тип ЗПУ - ОХРА 350, контрольный знак ЗПУ РЖДЕ7147139. Согласно разделу 33 ж/д накладной указано, что «Груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 № ЦМ -943.

Учитывая данные отметки, ответчик полагает, подтверждена коммерческая пригодность вагона под погрузку опасного груза.

Вместе с тем, суд считает заявленные возражения не обоснованными. 

Согласно пункта 2.1.1. раздела 2.1. Правил перевозок опасных грузов опасные грузы должны предъявляться грузоотправителями к перевозке в таре и упаковке, предусмотренной стандартами или техническими условиями на продукцию, а также соответствующей требованиям Типовых правил ООН или ГОСТ 26319-84 "Грузы опасные. Упаковка" с учетом национального законодательства. Тара и упаковка должны быть прочными, исправными, полностью исключать утечку и просыпание груза, обеспечивать его сохранность и безопасность перевозки.

При этом, согласно абз. 4 пункта 5.2.2 Инструкции осмотрщику вагонов, работниками Пунктов технического обслуживания (работниками перевозчика) определяется лишь техническое состояния и исправность ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов.

Согласно пункта 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Помимо указанных положений, определяющих обязанность и ответственность грузоотправителя по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом, указанное следует и из п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации": арбитражным судам следует иметь в виду, что согласно статье 20 Устава обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя. Если же грузоотправитель не выполнил указанные обязанности и вследствие технической неисправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов произошла утрата или недостача груза при перевозке, обязанность по возмещению грузополучателю (грузоотправителю) стоимости утраченного либо недостающего груза на перевозчика возложена быть не может.

Принимая к перевозке груз, при наружном осмотре вагона перевозчик не мог обнаружить, что грузоотправитель нарушил технологию подготовки груза к перевозке, некачественно проверены операции по определению технической исправности котла, поскольку наружный (визуальный) осмотр вагонов, не предполагает возможность это выявить.

Ответчик, проставляя отметку «Груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям» в железнодорожную накладную № ЭЕ922796 гарантировал безопасную перевозку груза на всем пути следования до станции назначения, следовательно, ответственность за указанный инцидент с опасным грузом на всем пути следования в соответствии с положениями статей 19, 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации лежит на ответчике - АО "КАУСТИК". 

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, регламентирующих правила перевозки опасных грузов, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также наличия обстоятельств, подтверждающих объективную невозможность их исполнения.

Сам факт наличие течи свидетельствует, о том, что принятые Ответчиком меры для обеспечения безопасности перевозки груза явились недостаточными. Не проявив должную заботливость в сложившейся ситуации, грузоотправитель принял на себя риск негативных последствий своих действий (бездействия), в том числе возмещения перевозчику убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

Поскольку вагон не принадлежит перевозчику, грузоотправитель производил его подготовку и налив, соответственно он несет ответственность за его исправность.

Таким образом, сам по себе факт течи груза из вагона-цистерны свидетельствует, о том, что принятые грузоотправителем меры для обеспечения безопасности перевозки груза явились недостаточными, в результате чего были допущены нарушения вышеприведенных требований и Правил перевозки опасных грузов железнодорожным транспортом, ответственность за которые несет грузоотправитель, в том числе, в виде возмещения убытков истца, возникших в результате ликвидации последствий инцидента с опасным грузом.

Поскольку ответчик передал истцу для отправки груз в непригодном в коммерческом отношении вагоне, суд приходит к выводу о том, что на ответчика в силу указанных выше норм возлагается ответственность за надлежащее техническое состояние вагонов цистерн как на грузоотправителя. 

Причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями АО «Каустик» признана судом подтвержденной, поскольку выполнение ОАО "РЖД" работ по устранению аварийной ситуации является непосредственным следствием действий ответчика.

Размер причиненных убытков подтвержден материалами дела.

Исходя из доказанности факта несения истцом убытков по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд не соглашается с размером понесенных убытков в части включения НДС.

Материальные затраты ОАО «РЖД», понесенные вследствие инцидента с опасным грузом составили: в сумме 18 106,84 руб. (расчет произведенный АО «ЦАСЭО») без НДС; в сумме 7 742,64 руб. с НДС.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм налога на добавленную стоимость, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887) в соответствующей части.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства (счета-фактуры и первичные учетные документы, данные книги покупок и т.п.), подтверждающие, что суммы НДС, предъявленные в цене товаров (работ, услуг), подлежат учету в стоимости указанных товаров (работ, услуг), а не принимаются к вычету для целей исчисления данного налога.

При этом, из материалов дела не следует, что истец не является плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имело права на применение налогового вычета по затратам за выполненные работы.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2024 по делу № А57-8005/2023, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2024 по делу № А55-38395/2022, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2024 по делу № А73-1934/2023, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2024 по делу № А73-5259/2023, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2023 по делу № А58-6549/2022.

На основании вышеизложенного, сумма НДС не подлежит возмещению, в связи с чем подлежит взысканию стоимость компенсации расходов, связанных с устранением последствий инцидента: 18 106,84 руб. + 6194,11 руб. (без НДС)=24 300,95 руб. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 24 300,95 руб.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Каустик" в пользу акционерного общества "Российские железные дороги" убытки в сумме 24 300,95 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 400 руб., в остальной части отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.        

 Судья А.Т. Сейдалиева