РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-286601/23-77-2144

г. Москва

24 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 (доверенность № 207/5/Д/207 от 11.10.2022г., предъявлено служебное удостоверение №005665 и документ о ВЮО),

от третьего лица (ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ): ФИО2 (доверенность № 141/1/1179нс от 07.02.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьих лиц (2,3): не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЭЧ" (600021, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЛАДИМИР ГОРОД, ПЕРЕКОПСКИЙ ВОЕННЫЙ ГОРОДОК, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  1. ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125284, Г МОСКВА, ХОРОШЁВСКОЕ Ш, Д. 40А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2003, ИНН: 

<

***>),

2. ВОЕННАЯ ПРОКУРАТУРА ЗАПАДНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА (191055, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2012, ИНН: 

<

***>),

3. ВОЕННОЕ СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЛЕНИНГРАДСКОМУ ВОЕННОМУ ОКРУГУ (191055, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЛ. ДВОРЦОВАЯ, Д. 10, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2011, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 113 356 руб. 20 коп. 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЭЧ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  о взыскании задолженности в размере 113 356 руб. 20 коп., почтовых расходов в сумме 120 руб. 90 коп.

Определениями суда от 13.02.2024г., 18.04.2024г. в соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ВОЕННАЯ ПРОКУРАТУРА ЗАПАДНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА, ВОЕННОЕ СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЛЕНИНГРАДСКОМУ ВОЕННОМУ ОКРУГУ.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по  оплате оказанных  коммунальных услуг.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела  в его отсутствие.

Истец и третьи лица -  ВОЕННАЯ ПРОКУРАТУРА ЗАПАДНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА, ВОЕННОЕ СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЛЕНИНГРАДСКОМУ ВОЕННОМУ ОКРУГУ, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, отзывы на иск не представили,  в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Военная прокуратура Ленинградского военного округа представила отзыв на иск, в котором просила исключить ее  из состава лиц, участвующих в деле.

Ответчик  возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ   возражало против удовлетворения исковых требований истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав довод представителей ответчика и третьего лица,  оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению  частично в связи со следующим.

Как усматривается из материалов Министерство обороны (ответчик) реализует функции собственника имущества Вооруженных сил Российской Федерации.

Отсутствие со стороны ответчика действий по регистрации права собственности не может являться основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.

По имеющимся у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЭЧ"  (истец) сведениям нежилое помещение S=157,4 кв. м по адресу: Владимирская область, г. Ковров, тер. Ковров-8, д. 7 было передано ФГКУ «Центральное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в безвозмездное пользование «Военному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу» на основании договора от 24.02.2015 № Пр/147.

С 2015 года, в указанном нежилом помещении, располагается военный следственный отдел СК России по Владимирскому гарнизону (участок с местом дислокации в г. Ковров).

ООО «КЭЧ» на основании договора от 01.09.2017 № 1/7 оказывает собственникам помещений многоквартирного   дома № 7 тер. Ковров-8 г. Ковров услуги  по  управлению,  содержанию  и  текущему ремонту общего  имуществ; многоквартирного дома (далее - МКД),

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлении: многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества е многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме ( п.2. ст. 154ЖКРФ).

Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 Кодекса).

На общем собрании от 22.04.2018 собственники помещений МКД приняли решение о заключении ими с 01.05.2013 прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению коммунальных услуг.

Расчет стоимости услуг истца определен согласно утвержденного размера платы собственниками МКД, площади нежилого помещения, установленных нормативов на коммунальные услуги, потребляемые для нужд общего имущества МКД.

В соответствие с ч. 2 ст. 41 Федерального закона Российской Федерации от 28.1°.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» обеспечение военных следственных органов СК России служебными помещениями осуществляется Министерством обороны Российской » Федерации, с осуществлением взаимных расчетов между главными  распорядителями средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С целью обеспечения вышеуказанного следственного участка в г. Коврове Владимирской области служебным помещением, между ВСУ СК России по ЗВО и ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России, являющимся балансодержателем спорного помещения, заключен договор от 24.02.2015 № Пр/147  безвозмездного пользования помещением общей площадью 157,4 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Владимирская обл., г. Ковров, тер. Ковров-8, д. 7. Согласно п. 4.1 Договора пользование указанным помещением осуществляется ВСУ СК России по ЗВО временно и безвозмездно.

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2015 № 1 к Договору площадь переданного ВСУ СК России по ЗВО помещения уменьшена со 157,4 кв.м. до 83,2 кв.м. Данное уменьшение площади обусловлено размещением в этом же помещении (на высвобожденных 74,2 кв.м.) прокурорского участка от военной прокуратуры Владимирского гарнизона, входящей в состав военной прокуратуры Западного военного округа.

Согласно расчету истца,  за период 01.08.2020 по 31.08.2023 за ответчиком образовалась задолженность в размере 113 356 руб. 20 рублей.

Направленная ответчику претензия от 22.09.2023 № 188 оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157,2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.1, п.2 ст.153 ЖК РФ).

Положения ст. 210  ГК РФ возлагают на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 10 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, 4 назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, то в силу вышеуказанных положений ст. 131 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации данного права.

Поскольку судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорных жилых помещений, информация о зарегистрированных правах отсутствует, то есть спорные помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление не передавались, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является собственник спорных помещений – Минобороны России.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, признается судом обоснованным, поскольку  составлен в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком документально не опровергнут факт оказания истцом в спорный период  коммунальных услуг и услуг по содержанию, обслуживанию  помещений в многоквартирном доме.

Между тем, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд  находит его обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (пункт 24).

Таким образом, если договор аренды предусматривает условие о сроке внесения арендной платы, сроки исковой давности по иску о взыскании просроченных арендных платежей начинают течь со следующего дня после наступления срока уплаты каждого арендного платежа.

Из условий договора аренды следует, что ответчик был обязан платить арендную плату за каждый месяц вперед по 9 число оплачиваемого месяца включительно.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Правовая позиция о том, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливается и указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности, также нашел свое отражение в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Исковое заявление подано в суд 05.12.2023г., согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за период до 01.08.2020г. по 04.11.2020г.  требования заявлены за  пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом применения срока исковой давности,  суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 05.11.2020 по 31.08.2023 в размере  103 758 руб. 80 коп. (с 05.11.2020 по 31.12.2020 – 5 717,60, 2021г. – 36 756, 2022г. – 36 756, 2023г. (по август) – 24 529,20).

Поскольку Министерство обороны РФ не представило доказательств оплаты  оказанных услуг  в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности с 05.11.2020 по 31.08.2023 в размере 103 758 руб. 80 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен особый порядок исполнения судебных актов, предусматривающий обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Положения данной главы БК РФ разграничивают полномочия органов по исполнению судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения. Этой же главой БК РФ предусмотрено, что исполнение исполнительных документов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений осуществляется с лицевых счетов, открытых им в территориальных органах Федерального казначейства для учета средств федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Вместе с тем, на Министерство финансов Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 242.2 БК РФ, возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета). Между тем, при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца с Министерства обороны Российской Федерации расходов судами необходимо определить порядок исполнения.

В этой связи, должно осуществляться не Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а подлежит исполнению Министерством обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству на реализацию соответствующих полномочий, а именно, в соответствии со статьей 242.3 БК РФ. Кроме того, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов о взыскании денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона производится с казенного учреждения.

Следовательно, исполнение настоящего судебного акта должно осуществляться не Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а подлежит исполнению МО России за счет средств федерального бюджета, выделяемых МО России на реализацию соответствующих полномочий.

Доводы Министерства обороны РФ о том, что истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на помещения в спорный период, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, фактическое оказание услуг в спорный период являются необоснованными, так как ответчик, в свою очередь, данным коммунальным ресурсом пользовался, претензий по количеству и качеству оказываемой услуги не заявлял, контррасчет не представил, в связи с чем, услуги  подлежат оплате в заявленном размере.

Кроме того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Заявленное истцом требование о взыскании почтовых  расходов в размере 120 руб. 90 коп.  подлежит удовлетворению  частично  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные истцом почтовые  расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с  ответчика  пропорционально правомерно заявленным  исковым требованиям в размере 110 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске к нему, обоснованы частично.

На основании ст.ст. 11, 12, 210, 249, 309, 310  ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ,  руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 106, 110,  123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЭЧ" (600021, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЛАДИМИР ГОРОД, ПЕРЕКОПСКИЙ ВОЕННЫЙ ГОРОДОК, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2006, ИНН: 

<

***>) задолженность за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 05.11.2020 по 31.08.2023 в размере 103 758 (Сто три тысячи семьсот пятьдесят восемь) руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 110 (Сто десять) руб. 66 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 028 (Четыре тысячи двадцать восемь) руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья:

С.В. Романенкова