947/2023-38409(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июня 2023 года Дело № А42-3254/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и  Мирошниченко В.В.,  

при участии от Федеральной налоговой службы представителя ФИО1 (доверенность от 12.12.2022), 

рассмотрев 05.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Мурманской области на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 08.12.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А42-3254-197/2019,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2020 в  отношении акционерного общества «Мурманское морское пароходство», адрес:  183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением от 13.10.2020 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2  

Определением от 28.12.2020 конкурсным управляющим Общества  утверждена Судья Светлана Николаевна.  

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее –  ФНС, уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой, уточненной в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного  управляющего Судьи С.Н., выразившиеся в нарушении очередности погашения  текущих платежей, установленной статьей 134 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), и взыскании с ответчика 5 252 317,24 руб. в возмещение убытков.  

Определением от 08.12.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.03.2023, в удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения жалобы  судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд  Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  

допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от  08.12.2022 и постановление от 06.03.2023 отменить, принять по делу новый  судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что,  при наличии согласия от залоговых кредиторов о направлении причитающихся  им денежных средств на оплату заработной платы, остальные денежные  средства подлежат распределению с учетом календарной очередности,  установленной абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве;  уполномоченным органом представлены расчеты, подтверждающие  перечисление конкурсным управляющим в нарушение календарной  очередности денежных средств на выплату заработной платы работникам сверх  80%, причитающихся залоговому кредитору.  

При этом ФНС не отрицает, что до окончания рассмотрения дела по  существу требования уполномоченного органа погашены, однако, по мнению  подателя жалобы, получение уполномоченным органом денежных средств в  большем размере, чем ему причиталось, может являться основанием только  для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, тогда как  факта нарушения очередности данные обстоятельства не отменяют. Судебных  актов о возможности отступления от календарной очередности в материалы  дела конкурсным управляющим не представлено.  

Податель жалобы обращает внимание на то, что о неполном  исследовании материалов дела судами свидетельствует разница между  информацией о поступлениях денежных средств на расчетные счета Общества,  предоставляемой конкурсным управляющим и уполномоченным органом;  сведения о размере поступивших денежных средств не совпадают со  сведениями, предоставленными конкурсным управляющим, однако в .судебных  актах отсутствует правовое обоснование, по которым судами не приняты  расчеты ФНС.  

Податель жалобы отмечает, что в судебных заседаниях в суде первой  инстанции представитель уполномоченного органа упоминала о наличии  задолженности перед уполномоченным органом по требованиям, подлежащим  удовлетворению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, при этом  предоставить суду сведения о дате и времени аудиопротокола не  представляется возможным в связи с отказом суда первой инстанции в  предоставлении аудиозаписей по технической причине.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Судья С.Н.  возражала против ее удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФНС поддержала кассационную  жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123  АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением,  уполномоченный орган ссылался на допущенные конкурсным управляющим  нарушения очередности погашения текущих платежей Общества, выразившиеся  в выплате заработной платы, алиментов, отпускных при неперечислении в  

бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование за предыдущий период, также  относящихся ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов.  

Конкурсный управляющий Судья С.Н. требования не признала, указав, что  все платежи произведены с учетом норм Закона о банкротстве, а заработная  плата выплачивалась в большем размере за счет средств залогового кредитора  с его согласия.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный  суд, счел заявленные требования необоснованными.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества. В случае ненадлежащего выполнения возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и  законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по  делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный  суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.  Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным  судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного  управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его  деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в  деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и  законных интересов заявителя.  

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным  лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен  вступившим в законную силу решением суда.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4  статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому  убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Гражданско-правовая ответственность лица наступает при доказанности  наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего  убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в  виде убытков у истца, который обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  

нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

В обоснование жалобы ФНС ссылалась на действия (бездействие)  конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении календарной  очередности погашения задолженности по текущим платежам второй очереди,  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет  конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до  принятия заявления о признании должника банкротом.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. При этом, если  обязательства по выплате заработной платы в календарной очередности  возникли позже обязательств по уплате налога на доходы физических лиц,  удержанного, но не перечисленного в бюджет за более ранний период, то  удовлетворению подлежат требования по уплате налога.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в период с  28.12.2020 по 26.11.2021 на расчетные счета Общества поступило  

65 889 527,95 руб. как от аренды залогового имущества (29 294 356,21 руб.), так  и от иных источников (36 595 171,74 руб.), в связи с чем подлежат применению  не только нормы статьи 134 Закона о банкротстве, но и положения статьи 138  названного Закона.  

При этом в период с 28.12.2020 по 30.11.2021 с расчетных счетов  должника в пользу ФНС произведена уплата налогов и сборов в счет погашения  требований, в том числе второй очереди в сумме 43 267 903,66 руб.  

При этом расчетная сумма выплат по второй очереди по статье 138 Закона  о банкротстве (15%) составила 4 394 153,43 руб.; платежи первой очереди по  статье 134 Закона о банкротстве – 2 214 878,42 руб.; расчетная сумма выплат  по второй очереди по статье 134 Закона о банкротстве – 38 774 446,75 руб.;  уплачено НДФЛ и страховых взносов – 43 267 903,66 руб. Переплата в бюджет  составила 4 493 456,91 руб.  

Таким образом, в ходе производства по делу в суде первой инстанции  было установлено и не отрицается уполномоченным органом, что все спорные  суммы, которые вменялись конкурсному управляющему в качестве убытков,  перечислены в бюджет в полном объеме на момент рассмотрения спора.  

Уполномоченный орган настаивает, что конкурсным управляющим  допущено нарушение календарной очередности в рамках погашения второй  очереди, в подтверждение чего приводятся доводы, что перечисление  заработной платы производилось за более поздние периоды, чем перечисление  НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование.  

Однако, как верно отмечено апелляционным судом, существенным  обстоятельством являлся тот факт, что денежные средства, направляемые на  погашение задолженности по заработной плате, по большей части являлись  денежными средствами, подлежащими распределению залоговому кредитору  (давшему согласие на такое распределение).  

При таких обстоятельствах с учетом пропорции, установленной законом  (80% и 15%), из средств залогового кредитора была погашена большая сумма  заработной платы, в том числе и за более ранние периоды, чем перечислено в  бюджет за счет поступлений от использования залогового имущества и от иных  источников.  

Следовательно, как правильно указали суды, погашение заработной платы  за более поздние периоды за счет денежных средств залогового кредитора не  

повлияло на законные права и интересы уполномоченного органа, а также не  нарушило порядок распределения поступивших средств в части соблюдения  календарной очередности в рамках второй очереди.  

Ссылка уполномоченного органа на то, что в материалы дела ответчиком  не было представлено согласие залогового кредитора на такое распределение  денежных средств, была предметом исследования суда апелляционной  инстанции и обоснованно им отклонена, поскольку расходование указанных  (залоговых) средств не нарушает права и законные интересы заявителя и не  является предметом рассмотрения настоящего спора.  

Более того, апелляционным судом правомерно учтено и то, что залоговый  кредитор не оспаривал действия конкурсного управляющего в этой части и о  нарушении своих прав не заявлял.  

Доказательств нарушения календарной очередности, установленной  абзацем седьмым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в рамках  распределения внутри второй очереди именно 15% от денежных средств,  поступивших от использования залогового имущества и иных источников, в  материалы дела не представлено.  

Довод уполномоченного органа о том, что в процедуре конкурсного  производства имеются требования кредиторов, в том числе ФНС, подлежащие  удовлетворению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, что  является существенным обстоятельством, не исследованным судом первой  инстанции, правомерно не рассматривался апелляционным судом, так как в  ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялся, первоначально  заявленные основания жалобы в установленном порядке уполномоченным  органом не уточнялись.  

Доказательств несоответствия закону действий конкурсного  управляющего, а также о нарушении прав и законных интересов  уполномоченного органа, в материалы дела не представлено, что  свидетельствует о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых  для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.  

Поскольку заявителем не были доказаны недобросовестность действий  конкурсного управляющего, равно как и причинение какого-либо ущерба,  оснований для взыскания с ответчика убытков также не имеется.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие  основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, из содержания обжалуемых  судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и  возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом  исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили  обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так  как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку,  основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.  Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что  недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и  апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может  служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  

основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023  по делу № А42-3254-197/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Мурманской области – без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Чернышева Судьи Т.В. Кравченко 

В.В. Мирошниченко