ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14527/2016

г. Киров

21 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.У.П.»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2017 по делу

№ А28-14527/2016, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРУ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «С.У.П.» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРУ» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «С.У.П.» 35 763 рублей 09 копеек долга по договору поставки от 14.07.2016 № Т329, 832 рублей пени за период с 08.10.2016 по 30.11.2016, 14 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что размер задолженности на дату вынесения оспариваемого решения составил 15 763 рублей 09 копеек, следовательно, в соответствующем размере должен быть рассчитан размер пени. Ответчик также не согласен с взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу частично не согласился с доводами ответчика.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Истец представил в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 20 000 рублей основного долга. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Поскольку частичный отказ от исковых требований по делу не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, решение по настоящему делу в части взыскания 20 000 рублей основного долга, подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, 330, 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 106, частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 между ООО «ТОРУ» (поставщик) и С.У.П.» (покупатель) заключен договор поставки № Т329 и дополнительное соглашение к договору (лист дела 17). 

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит оплату поставленного товара в течение 21 календарного дня с даты получения товара, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

07.09.2016, 16.09.2016, 22.09.2016, 23.09.2016, 30.09.2016 истец передал ответчику товар на общую сумму 47 090 рублей 65 копеек, что подтверждается соответствующими товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

На дату подачи настоящего иска в арбитражный суд задолженность ответчика по оплате товара составила 35 763 рубля 09 копеек.

После обращения истца в арбитражный суд (05.12.2016) ответчик перечислил оплату за товар в сумме 20 000 рублей (платежные поручения от 15.02.2017 № 51, от 17.03.2017 № 87).

В указанной части истец отказался от исковых требований в апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков расчетов, предусмотренных договором, покупатель обязан уплатить пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 832 рублей за период с 08.10.2016 по 30.11.2016 (лист дела 11).

Расчет неустойки судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, поскольку соответствует условиям договора, сумме задолженности по оплате за товар, периоду просрочки оплаты за товар, ставке договорной неустойки. 

Довод ответчика о том, что в связи с частичной оплатой суммы долга должен быть произведен перерасчет неустойки, подлежит отклонению, как неправомерный. Частичное погашение ответчиком суммы долга не влияет на сумму неустойки, поскольку она исчислена по состоянию на 30.11.2016, тогда как перечисление задолженности в размере 20 000 рублей произведено 15.02.2017, 17.03.2017.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (лист дела 14).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно материалам дела, 01.09.2014 между ООО «ТРАСТ» (исполнитель) и ООО «ТОРУ» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 13/ЮР и дополнительное соглашение от 25.10.2016 № 18 (листы дела 40, 41).

По условиям дополнительного соглашения к договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса о взыскании с ООО «С.У.П.» задолженности в сумме 35 763 рублей 09 копеек; подготовить все необходимые документы (в том числе исковое заявление либо заявление о выдаче судебного приказа) в арбитражный суд и в случае необходимости осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела. Стоимость услуг составляет 14 000 рублей (пункт 6.1 дополнительного соглашения).

01.12.2016 между сторонами по договору подписан акт предоставленных услуг, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовлено исковое заявление, сформирован комплект документов для подачи искового заявления в арбитражный суд (лист дела 39).

Материалами дела подтверждается оказание истцу названных услуг представителем ООО «ТРАСТ» ФИО2, действующей на основании соответствующих доверенностей (листы дела 43, 44).

Платежным поручением от 05.12.2016 № 21218 истец оплатил исполнителю оказанные юридические услуги в сумме 14 000 рублей (лист дела 46).

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем оказанных юридических услуг по договору и их связь с рассмотрением настоящего дела, время, которое могло быть затрачено на изучение и подготовку документов, отсутствие со стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно размера судебных расходов, отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении, об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.

Оснований считать определенную судом к взысканию сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, не имеется.

Доказательств (доводов), свидетельствующих том, что указанные расходы не соответствуют критериям разумности, сформированы из цен, которые являются неэкономными, ответчиком не представлено (не приведено).

Принимая во внимание, что частичный отказ истца от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит отмене в части взыскания 20 000 рублей, а производство по делу в указанной части – прекращению. В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «С.У.П.» - без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину пропорционального требованиям, производство по делу в отношении которых прекращено, следует возвратить из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТОРУ» от иска в части взыскания 20 000 рублей задолженности, в указанной части решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2017 по делу № А28-14527/2016 отменить, а производство по делу – прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2017 по делу № А28-14527/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.У.П.» – без удовлетворения, изложив решение в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С.У.П.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРУ» 15 763 рубля 09 копеек задолженности, 832 рубля пени, 906 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 14 000 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОРУ» из федерального бюджета 1 093 рубля 94 копейки государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.11.2016 № 21213.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «С.У.П.» из федерального бюджета 1 639 рублей 56 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.04.2017.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова