638/2022-77437(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15485/2022

Дело № А41-51392/22

17 августа 2022 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Паримед» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2022 года по делу   № А41-51392/22 по заявлению ООО «Паримед» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ГАУЗ Московской области «ЦГКБ г. Реутов»,  

при участии в заседании: от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом; от должника – не явился, извещен надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: 

ООО «Паримед» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о выдаче судебного приказа о взыскании с ГАУЗ Московской области «ЦГКБ г. Реутов»  задолженности в размере 306 742,60 руб., пеней в сумме 30 718,23 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2022 года заявление возвращено заявителю.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Паримед», в которой заявитель просит судебный акт суда первой  инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  

представителей лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на  сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых:  

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора  и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные  обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей;  

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже,  неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает  пятьсот тысяч рублей;  

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность  которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.  

Арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя. В случае если суд  установит, что доказательства документального подтверждения отсутствуют, то заявитель несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата заявления о выдаче судебного приказа.  

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения  судебного разбирательства, при этом суд исследует изложенные в заявлении о выдаче  судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции  данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов  

(часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В  случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы.  

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть  надлежащим образом документально обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования  взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.  

В свою очередь, бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.  

В обоснование заявления о выдаче судебного приказа взыскатель указал на нарушение должником обязательств по внесению платы по договору от 21.05.2021   № 031189-21.  

Судом установлено, что расчет неустойки произведен взыскателем за период с  09.11.2021 по 01.07.2022.  

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

При этом постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"  вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.  

Согласно пункту 3. статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должни- 

ков, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а  именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции  не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в об- щеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  

В рамках рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа у суда отсутствует  возможность частичного удовлетворения заявленных требований в рамках приказного  производства.  

В этой связи заявленные взыскателем требования не являются бесспорными. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Выдача судебного приказа сугубо формализирована, сроки предельно сокращены,  ввиду чего именно на заявителе лежат риски несоблюдения требований закона, соответственно.  

В случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства суду не  предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы.  Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом документально обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении  

вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в  случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования  взыскателя.  

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о невозможности выдачи судебного приказа, в связи с чем заявление о выдаче судебного приказа подлежало  возвращению.  

Возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного  приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для  возвращения заявления (часть вторая статьи 125 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно возвращено  заявление взыскателю.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на настоящему делу не применимы положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», поскольку стороны не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Между тем в силу пунктов 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, воз- 

никающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов.  

Действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица,  которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Таким образом, применение положений названного Федерального закона к настоящим правоотношениям судом первой инстанции обосновано и правомерно.  

Как было указано выше, расчет неустойки произведен взыскателем за период с  09.11.2021 по 01.07.2022.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Настоящее постановление вступило в силу с момента опубликования – с 01 апреля  2022 года – и действует в течение 6 месяцев.  

С учетом изложенного, поскольку расчет неустойки произведен взыскателем за период с 09.11.2021 по 01.07.2022, то есть, в том числе, в период действия моратория, требования истца не являются бесспорными.  

Заявитель также указывает, что суд первой инстанции неверно указал обстоятельства дела в описательной части обжалуемого определения, однако данный довод не может быть принят во внимание, поскольку заявление подлежало возвращению.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2022 года по делу   № А41-51392/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления в законную силу.  

Судья Л.Н. Иванова