ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-535/2022

г. Вологда

21 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» представителя ФИО2 по доверенности от 18.01.2023 № 14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2023 года по делу № А05-535/2022,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316290100088671; ИНН 

<

***>;  адрес: Архангельская обл.; далее – Предприниматель) о взыскании 6 302 922 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2018 по 16.12.2020 в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту от 01 июля 2017 года № 01.07.17 на завершение строительства объекта «Спортивное сооружение с универсальным игровым залом в п. Амдерма НАО». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Заполярного района «Северное» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя с Общества взыскано 1 200 000 руб. пеней, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 230 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы; в остальной части иска отказано; с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 52 515 руб. государственной пошлины. 

Общество и Предприниматель с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, а также нарушения норм процессуального права. По мнению истца, вывод суда о выполнении Предпринимателем работ на объекте и предъявлении их Обществом к приемке Учреждению не соответствует обстоятельствам дела, поскольку указанные работы ответчик предъявлял заказчику непосредственно по мере их готовности. Вывод суда о том, что задержка в приемке работ Учреждением обусловлена предъявлением более строгих требований к актам, также не соответствует материалам дела. Кроме того, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, указав, что выводы эксперта не опровергают сведений о выполнении Предпринимателем работ в срок, таким образом, необоснованно снимая с ответчика бремя доказывания факта выполнения работ и возлагая на истца обязанность опровергнуть указанный факт. Общество полагает, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения (7,5 %). Размер неустойки не может быть ниже размера убытков истца. Ответчик не привел доводов в обоснование заявления о несоразмерности неустойки. Кроме того, получив денежные средства за работы, Предприниматель длительное время пользовался ими, не выполняя работы по контракту в установленный срок. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принимал все возможные меры для надлежащего исполнения договора.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение нор материального права. У суда отсутствовали основания руководствоваться контрактом, представленным истцом в виде копии. Вывод суда об отсутствии вины Общества в просрочке исполнения договора также является ошибочным, поскольку сам истец указывал в качестве причин нарушения срока проблемы, связанные с доставкой материалов, блокировкой счетов. Ответчик полагает, что при расчете пеней коэффициент 0,03 не подлежал применению, поскольку он применяется только в совокупности с формулой из пункта 14.3.1 договора. С учетом частичного удовлетворения иска судебные расходы подлежали пропорциональному распределению между сторонами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против требований апелляционной жалобы Предпринимателя по мотивам, приведенным в отзыве.

Предприниматель в своих возражениях на апелляционную жалобу Общества также возразил против доводов и требований, в ней изложенных, просит оставить ее без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2017 года Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязан выполнить собственными или силами привлеченных организаций весь комплекс подрядных работ по завершению строительства объекта «Спортивное сооружение с универсальным игровым залом в п. Амдерма НАО» с реконструкцией существующих несущих конструкций под «ключ», включая работы, определенно не упомянутые в контракте, но необходимые для завершения работ по строительству объекта и обеспечивающие нормальную его эксплуатацию в течение гарантийного срока, установленного контрактом, и передать их результат заказчику, соблюдая промежуточные сроки этапов работ и срок строительства объекта, указанные в календарном графике производства работ (приложение № 1), а заказчик – принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта, в пределах средств, фактически выделенных из бюджета муниципального района «Заполярный район».

Указанный контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Цена контракта составляет 68 770 008 руб. 22 коп.

Пунктом 4.2 контракта установлен срок выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию, а именно – не позднее 01 марта 2018 года.

Для исполнения обязательств по муниципальному контракту Общество (заказчик) заключило с Предпринимателем (подрядчик) контракт от 01 июля 2017 года № 01.07.17 на завершение строительства объекта «Спортивное сооружение с универсальным игровым залом в п. Амдерма НАО» с реконструкцией существующих несущих конструкций. 

В пункте 3.2 контракта предусмотрено, что цена контракта определяется актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) . 

Согласно пункту 4.2 контракта срок выполнения строительно-монтажных работ – не позднее 14 сентября 2018 года, а срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 01 октября 2018 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 16 декабря 2020 года. 

Общество направило Предпринимателю претензию от 08.11.2021 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик пени не уплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично с учетом признания обоснованными заявлений ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как верно указал суд первой инстанции, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 706 ГК РФ определено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Спорный контракт заключен Обществом как генеральным подрядчиком в целях исполнения муниципального контракта, заключенного с Учреждением, Предприниматель в данном случае является субподрядчиком. Суд первой инстанции правомерно указал, что спорный контракт является договором субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на завершение строительства объекта «Спортивное сооружение с универсальным игровым залом в п. Амдерма НАО» с реконструкцией существующих несущих конструкций.

По мнению Предпринимателя, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком муниципальный контракт не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Предприниматель представил в материалы дела свой вариант контракта от 01 июля 2017 года № 01.07.17, в пункте 3.1 которого цена контракта указана в размере 29 123 000 руб., а срок выполнения работ установлен не позднее 01 октября 2019 года (пункт 4.2). Кроме того, в пункте 6.1 контракта обязанность по приобретению строительных материалов, конструкций и инженерного оборудования возложена на заказчика, в отличие от пункта 6.1 контракта, представленного Обществом, в котором эта обязанность возложена на подрядчика, то есть Предпринимателя. 

Общество заявило о фальсификации контракта, представленного Предпринимателем, для проверки которого определением суда от 29 августа 2022 года назначена судебная техническая экспертиза на предмет определения подлинности и давности его создания. 

По результатам проведенной судебной экспертизы в заключении                от 17.10.2023 № 801 эксперты пришли к выводу, что в контракте, представленном ответчиком, обнаружены признаки монтажа путем подмены страниц документа с последующим нанесением иных реквизитов. Первые десять листов и одиннадцатый лист изготовлены на разных (по типу) печатающих устройствах, с использованием текстовых редакторов, имеющих разные настройки. Первые десять листов выполнены на струйном принтере, а последний лист – на лазерном принтере. Оттиск печати «Кузнецов Андрей Викторович» на последней (одиннадцатой) странице муниципального контракта выполнен в разное время, чем оттиски печати на иных страницах документа. С экспертной точки зрения разница в выполнении оттисков печатей на последней странице контракта и технического задания отличается не менее чем на год от оттисков печати на других страницах указанных документов.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ суд оценил указанное заключение эксперта и пришел к выводу о том, что представленный ответчиком контракт не может быть признан надлежащим доказательством, в связи с чем суд руководствовался контрактом, представленным истцом, в котором цена контракта не указана, а срок окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию установлен до 01 октября 2018 года.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на неправильное распределение судом бремени доказывания факта выполнения работ и возложение его на истца. Данный довод исследован судом и отклоняется, поскольку он является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела.

В пункте 14.3.1 контракта указано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, и составляет не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как установлено судом, Предприниматель нарушил срок выполнения работ, поскольку объект введен в эксплуатацию только 16 декабря 2020 года. При этом ответчик представил в материалы дела акты приемки выполненных работ от 10.07.2017 на сумму 428 292 руб. 11 коп., от 12.08.2017 на сумму 1 561 324 руб., от 10.12.2017 на сумму 7 367 314 руб. 55 коп., от 02.02.2018 на сумму 10 279 100 руб. 11 коп. и от 15.05.2018 на сумму 8 560 349 руб. 49 коп.

Данные документы свидетельствуют о том, что работы на общую сумму 28 196 380 руб. 26 коп. выполнены в срок до 01 октября 2018 года, поэтому начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ стоимостью 28 196 380 руб. 26 коп. является неправомерным. 

В ходе рассмотрения дела Общество заявило о фальсификации доказательств – актов о приемке работ от 12.08.2017 № 1 на сумму 1 561 324 руб., от 10.12.20217 № 2 на сумму 7 367 314 руб. 55 коп. и от 15.05.2018 № 3 на сумму 8 560 349 руб. 49 коп.

По результатом проведенной на основании определения суда от 29 августа 2022 года судебной экспертизы экспертами сделаны выводы о том, что подписи от имени ФИО4 на спорных актах приемки выполненных работ, вероятно, выполнены не ФИО4, а иным лицом. Вероятный вывод обосновывается малым объемом содержащейся в подписях графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения. Оттиски печатей Общества в актах приемки выполненных работ от 12.08.2017 № 1, от 10.12.2017 № 2, от 15.05.2018 №  3 и оттиски печати в актах о приемке работ от 02.02.2018 № 12 и  № 11 на сумму 428 292 руб. 11 коп., документах Общества  выполнены разными клише печатей. 

Как верно установлено судом первой инстанции, данные выводы эксперта не опровергают сведений о том, что Предприниматель в установленный контрактом срок выполнил работы, указанные в актах о приемке работ от 12.08.2017 № 1  на сумму 1 561 324 руб., от 10.12.20217 № 2 на сумму 7 367 314 руб. 55 коп. и от 15.05.2018 № 3 на сумму 8 560 349 руб. 49 коп.

Использование разных клише печати соответствует обычной хозяйственной деятельности. Учитывая значительную отдаленность места выполнения работ по контракту – п. Амдерма Ненецкого автономного округа, для оперативного решения хозяйственных вопросов у представителей Общества,  находящихся в месте выполнения работ на объекте, могла иметься другая печать Общества. 

В связи с этим выводы экспертов не исключают доводы Предпринимателя о выполнении и сдаче заказчику работ, указанных в актах. 

Кроме того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Предприниматель выполнял работы на объекте и Общество предъявляло их к приемке своей заказчику – Учреждению. 

Ссылки Общества в апелляционной жалобе на то, что работы к приемке Учреждению предъявлял непосредственно Предприниматель, а не истец, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, поскольку договорные отношения у ответчика с третьим лицом отсутствуют. Предприниматель исполнял свои обязательства перед Обществом, а Общество исполняло свои обязательства перед Учреждением. 

Согласно представленным Учреждением актам о приемке выполненных работ, подписанным по муниципальному контракту, Общество выполнило работы на общую сумму 68 770 008 руб. 22 коп.

Несмотря на то, что часть актов подписана после окончания срока выполнения работ по контракту (после 01 октября 2018 года), это не опровергает доводы ответчика о том, что работы по актам приемки выполненных работ от 10.07.2017, от 12.08.2017, от 10.12.2017, от 02.02.2018  и от 15.05.2018  на общую сумму 28 196 380 руб. 26 коп. выполнены им в срок до 01 октября 2018 года. На субподрядчика не может быть возложен риск бездействия генерального подрядчика, который несвоевременно предъявлял выполненные работы своему заказчику. 

Согласно расчету пеней на общую сумму 36 665 743 руб. 87 коп., Общество исходило из цены контракта, заключенного с предпринимателем,  в размере 39 718 973 руб. 11 коп. Данная сумма соответствует размеру денежных средств, которые Общество перечислило Предпринимателю в счет оплаты работ по контракту по платежным поручениям.  

Примененный истцом подход к начислению неустойки исходя из общей суммы оплаченных Предпринимателю работ в размере 39 718 973 руб. 11 коп.  суд правомерно посчитал обоснованным, поскольку в пункте 3.2 контракта и приложениях к нему конкретная стоимость работ сторонами не согласована, а доказательств согласования сторонами иной цены контракта суду не представлено.

Доводы Предпринимателя о наличии вины заказчика в допущенной просрочке документально не подтверждены. Из материалов дела не усматривается, что Предприниматель приостанавливал выполнение работ до исполнения заказчиком своих обязанностей или уведомлял его в порядке статьи 719 ГК РФ об иных обстоятельствах, влияющих на срок выполнения работ. 

Истец произвел расчет неустойки с применением формулы, согласованной в пункте 14.3.1 контракта, применив коэффициент 0,03, поскольку срок выполнения работ нарушен существенно, более чем на 100 %. 

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно применил ключевую ставку Банка России в размере 4,25 %, которая действовала в момент завершения работ 16 декабря 2020 года. Несмотря на то, что в условиях контракта предусмотрено начисление пеней исходя из размера ключевой ставки, действующей на дату уплаты пеней, при исполнении обязательства с просрочкой расчет неустойки необходимо производить с учетом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на дату исполнения обязательства, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств – окончания выполнения работ и подписания акта приемки выполненных работ. Таким образом, суд обоснованно необходимым руководствоваться ставкой рефинансирования, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть на день подписания актов выполненных работ.

Суд также правомерно посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований. С учетом положений статьей 195, 200 ГК РФ истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 26 декабря 2018 года по 16 декабря 2020 года, то есть за 722 дня.

Суд пришел к верному выводу о том, что расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: стоимость работ, выполненных с просрочкой, 11 522 592 руб. 85 руб. (39 718 973 руб. 11 коп. – 28 196 380 руб. 26 коп.) х 0,03 х 4,25 х 722 дня  = 10 607 122 руб. 85 коп. 

При этом суд принял во внимание заявление ответчика о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем правомерно уменьшил ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Суд принял во внимание, что размер неустойки значительно превышает ставки пеней, которые обычно используются в договорах строительного подряда, сумма начисленной неустойки практически равна стоимости работ, выполненных с нарушением срока. Учитывая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу, что неустойка в общем размере 10 607 122 руб. 85 коп. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ. В связи с этим суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 1 200 000 руб.  

Фактически доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств и на иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2023 года по делу № А05-535/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько