именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-242557/18-55-1953

23 ноября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе

судьи Дубовик О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Центрострой»

 к Общество с ограниченной ответственностью «СК «ЮЖУРАЛСТРОЙ»

о взыскании денежных средств в размере 681 851 руб. 02 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Центрострой»

 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «ЮЖУРАЛСТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 512 669 руб. 94 коп., неустойки в размере 169 181 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

           Требования заявлены на основании ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516  ГК РФ.

  Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились,  возражения против рассмотрения дела по существу в их отсутствие, не заявили. От ответчика отзыв на иск не поступил.

          Учитывая надлежащее уведомление Истца и Ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и в порядке ч.4 ст.121, ч.1 ст.123, ч.ч. 1,3 ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции, в отсутствие представителей Истца и Ответчика.

  Исследовав и оценив  представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  частично по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 18.04.2016 года  был заключен договор поставки № 84, согласно условиям которого, продавец обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, передать в собственность  Покупателю продукцию (товар), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость Продавцу..

  Согласно п. 1.2  договора, ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции определяются сторонами дополнительно и указываются в счетах и соответствующих товарных накладных. Цена продукции включает расходы по погрузке, доставке НДС, таможенные сборы и пошлины, взимаемые на территории Российской Федерации

   Пунктом 4.2 договора определено, что  обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент предоставления товара Покупателю – с момента погрузки в транспортное средство Покупателя либо в момент передачи продукции представителю Покупателя (грузополучателя) в месте передачи. С этого момента на Покупателя переходят все риски утраты и повреждения товара.

  Дата приемки-передачи товара фиксируется сторонами в товарной и/или транспортной накладной. 

  По условиям п. 5.2 Договора, покупатель производит 100% предоплату товара согласно выставленного Поставщиком счета в течение 2 банковских дней с момента получения счета, если иное не оговорено сторонами в счете Поставщика или в дополнительном соглашении.

  Во исполнение принятых обязательств по Договору, Истец в период 19.04.2016 – 22.05.2018 года произвел поставку товаров в адрес Ответчика на общую сумму 16 702 992 руб. 37 коп., что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными. 

  Товар был принят Ответчиком, претензий относительно качества и количества Ответчиком не заявлено.

   Вместе с тем, Ответчик в нарушение условий договора оплату за  поставленный товар в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме  512 669 руб. 94 коп.

   Претензия от 10.08.2018 года с требованием оплаты образовавшейся задолженности, направленная в адрес Ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

             Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

   В соответствии с  ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

   Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты поставленного товара, факт наличия задолженности не оспорил, требование истца о взыскании задолженности за переданный товар в размере 512 669 руб. 94 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486, 506 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

   В соответствии с пунктом 6.3 Договора,  за просрочку оплаты продукции Поставщик вправе потребовать пени в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

   Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 23.10.2017 года по 17.09.2018 года составляет 169 181 руб. 08 коп.

  Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

  В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

  Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

  Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

  Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

  Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

  Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании  с ответчика договорной неустойки на сумму 169 181 руб. 08 коп.

Истец также просит взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000, 00 руб. В подтверждение понесенных расходов, Истец представил Договор об оказании юридических услуг от 02.08.2018 № б/н, а также расписку в получении  денежных средств  от 02.08.2018 года.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

  Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изожженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов, с учетом установленных судом при рассмотрении заявления обстоятельств, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде первой инстанции, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела), и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

            Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

           Руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «ЮЖУРАЛСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Центрострой» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 512 669 (пятьсот двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 94 коп., неустойку  в размере 169 181 сто шестьдесят девять тысяч сто восемьдесят один) руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 637 (шестнадцать тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 00 коп.

             В остальной части иска отказать.

   Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.

   Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

                    Судья                                                                          Дубовик О.В.