АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3147/2022

г. Владивосток

13 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317253600049675, дата регистрации: 28.06.2017)

к Краскинскому городскому поселению в лице Администрации Краскинского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.12.2005)

о взыскании 125 466  руб.,

при участии:

от истца – до перерыва представитель ФИО3, по доверенности от 03.12.2021, диплом, после перерыва - не явился, извещен надлежаще;

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в суд с иском к Администрации Краскинского городского поселения (далее – ответчик,  администрация) о взыскании по договору №1 от 06.08.2020 на гидропневматическую промывку и гидравлические испытания тепловых узлов и систем отопления объектов суммы основного долга в размере      158 000 руб. 00 коп, пени в размере 47 716 руб. 00 коп., а также по договору №2 от 06.08.2020 на гидропневматическую промывку и гидравлические испытания тепловых узлов и систем отопления объектов основного долга в размере 140 000 руб. 00 коп, пени в размере 42 280 руб. 00 коп.

Представитель  истца,  в  ходе рассмотрения спора,  уточнил требования, уменьшив размер исковых требований относительно основного долга,  просит взыскать сумму пени по Договору № 1  в размере 69 046 руб., сумму пени по договору №2 в размере 56 420 руб., всего пени на сумму 125 466 руб. Уточнение  истцом требований принято,  в  порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Истец  также уточнил наименование ответчика  - Краскинское  городского поселение  в лице  администрации Краскинского  городского поселения.

Истец и ответчик  в судебное  заседание  после перерыва не явились, о месте и времени рассмотрения  спора извещены   надлежащим образом. Ходатайство  истца о рассмотрении спора  без участия его представителя,  судом  рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает  дело в отсутствие представителей  сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве  указал на  оплату суммы  основного  долга  по  договору  № 1 и  договору  № 2 в апреле  2022 года.

Судом  установлено, что между Краскинским  городским  поселением  (заказчик) и  ИП ФИО2 (исполнитель) были заключены договоры  на гидропневматическую  промывку  и  гидравлические испытания  тепловых  узлов   и систем  отопления объектов № 1  от 06.08.2020 и № 2   от 06.08.2020 (далее – договоры).

В  соответствии с   пунктами   1.1. договоров, их предметом  является выполнение исполнителем  профилактических работ  по промывке,  опрессовке и гидравлическим испытаниям системы отопления   зданий, а именно: промывка и прочистка тепловых  узлов,  систем  отопления,  гидравлические  испытания трубопроводов систем  отопления в многоквартирных   домах,  оплата  заказчиком  выполненных работ (пункт 6.1. договора). Договоры  действуют  с момента  подписания до  выполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ  предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг  по договору  № 1 составила  158 000  руб., по  договору № 2   - 140 000 руб.

Оплата услуги произведена  ответчиком  платежными  поручениями  № 338486 от 22.04.2022 на сумму  140 000 руб. и  № 235861 от 26.05.2022 на сумму  158 000 руб.

Оплата  произведена ответчиком  с нарушением условий  пунктов   3.2. договоров, предусматривающих 50% предоплату стоимости  услуг, в течение  10 календарных дней   с момента подписания  договоров, оплату   остальной части стоимости  в течение 10  календарных дней после подписания приемо-сдаточных  документов.

В соответствии с пунктами 7.2. договоров,  в  случае просрочки   исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договорами,  исполнитель вправе требовать  уплату неустойки, начисленной   за  каждый день просрочки исполнения   обязательств, начиная  со дня,  следующего    после дня истечения установленного   договором  срока  исполнения   обязательства, размер установлен в  0,1% от цены  договора.

Исходя из изложенного, с  учетом моратория, действующего               с  01.04.2022, проверив, представленный истцом, расчет пени, не оспоренный ответчиком, суд считает  обоснованными  и подлежащими  удовлетворению требования ИП ФИО2 о взыскании                    с ответчика пени в размере 60 198 руб.  по  договору № 1 за период с 18.08.2020 по 31.03.2022 (по предоплате: 79 000 руб. х 0,1% х 591 =        46 689 руб. (за период с 18.08.2020 по 31.03.2022), по окончательному расчету: 79 000 х 0,1% х 171 = 13 509 руб. (с  12.10.2021 по 31.03.2022))         и в размере 53 340 коп.  по  договору № 2 за период с 18.08.2020 по 31.03.2022 (по предоплате: 70 000 руб. х 0,1% х 591 = 41 370 руб., по окончательному расчету: 70 000 х 0,1% х 171 = 11 970 руб.).

Требования истца о  взыскании пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 8 848 руб. (69 046 руб.  – 60 198 руб.) по договору № 1  за период с  01.04.2022 по   26.05.2022 и 3 080 руб.            (56 420  руб. -   53 340 руб.)  по договору  № 2 за период с 01.04.2022 года по  22.04.2022 удовлетворению не  подлежат, в  связи со следующим.

Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Указанный мораторий введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497) на 6 месяцев (на период с 01.04.2022 до 01.10.2022).

В соответствии с  положениями подпунктов 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В  соответствии с правовой позицией  Верховного  Суда РФ,  изложенной  в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум № 44), целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона  № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

В период действия моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи         с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021          № 305-ЭС20-23028).

Доказательств того, что, на момент окончания моратория, ответчик будет иметь перед истцом задолженность за спорный период по оплате заявленной суммы, истцом не представлено.

Учитывая изложенное,  суд на основании статей 9.1, 63 Закона           № 127-ФЗ, постановления № 497, отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании пеней на сумму долга за период с 01.04.2022 и до указанных истцом дат, как заявленного преждевременно. 

Указанное не лишает истца права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением № 497.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны, на основании  положений статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации; излишне  уплаченная сумма  государственной пошлины подлежит возврату истцу, по правилам статьи 333.40 Налогового  кодекса РФ. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                      р е ш и л:

Взыскать с Краскинского городского поселения в лице Администрации Краскинского городского поселения (ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) пени на общую  сумму 113 538 рублей,              государственную пошлину по иску  на  4 311 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований                       о взыскании пени отказать.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину частично  на 6 294 (шесть тысяч двести девяносто четыре)  рубля, излишне уплаченную платежным поручением №11  от  03.12.2021 на  11 058 рублей.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья      Карандашова Е.В.