РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186570/21-170-1042

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И. И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бидогаевой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Нерюнгри-Металлик» (678976, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, НЕРЮНГРИ ГОРОД, ХАНИ ПОСЕЛОК, 70 ЛЕТ ОКТЯБРЯ УЛИЦА, 3, 55, ОГРН: 1021401004877, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 1434024359, КПП: 143401001) 

к ОАО «РЖД» (107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727, КПП: 770801001) 

о взыскании денежных средств в размере 765 986,00 руб.

в заседании приняли участие:

от истца –  не явился, извещен

от ответчика – Гаврик П.В. по дов. от 15.12.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нерюнгри-Металлик» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ОАО "РЖД" (далее  ответчик)  о взыскании неустойки размере   765 984,26 руб. с учетом принятых судом  уточнений исковых требований  в порядке ст. 49 АПК РФ. 

           Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 г. взыскано  с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Нерюнгри-Металлик» 555 780 руб. 53 коп.,  а также 14 769 руб. 53 коп.  В остальной части отказать. 

         Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18 апреля 2022 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 г. по делу № А40- 186570/21 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

        Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 год по делу № А40-186570/2021 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки в размере 555 780 рублей 53 копеек, а также государственной пошлины в размере 14 769 рублей 53 копеек. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты по делу № А40-186570/2021 оставлены  без изменения.

          Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационный инстанции указал,  что из Правил от 27.07.2020 № 256 следует, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также при наличии соответствующего соглашения между перевозчиком и грузоотправителем (отправителем), накладная может быть составлена в электронной форме. При перевозке груза с использованием электронной накладной акт общей формы, который должен прилагаться к перевозочному документу, составляется в электронном виде.

        Также суд  кассационной инстанции указал, что при рассмотрении  дела на новом рассмотрении следует учесть, входящие в предмет доказывания,  о необходимости  оценку представленным в материалы дела доказательствам, проверить доводы сторон при правильном применении норм материального права с учетом сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2022 № 305-ЭС21-21741), и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду по результату рассмотрения вышеуказанного требования (после решения вопроса о наличии/отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в размере 617 534 руб. 28 коп.) следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов (с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» - сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ)

Истец  надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121-123 АПК РФ,  в судебное заседание не явился. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие истца  в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав  материалы  дела и  оценив представленные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Истец ссылается на то, что в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов по 26 железнодорожным накладным перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки. 

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем 50% от провозной платы.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015г. № 245.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

 Исходя из п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

 Согласно статье 97 Устава  РЖД РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожных вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожного вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные) но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

В соответствии с п. 2 Правил нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифном) руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, то есть нормативный срок доставки грузов зависит от расстояния перевозки, а расстояние перевозки рассчитывается по кратчайшему пути.

В соответствии со статьей 797 ГК РФ, статьей 120 Устава РЖД РФ, до предъявления перевозчику иска, вытекающего из обязательств по перевозке груза обязательно предъявления претензии перевозчику. 

В соответствии со статьей 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

 Рассматриваемая судом неустойка составляет 555 780,53 руб. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не  согласен с исковыми  требованиями, просит в их удовлетворении  отказать по доводам изложенным в отзыве. 

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

           Из представленных в материалы дела накладных следует, что вагоны прибывали на станцию назначения в пределах срока доставки. Истец же рассчитывает пени исходя из фактической подачи спорных вагонов в адрес истца.

            Вагоны простаивали на путях общего пользования станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя (истца) – занятости фронта выгрузки. При этом вагоны с грузом прибыли на станцию назначения в расчетные сроки доставки, указанные в накладных (подробнее указано в контррасчете).

          Пунктом 14 Правил № 245 установлено, что «грузы считаются доставленными в срок в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы».

           По данному факту перевозчиком были составлены акты общей формы, которые подписаны со стороны истца ООО «НерюнгриМеталлик», то есть истец сам подтвердил свою вину и обстоятельства, указанные в данных актах (простой вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи, готовность вагонов к подаче, занятость фронта и т.д.) однако все равно заявляет пени за просрочку доставки груза (которой по факту и не было), что говорит о грубом злоупотреблении правом со стороны истца.

            ООО «Нерюнгри-Металлик» письменно подтвердило, что вагоны простаивали на станции назначения по вине истца.

        Из представленных  актов  общей  формы актами ООО «Нерюнгри-Металлик» (истцом) подтверждена причина задержки подачи вагона – занятость фронта выгрузки грузополучателя.

        Истец согласовал (подписал) накопительную ведомость, оплатил спорный простой вагонов, то есть подтвердил наличие своей вины в невозможности подачи спорных вагонов в срок.

         Накопительная ведомость №100219 имеет ссылку на акт общей формы.

         Пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 № 245 (при дальнейшем упоминании – Правила № 245) установлено, что «грузы считаются доставленными в срок в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы». 

         Пунктом 14 Правил № 245 о факте занятости фронта выгрузки предусмотрено составление актов общей формы, что было соблюдено перевозчиком. 

          Таким образом, просрочка доставки грузов по дорожной ведомости №ЭУ396477 отсутствует, пени за просрочку доставки взысканы необоснованно.

          По всем остальным договорам перевозки в настоящем деле отсутствие просрочки доставки подтверждены аналогичными документами.

          Также судом установлено, что между ОАО «РЖД» и истцом – ООО «Нерюнгри-Металлик» заключено Соглашение об организации расчетов от 15.05.2014 № ТЦ-1227, согласно которому стороны установили порядок подписания первичных документов на перевозку.

         В соответствии с п. 1.4 Соглашения установлено, что ООО «Нерюнгри-Металлик» обеспечивает согласование и подписание оформленных в электронном виде с применением электронной подписи документов.

        В случае отсутствия в указанные сроки согласования и/или подписания Клиентом указанных документов, отказа от подписания, либо письменного обоснованного несогласия Клиента с данными этих документов, такие документы считаются согласованными и подписанными Клиентом без разногласий.

         Таким образом, стороны договорились, что если подлежащий подписанию документ не будет подписан в установленные сроки и не будут заявлены обоснованные возражения против его подписания – данный документ считается автоматически согласованным (умолчание клиента).

         Учитывая указанные обстоятельства, действиями ОАО «РЖД» не нарушены права Истца на подачу разногласий на составленные накопительные ведомости и акты общей формы в адрес перевозчика.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими отклонению  полном объеме.

           Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

           Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 329-333, 401, 421, 431, 784, 792, 793, 797 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 28, 49, 64-68, 70-75, 75, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181, 289 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина