СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-19869/2017-АК

г. Пермь

15 февраля 2018 года

Дело № А60-45105/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: Коряко Е.С., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2018 № 01-01-05-28/145,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 ноября 2017 года по делу № А60-45105/2017,

вынесенное судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению Центрально-Уральского федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия (ИНН 6625005074, ОГРН 1026601510858) 

к главному государственному санитарному врачу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда 

о признании недействительным предписания,

установил:

Центрально-Уральское федеральное государственное унитарное геолого-промышленное предприятие (далее - заявитель, ФГУП Центрально-Уральское) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания от 14.07.2017 № 01-11-01-04/1/2862 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2017 года требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 1 – 6; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление Роспотребнадзора обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 1 – 6 предписания и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо приводит доводы о доказанности материалами дела факта нарушения заявителем требований санитарного законодательства РФ, при этом процессуальных нарушении при проведении проверки административным органом не допущено, в связи с чем, по мнению апеллянта, включение в оспариваемое предписание норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Также представитель заинтересованного лица указал на то, что необходимость осуществления мероприятий, указанных в пунктах 5-6 оспариваемого предписания, не связано с нарушениями требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и разработкой проекта санитарно-защитной зоны, а вызвана нарушением требований  санитарно-эпидемиологических требований и невыполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Ссылка в пунктах 5-6 предписания на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ошибочна.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании требования прокуратуры города Первоуральска № 02-18-2017 от 31.05.2017, в соответствии с распоряжением заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области О.В. Диконской № 01-01-01-03-11/14479 от 16.06.2017, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда в период с 19.06.2017 по 14.07.2017 в отношении ФГУП Центрально-Уральское проведена внеплановая выездная проверка соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

ФГУП Центрально-Уральское не имеет проекта организации санитарно-защитной зоны предприятия. Отсутствует Постановление Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации (пп. 3.10, 3.11, 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, п. 3 ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения");

В санитарно-защитной зоне Светлореченского месторождения жильного кварца ФГУП «Центрально-Уральское» расположено садоводческое некоммерческое товарищество «Светлая речка», площадью 4,7 Га (п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, п. 3 ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения");

Не осуществляется производственный лабораторный контроль за качеством атмосферного воздуха в соответствии с рабочей программой производственного контроля (п. 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01, п. 2.7 СП 1.1.1058-01, ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения");

Отсутствует проект нормативов предельно-допустимых выбросов, прошедший санитарно-эпидемиологическую экспертизу для установления соответствия проекта санитарным правилам (п. 4.2.3 СанПиН 2.1.6.1032-01, ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения");

Отсутствует согласованный с Первоуральским отделом Управления Роспотребнадзора перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, а также периодичность отбора проб атмосферного воздуха (п. 5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01, ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения");

Отходы производства и потребления (металлические емкости, бочки от ГСМ, и др.) хранятся непосредственно на земле, без укрытия (п.п. 3.7, 3.9 СанПиН 2.1.7.1322-03, ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Выявленные нарушения отражены в акте от 14.07.2017.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора вынесено предписание от 14.07.2017 № 01-11-01-04/1/2862, которым на предприятие возложена обязанность устранить выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований, а именно:

1) разработать проект организации санитарно-защитной зоны предприятия;

2) не допускать размещение жилой застройки в санитарно-защитной зоне предприятия;

3)  получить постановление Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации по проекту организации санитарно-защитной зоны;

4) разработать проект нормативов предельно-допустимых выбросов и провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу для установления соответствия проекта санитарным правилам;

5) согласовать с Первоуральским отделом Управления Роспотребнадзора перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, а также периодичность отбора проб атмосферного воздуха;

6) организовать производственный лабораторный контроль (лабораторные исследования, испытания) за качеством атмосферного воздуха в соответствии с рабочей программой производственного контроля;

7) отходы производства и потребления (металлические емкости, бочки от ГСМ и др.) хранить в соответствии с требованиями нормативной документации;

8) информацию о выполнении предписания представить в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда.

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

Суд первой инстанции при разрешении спора усмотрел основания для признания недействительным предписания в части пунктов 1-6 и удовлетворил требования заявителя в соответствующей части, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Поскольку решение суда обжалуется Управлением только в части удовлетворенных требований, в остальной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Исходя из анализа положений статей 11, 44, 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон № 52-ФЗ), пунктов 5.1, 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, а также Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, суд первой инстанции правомерно указал, что  оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции.

В соответствии со ст. 1 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе государственного санитарно-эпидемиологического надзора, под которым понимается деятельность по контролю за выполнением индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения пунктов 1-4 предписания явились выводы Управления Роспотребнадзора о допущенных заявителем нарушениях требований п.п. 3.10, 3.11, 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, выразившихся в отсутствии проекта организации санитарно-защитной зоны предприятия, отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам проекта санитарной зоны, а также в размещении жилой застройки в санитарно-защитной зоне.

Признавая оспариваемое предписание недействительным в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 В соответствии с ч. 1 ст. 2, ст. 11, ч. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, в том числе СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, которыми предусмотрено установление вокруг объектов и производств санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ). 

Пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в редакции, утвержденной постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.10.2009 № 61, предусматривалось, что содержащиеся в них требования предъявлялись к размещению, проектированию, строительству и эксплуатации вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и других, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. 

Таким образом, прежняя редакция СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 содержала прямое указание на то, что требование об установлении вокруг объектов и производств СЗЗ распространяется не только на проектируемые и строящиеся, но также на уже действующие промышленные объекты, возведенные (введенные в эксплуатацию) до начала действия положений данных СанПиН.

Вместе с тем, постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 № 122 в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми из п. 1.2 исключены слова «и действующих», данный пункт изложен в следующей редакции: «требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека».

Из изложенного следует, что Роспотребнадзор, приняв новую редакцию п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, отменил обязанность хозяйствующих субъектов по установлению СЗЗ вокруг объектов, возведенных (введенных в эксплуатацию) до вступления данных СанПиН в силу. 

Действующие в настоящее время нормативно правовые акты не устанавливают обязанности создания санитарно-защитной зоны вокруг действующих объектов, а лишь предписывают учитывать его положения при проектировании и реконструкции объектов, стадия готовности которых предполагает наличие у владельцев возможности такого учета. 

 Данная правовая позиция подтверждена, в частности, Постановлением Верховного Суда РФ от 24.08.2017 N 44-АД17-15

Установив, что спорный объект (Светлореченское месторождение) относится к объектам, возникшим до вступления в силу СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у предприятия отсутствует обязанность по разработке проекта организации санитарно-защитной зоны и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам проекта санитарной зоны, а также по принятию мер, направленных на недопущение размещения жилой застройки в санитарно-защитной зоне, в связи с чем правомерно признал пункты 1 - 4 предписания недействительными. Наличие правовых оснований для вынесения предписания в указанной части заинтересованным лицом не доказано (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ). 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы административного органа о законности предписания в данной части основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в соответствующей части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочными  выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными пунктов 5, 6 предписания в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения пунктов 5, 6 предписания явились выявленные административным органом в ходе проверки нарушения требований ст. 32 Закона № 52-ФЗ, п.п. 5.1, 5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01, п. 2.7 СП 1.1.1058-01, выразившиеся в не осуществлении производственного лабораторного контроля за качеством атмосферного воздуха в соответствии с рабочей программой производственного контроля и в отсутствии  согласованного с Первоуральским отделом Управления Роспотребнадзора перечня загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методов их определения, а также периодичности отбора проб атмосферного воздуха.

Согласно статье 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

В соответствии с п. 2.7 СП 1.1.1058-01 мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели.

В соответствие с п. 5.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта.

Согласно п. 5.3. СанПиН 2.1.6.1032-01 «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» размещение постов наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, а также периодичность отбора проб атмосферного воздуха согласовываются в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом осуществляется деятельность по добыче жильного кварца на объекте «Светлореченское месторождение», который относится к объектам 1 класса опасности, расположенный вблизи 18 км Московского тракта г. Екатеринбурга и жилой застройки садоводческого некоммерческого товарищества «Светлая речка».

В ходе проверки заинтересованным лицом было установлено, что обществом не осуществляется производственный лабораторный контроль за качеством атмосферного воздуха в соответствии с рабочей программой производственного контроля, а также отсутствует согласованный с Роспотребнадзором перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, а также периодичность отбора проб атмосферного воздуха.   

Доказательств, подтверждающих соблюдение приведенных санитарно-эпидемиологических требований и выполнение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе осуществления указанной производственной деятельности, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Факт выявленных нарушений, указанных в п.п. 5-6 оспариваемого предписания

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленный административным органом и подтвержденный материалами дела факт выявленных нарушений требований санитарно-эпидемиологических правил и норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии пунктов 5, 6 оспариваемого предписания закону. При этом  законное возложение обязанности по устранению допущенных нарушений требований действующего законодательства не является нарушением прав и законных интересов заявителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, содержащиеся в пунктах 5, 6 предписания формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, которые заявителю следует совершить в целях устранения допущенных нарушений законодательства, предписание в данной части является исполнимым.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого предписания недействительным в части пунктов 5, 6 не имеется. Требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от  11 ноября 2017 года по делу № А60-45105/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Требования федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия «Центрально-Уральское» удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревде от 14.07.2017 № 01-11-01-04/1/2862 в части пунктов 1 – 4.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в  Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

     Н.В. Варакса

     Л.Х. Риб