ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28267/2021

02 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32573/2021) общества с ограниченной ответственностью «Альтаир и К» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу № А56-28267/2021 (судья Устинкина О.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтаир и К»

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления 

установил:

Общество о ограниченной ответственностью «Альтаир К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – заявитель, ООО «Альтаир К», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Комитет, административный орган) от 26.02.2021 по делу № 1357/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2021 (в виде резолютивной части) в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции от 28.06.2021.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 28.06.2021, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на повторность привлечения Общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку Общество уже привлекалось к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона № 273-70 постановлением Комитета от 28.11.2019 №2212/2019, которое было признано законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу № А56-10660/2020. Также податель жалобы полагает, что Комитетом к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, поскольку в ходе осуществления предпринимательской деятельности Общество передало арендованный на основании заключенного с Комитетом договора от 06.11.2008 № 21-ЗК03259 земельный участок на условиях субренды третьему лицу. 

В установленный определением от 01.10.2021 срок Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.01.2021 сотрудниками Комитета на основании приказа от 12.01.2021 № 37-по проведено обследование земельного участка (кадастровый номер 78:13:0007307:1026) по адресу: Санкт-Петербург, Курская улица, участок 1 (южнее дома 185 литера А по Лиговскому проспекту) с видом разрешенного использования «для размещения объектов торговли», в ходе которого установлено, что по указанному адресу размещен нестационарный торговый объект - павильон общей площадью 30,3 кв.м (далее – объект). 

При этом часть нестационарного торгового объекта (павильона) расположена на земельном участке площадью 18.3 кв.м, не сформированном в установленном порядке, входящем в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, не включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 №5371-р, не обремененным договорными отношениями с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (прилегающем к земельному участку площадью 12 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007307:1026 по адресу: 

<

...> участок 1 (южнее дома 185 литера А по Лиговскому проспекту), предоставленному Обществу по договору аренды от 06.11.2008 № 21-ЗК03259) без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

Указанные обстоятельства отражены в акте обследования земельного участка от 19.01.2021 с применением фотофиксации и составлением схемы участка (проведены линейные промеры).

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Комитета 05.02.2021 в отношении Общества составлен протокол № 46/Ц/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70.

Постановлением Комитета 26.02.2021 по делу № 1357/2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 28.06.2021.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 961).

В соответствии с пунктом 2.7.2 Приложения № 2 к Правилам № 961 к элементам благоустройства относятся нестационарные торговые объекты, включая объекты в сфере мелкорозничной торговли: павильоны, палатки, киоски; объекты в сфере общественного питания: павильоны, палатки, киоски.

Согласно пункту 27.3 Приложения № 5 к Правилам № 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

В силу пункта 27.4 Приложения № 5 к Правилам № 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.4 Приложения № 4 к Правилам № 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях:

2.4.1. Отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства).

2.4.2. Несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил.

2.4.3. Отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к настоящим Правилам.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, между ООО «Альтаир и К» и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга заключен договор аренды земельного участка от 06.11.2008 № 21-ЗКО3259, которым Обществу предоставлено право на использование земельного участка с кадастровым номером: 78:13:0007307:1026 площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> участок 1 (южнее дома 185 литера А по Лиговскому проспекту) с видом разрешенного использования «для размещения объектов торговли».

Вместе с тем, в ходе осмотра 19.01.2021 сотрудниками Комитета установлено, что по данному адресу Обществом размещен торговый павильон общей площадью 30,3 кв. м, то есть часть торгового павильона площадью 18,3 кв. м размещена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007307:1026 по адресу: Санкт-Петербург, Курская ул., участок 1 (южнее дома 185, лит. А по Лиговскому пр.), предоставленного Обществу по договору аренды.

Сопоставление площади павильона с границами арендованного земельного участка, схематично изображенных на фототаблице, приложенной к акту от 19.01.2021, позволяет сделать вывод о том, что Общество частично разместило павильон, явившийся предметом правонарушения, на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, не включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов.

Доводы подателя жалобы о том, что Комитетом к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, поскольку Общество передало арендованный по договору от 06.11.2008 № 21-ЗК03259 земельный участок на условиях субренды третьему лицу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

В соответствии договором аренды земельного участка от 06.11.2008 № 21-ЗКО3259 Обществу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером: 78:13:0007307:1026 площадью 12 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Курская улица, участок 1 (южнее дома 185 литера А по Лиговскому проспекту) именно для размещения объектов торговли.  

В рамках дела № А56-10660/2020 судами трех инстанций установлено, что именно ООО «Альтаир и К» разместило торговый павильон по адресу: Санкт-Петербург, Курская ул., участок 1 (южнее дома 185, лит. А по Лиговскому пр.), часть которого размещена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007307:1026, предоставленного Обществу по договору аренды.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, именно Общество осуществило размещение спорного торгового павильона, а соответственно, является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70. 

Факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается актом обследования земельного участка от 19.01.2021 с материалами фотофиксации и схемой земельного участка, протоколом об административном правонарушении от 05.02.2021 № 46/Ц/2021, договором аренды от 06.11.2008 № 21-ЗКО3259, сведениями из информационного ресурса Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ИТС «Аренда», «Кадастр-2» данными региональной геоинформационной системы Санкт-Петербурга (РГИС).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для размещения объекта на указанном земельной участке большей площади, чем определено договором аренды от 06.11.2008 № 21-ЗКО3259, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил № 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на повторность привлечения Общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку Общество уже привлекалось к ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона № 273-70 постановлением Комитета от 28.11.2019 № 2212/2019, которое было признано законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу № А56-10660/2020, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности. 

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вмененное Обществу правонарушение - самовольное размещение элемента благоустройства является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с даты выявления правонарушения, в данном случае с даты осмотра 19.01.2021. 

Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 в редакции от 04.07.2012 (вопрос 21).

Таким образом, поскольку после привлечения к административной ответственности постановлением Комитета от 28.11.2019 № 2212/2019 Общество продолжало противоправное деяние, Комитет правомерно привлек Общество к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона № 273-70 по факту вновь выявленного 19.01.2021 события правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом нарушений Правил № 961 с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что доказательств устранения нарушения Обществом суду не представлено, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае заявителю назначен штраф в размере 50000 руб., в пределах санкции статьи 16 Закона № 273-70 с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств (совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 26.02.2021 по делу об административном правонарушении № 1357/2021.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 28.06.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Альтаир и К» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 июня 2021 года по делу №  А56-28267/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир и К» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк