ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18309/2024

г. Саратов

22 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2025 года по делу №А57-18309/2024 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РИГЕЛЬ», г.Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ССК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИГЕЛЬ» о признании договора № С028 от 17.01.2024, заключенного между ООО «РИГЕЛЬ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на выполнение реставрации архитектурно-лепного декора в рамках комплекса работ по приведению в нормативное состояние объекта по адресу: 

<

...> расторгнутым; взыскании с ООО «РИГЕЛЬ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 800 000 руб. 00 коп. в счет причитающейся оплаты по договору № С028 от 17.01.2024 на выполнение реставрации архитектурно-лепного декора в рамках комплекса работ по приведению в нормативное состояние объекта по адресу: 

<

...>, расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

  Определением от 29 августа 2024 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ССК» (ИНН 

<

***>, адрес: 115409, 

<

...>). 

  Определением от 15 октября 2024 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономную некоммерческую организацию «Развитие городских технологий» (АНО «РГТ») (ИНН 

<

***>, 105005, 

<

...>, помещ. 20, этаж 3).

   11 июня 2025 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИГЕЛЬ» отказано. 

   Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

   В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции должен был учесть, что активная обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, ответчик убедительных мотивов в обоснование отказа от приемки работ и их оплаты доказательств не представил.

   ООО «Ригель представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.     

   Как следует из материалов дела, между ООО «РИГЕЛЬ» (далее также ответчик, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее также истец, подрядчик) заключен договор № С028 от 17.01.2024 (далее - Договор) на выполнение Подрядчиком в качестве субподрядчика собственными силами реставрации архитектурно лепного декора в рамках комплекса работ по приведению в нормативное состояние объекта по адресу: 

<

...> (далее по тексту - «Работы»). 

  В соответствии с п.2.1 Договора работы выполняются с момента заключения настоящего договора в срок не позднее 31 марта 2024 года. 

  Пунктами 2.7, 2.8 Договора предусмотрено, что фактическое выполнение работ фиксируется Сторонами в акте приемки выполненных работ, который составляется сторонами по итогам выполнения работ. Приёмка результатов работ производится в два этапа: Заказчик обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика актов приемки проверить результат работ и при наличии мотивированных замечаний направить их Подрядчику; Окончательная приёмка производится Заказчиком по акту приёмки в течение 3 (Трёх) рабочих дней с момента, когда результат работ будет принят Застройщиком и Генеральным подрядчиком. 

  Пунктами 3.1, 3.3 Договора предусмотрено, что цена за единицу выполняемых работ составляет 27 375 руб. 00 коп. (НДС не облагается) за 1 кв.м стен, потолка. 

  Общая цена за весь объём работ определяется как произведение фактически выполненного объема работ в единицах на цену за единицу. 

  Оплата осуществляется в следующем порядке: Предварительная оплата (аванс) в сумме 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., НДС не облагается, производится в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора; промежуточные платежи обговариваются между сторонами в процессе работы исходя из выполненного объёма, первый же промежуточный платёж за фактически выполненный объём работ производится до 10 февраля 2024 года. Окончательный платёж в оставшейся сумме производится в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента приёмки результата работ Застройщиком и Генеральным подрядчиком. 

  Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО «РИГЕЛЬ» оплатило Подрядчику денежные средства 1 050 000 руб. 

  Вместе с тем, как указал истец, в связи с неисполнением Заказчиком обязанности обеспечить нужные условия для проведения реставрационных работ, Заказчик и Подрядчик заключили дополнительное соглашение №1 к договору № С028 от 03 марта 2024 года об отложении срока производства работ на 1 календарный месяц с момента создания новых металлических перекрытий над помещением «Тамбур», о чем заказчик должен в письменной или иной форме уведомить Подрядчика. 

  Из искового заявления следует, что до настоящего времени условия для продолжения реставрационных работ не выполнены.

  Подрядчик направил претензию Заказчику с уведомлением об одностороннем расторжении Договора в связи с нарушением Заказчиком своих обязательств по договору, а именно не устранение с 03.03.2024 обстоятельств, препятствующих исполнению договора вместе с актами приемки-передачи выполненных работ, пописанные Подрядчиком. Данные документы получены Ответчиком. 

  Возражений на претензию ответчиком не представлено. 

  Согласно акту №01 от 14.02.2024 приемки-передачи выполненных работ по договору № С028 от 17 января 2024 года Истцом выполнены, а Заказчиком приняты по договору № С028 от 17 января 2024 года работы на общую сумму 449 837 руб. 

  Согласно акту №02 от 28.02.2024 приемки-передачи выполненных работ по договору № С028 от 17 января 2024 года Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты по договору № С028 от 17 января 2024 года выполненные работы на общую сумму 600 000 руб. 

  Согласно акту №03 приемки-передачи от 23.03.2024 выполненных работ по договору № С028 от 17 января 2024 года Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты по договору № С028 от 17 января 2024 года выполненные работы на общую сумму 1015 558 руб. 

  Истец указывает, что общая стоимость выполненных Подрядчиком по спорному договору работ составляет 2 065 395 руб. 

  Во исполнение условий вышеуказанного договора Заказчик оплатил Подрядчику денежные средства в сумме 1 050 000руб. 

  При таких обстоятельствах, сумма неоплаченных Заказчиком работ, выполненных Подрядчиком, составляет 1 015 395 руб., согласно следующему расчету: 2 065 395 руб. (общая цена выполненных работ) - 1 050 000 руб. (оплата Подрядчика) =1 015 395 руб. 

  Вместе с тем пользуясь своим правом самостоятельно определять предмет иска, истец предъявил к ответчику требования в сумме 800 000 руб. 

  Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. 

  Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

  Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств. 

  Материалами дела подтверждается, что между ООО «РИГЕЛЬ» и ИП ФИО1 заключен договор № С028 от 17.01.2024 (далее по тексту – договор) на выполнение реставрации архитектурно-лепного декора в рамках комплекса работ по приведению в нормативное состояние объекта по адресу: 

<

...>. 

  Истец не отрицает, что от ИП ФИО1 03.06.2024 в адрес ООО «РИГЕЛЬ» поступила досудебная претензия с уведомлением об одностороннем расторжении договора. 

 К претензии также были приложены акты приемки-передачи выполненных работ № 01 от 14.02.2024, № 02 от 28.02.2024, № 03 от 23.03.2024 

 05.06.2024 в адрес ООО «РИГЕЛЬ» поступило уведомление ООО «ССК», являющегося генеральным подрядчиком на данном объекте, о том, что договор № 52-24-С от 10.01.2024 между ООО «ССК» и ООО «РИГЕЛЬ» расторгается в одностороннем порядке. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

  В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

  Таким образом, договор № С028 от 17.01.2024 считается расторгнутым с 03.06.2024. 

  Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

  К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

 В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

 Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

 В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

 Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

 На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

 В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

 На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

 Согласно пункту 3 статьи 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 

 По смыслу статей 715 и 717 ГК РФ, применяемых к договору подряда и к договору возмездного оказания услуг, расторжение договора заказчиком в любом случае не освобождает последнего от оплаты работ и услуг, фактически выполненных исполнителем на дату прекращения договора, по цене, определенной в договоре. 

  Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку на протяжении всего срока действия договора ООО «РИГЕЛЬ» добросовестно исполняло обязательства по договору, в том числе по оплате. 

  С 03.06.2025 ООО «РИГЕЛЬ» утратило юридические основания для доступа на площадку объекта и не имеет возможности на месте проверить объём и качество выполнения работ ИП ФИО1 

  Каких либо доказательств выполненных определенных объёмов работ и их качества со стороны ИП ФИО1 в материалы настоящего дела не представлено.

  Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

  В рассматриваемом случае, как указал ответчик, надлежащим доказательством объёмов и качества выполненных работ являлось бы заключение судебной строительно-технической экспертизы. 

  Вместе с тем, в рамках настоящего дела ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, не заявили. 

  Кроме того, заключая договор № С028 от 17.01.2024 стороны согласовали стоимость выполнения работ, исходя из цены за единицу выполняемых работ – 27 375 руб. за м? стен, потолка – отреставрированного архитектурно-лепного декора. То есть установленная единица исчисления объема работ не предполагает разбивки по видам работ и затрат, данная расценка единая на площадь полностью готового результата работ – отреставрированного архитектурно-лепного декора. 

  В представленных актах приемки передачи выполненных работ № 01 от 14.02.2024, № 02 от 28.02.2024, № 03 от 23.03.2024 ИП ФИО1 в нарушение условий договора не указывает объёмы в согласованной единице измерения, а перечисленные в актах виды работ и затрат отдельно сторонами не согласовывались. 

  Документов, подтверждающих стоимость фактически выполненных работ и стоимость приобретенного инвентаря, истцом не представлено. 

  Так, истцом не раскрыта суду система ценообразования выполненных работ и материалов, указанных в актах №01 от 14.02.2024, №02 от 28.02.2024, №03 от 23.03.2024. 

  В отсутствие ходатайств о назначении судебной экспертизы не представляется возможным проверить расчет исковых требований истца с учетом условий договора №С028 от 17.01.2024. 

  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

  Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. 

  Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

  При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ). 

  Согласно пункту 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

  В случае согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ). Приведенные нормы права обусловливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием необходимости немедленных действий в интересах заказчика. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике. 

  Суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, установил, что истцом не предприняты надлежащие попытки уведомления ответчика о необходимости согласования перечня работ, объема, стоимости видов работ в установленные порядке и сроки. 

  Заключая договор № С028 от 17.01.2024 стороны согласовали стоимость выполнения работ, исходя из цены за единицу выполняемых работ – 27 375 руб. за м? стен, потолка – отреставрированного архитектурно-лепного декора. То есть установленная единица исчисления объема работ не предполагает разбивки по видам работ и затрат, данная расценка единая на площадь полностью готового результата работ – отреставрированного архитектурно-лепного декора. 

  Однако, в представленных актах приемки-передачи выполненных работ № 01 от 14.02.2024, № 02 от 28.02.2024, № 03 от 23.03.2024 ИП ФИО1 в нарушение условий договора не указывает объёмы в согласованной единице измерения, а перечисленные в актах виды работ и затрат отдельно сторонами не согласовывались. 

  Из анализа условий договора подряда установлено, что цена договора подряда включала в себя все затраты на строительные материалы и дополнительные работы. 

  Указанный вывод судом первой инстанции сделан на основе буквального и системного толкований положений договоров подряда, что соответствует положениям статьи 431 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». 

  Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

  В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

  Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

  Таким образом, для возложения ответственности необходимо доказать, что именно Общество является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки. 

  В соответствии с пунктом 5 Постановления № 7 должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

  В данном случае, требования ИП ФИО1 основаны на нарушение условий договора со стороны ответчика, выразившиеся в неоплате услуг по закупке материалов для расчистки, расчистке лепного декора (акт от 14.02.2024), расчистке ровных поверхностей, расчистке лепного декора (акт от 28.02.2024), закупке материалов, расшивке и заделке трещин на ровных поверхностях стен и колонн, грунтовке ровных поверхностей стен и колонн, шпаклевке в 2 слоя поверхностей стен и колонн с использованием строительной сетки и стекловолокна, реставрации карниза и его частичное воссоздание (между стенами и потолком), воссоздании баз колонн, реставрации и воссоздании рам обрамляющих арки (акт от 23.03.2024). 

  Истцом не заявлены требования о взыскании убытков. 

  Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной истцом задолженности, у суда первой инстанции не имелось. 

  Отказывая в удовлетворении требования о признании договора №С028 от 17.01.2024 расторгнутым, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

  В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

 Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

  Поскольку уведомлением от 24.05.2024 ИП ФИО1 уведомил ООО «РИГЕЛЬ» об одностороннем отказе от договора №С028 от 17.01.2024, суд приходит к выводу о том, что действие договора прекращено. 

  Таким образом, оснований для признания договора расторгнутым в судебном порядке у суда первой инстанции не имелось. 

  Довод апелляционной жалобы о том, что односторонние акты приемки выполненных работ ответчиком не оспариваются, противоречат материалам дела. 

  В отзыве на иск от 27.09.2024 ООО «РИГЕЛЬ» указывало, что представленные акты противоречат условиям договора № С028 от 17.01.2024, на основании которого выполнялись работы, в силу чего не могут рассматриваться как достоверные и допустимые доказательства. 

  Факт заключения сторонами договора, в том числе на указанных в нём условиях, сторонами не оспаривался. Объёмы и цены работ, содержащиеся в актах, представленных истцом, невозможно сопоставить с фактическим выполнением работ без исследования результата работ. Но приёмка работ на месте со стороны ООО «РИГЕЛЬ» была невозможна, поскольку было утрачено право для нахождения на строительной площадке в связи с расторжением договора генеральным подрядчиком ООО «ССК». 

   Доводы Истца о том, что невозможность приемки работ возникла из-за отсутствия должной добросовестности и осмотрительности  ответчика, отклоняются апелляционным судом. 

  ИП ФИО1 акты, датированные 14.02.2024, 28.02.2024 и 23.03.2024, прислал по электронной почте лишь 24 мая 2024 года, а на бумажном носителе – 03.06.2024 через 2-3 месяца после выполнения работ, когда работы на площадке уже фактически не велись и представители ООО «РИГЕЛЬ» там отсутствовали. 

 Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

 По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Саратовской области от 11 июня 2025 года по делу №А57-18309/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               О.В. Лыткина

                                                                                                            В.Б. Шалкин