ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54820/2016

21 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.

при участии в заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО1 – не явилась, надлежаще извещена;

от ПАО «НОТА-Банк»  - ФИО2, доверенность от 16.08.2023,

рассмотрев 15 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года

по заявлению ПАО «НОТА-Банк» о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего (ФИО1)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пуговичино-5» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 ООО «Пуговичино-5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 ФИО1 отстранена от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пуговичино-5».

Кредитор ПАО «НОТА-Банк» обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с 27.10.2016 по 16.09.2020 в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, указанное заявление удовлетворено. Суд снизил фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 до 20% от размера, установленного пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", до 6 000 руб. в месяц. Установлено фиксированное вознаграждение конкурсному управляющему ФИО1 с даты назначения 27.10.2016 до даты отстранения 16.09.2020 в размере 280 000 руб. Произведенная оплата вознаграждения ФИО1 в размере 140 221,26 руб. признана погашением фактически понесенных расходов конкурсного управляющего. Суд обязал ФИО1 вернуть в конкурсную массу 79 158,53 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «НОТА-Банк» в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, конкурсный кредитор - публичное акционерное общество «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, содержащей требование об отстранении ее от исполнения соответствующих обязанностей.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.02.2021 и округа от 01.07.2021, жалоба удовлетворена, ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям, изложенными в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и, приняв во внимание факт признания определением суда от 13.10.2020 ненадлежащими действий (бездействия) ФИО1 по исполнению обязанностей конкурсного управляющего должником за период с 27.10.2016 по 16.09.2020, явившихся основанием для ее отстранения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности позиции конкурсного кредитора должника о наличии оснований для снижения размера вознаграждения ФИО1 ввиду установления в рамках иного обособленного спора ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей как конкурсного управляющего должником.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу № А41-54820/2016,-оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Н.А. Кручинина

 

                                                                                                            В.Л. Перунова