АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3962/2024

04 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 10.06.2024; 

 

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную  жалобу              акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство»

 

на решение от 27.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024

 

по делу №  А59-8478/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фикен»

 

к акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство»                      

 

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фикен» (адрес: 693901, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство» (адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. имени Ф.Э. Дзержинского, д. 21, офис 219) о взыскании  1 316 746 руб. 23 коп. долга за оказанные услуги, 1 094 090 руб. 30 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания неустойки в размере 1 094 090 руб. 30 коп. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции, а именно, ссылаясь на положения части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 5.2 договора, ответчик полагает неправомерным начисление пеней при непредставлении истцом платежных документов своевременно, с учетом недобросовестного поведения последнего, приведшего к увеличению периода начисления финансовых санкций. Не был применен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). Кроме того, кассатор полагает, что суд необоснованно отказал в уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несмотря на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

 

Более подробно доводы кассационной жалобы изложены по тексту процессуального документа.

 

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

 

В судебном онлайн-заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов в оспариваемой кассатором части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  исковые требования о взыскании с ответчика сумм основного долга и начисленной неустойки мотивированы тем, что в период с 31.12.2020 по 30.12.2021 истец осуществлял управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Луговое, ул. 2-ая пионерская, д. 47; застройщиком указанного МКД является ответчик, который плату за оказанные истцом в спорный период жилищные услуги не вносил.

Указанные обстоятельства послужили правовым основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд, который руководствуясь нормами как жилищного законодательства (статьи 39, 46, 153, 155, 161, 162 ЖК РФ), так и гражданского (статьи 218, 219, 223, 329, 330 ГК РФ), с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части основного долга, так и неустойки.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

В кассационном порядке податель жалобы в части взыскания основной задолженности решение и постановление не оспаривает. Доводы подателя жалобы касаются неправомерного взыскания арбитражным судом размера неустойки и необоснованного отказа в уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В этой связи судебные акты проверяются судом округа только в оспариваемой ответчиком части.

 

По существу спор в указанной части разрешен арбитражными судами правильно.

 

Как верно отмечено судами, одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая доказанность материалами дела факта нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате стоимости оказанных истцом услуг, что повлекло удовлетворение судом требования о взыскании суммы основного долга с ответчика, у истца, по верным выводам судов, также возникло и право начисления неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ и положений части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Произведенный истцом расчет неустойки на сумму 1 094 090,30 руб. за период с 04.01.2021 по 16.04.2021 проверен как судом первой инстанции, так и апелляционным судом, признан правильным и арифметически верным. Расчет начисленной неустойки ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Доводов о несоответствии представленного расчета истца обстоятельствам дела в судах первой и апелляционной инстанций не приводилось. Размер неустойки за весь период просрочки не превышает размер неустойки, подлежащей исчислению исходя из ключевой ставки 9,5%, которая действовала на 27.02.2022.

Не оспаривая по существу право истца на получение неустойки, ответчик заявил об уменьшении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд первой инстанции (а в обжалуемой части и апелляционный суд), не усмотрел правовых оснований для ее уменьшения.

 

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению обязательства, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, получили надлежащую оценку с учетом норм статей 329, 330 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также фактических обстоятельств настоящего арбитражного дела.

При этом апелляционный суд при пересмотре судебного акта суда первой инстанции в указанной части дополнительно исходил из того, что в силу пункта 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума №7).

В то же время, в силу разъяснений, данных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, суд должен исходить из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Отклоняя доводы ответчика, аналогичные его позиции по кассационной жалобе, о непредставлении истцом платежных документов своевременно со ссылкой на положения части 2 статьи 155 ЖК РФ, апелляционный суд, верно исходил из того, и с чем также соглашается окружной суд, что невыставление платежных документов, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для неоплаты оказанных услуг. Сами по себе платежные документы не свидетельствуют о возникновении обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных энергоресурсов. Обязанность исполнителя услуг по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих услуг. В то же время, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу за получением платежных документов.

При этом, иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт первой инстанции в обжалуемой части, ответчиком в нарушение требований, предусмотренных положениями статей 9, 65 АПК РФ, как указано Пятым арбитражным апелляционным судом, не представлено.

 

Оснований для несогласия с указанными выводами апелляционного суда у судебной коллегии окружного суда не имеется.

 

Судами из имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не установлено злоупотребление управляющей организацией  правом в понимании статьи 10 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

 

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Вопреки доводам жалобы судами учтено, что при расчете требований истец применил положения Постановления № 497 и за период с 01.04.2022 по 02.10.2022 неустойку не начислял. Отвечая на вопросы суда округа представитель кассатора  подтвердил данное обстоятельство и не оспаривает его (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, абзац 6 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

 

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

 

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства (в том числе в оспариваемой части), дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы в оспариваемой части повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Приведенные подателем жалобы доводы по существу выражают несогласие с размером взысканной неустойки, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, и свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии с оценкой в части соразмерности ответственности. По сути, указанные возражения направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты в оспариваемой кассатором части, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу №А59-8478/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко