ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18506/2019

Дело № А40-96690/17

г. Москва

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Суминой О.С.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 по делу № А40-96690/17

принятое судьей Смысловой Л.А.  

по иску АО «Морской ордена «Знак Почета» торговый порт Певек»

к Федеральному агентству морского и речного транспорта

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом 

о признании незаконным отказа Федерального агентства морского и речного транспорта;

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 10.08.2018, ФИО4 по дов. от 19.05.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от  28.08.2018;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 удовлетворены требования АО «Морской ордена «Знак Почета» торговый порт Певек».

Признан незаконным отказ Федерального агентства морского и речного транспорта, оформленный письмом от 18.04.2017 № КС-29/4429 в предоставлении в собственность Акционерному обществу "Морской ордена «Знак почета» торговый порт Певек» " земельного участка с кадастровым номером 87:02:030001:13 площадью 176 367 кв. м с местоположением, установленным относительно ориентира Морпорт, расположенного АО Чукотский, 

<

...>.

Суд обязал Федерального агентства морского и речного транспорта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества "Морской ордена «Знак почета» торговый порт Певек» путем подготовки проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 87:02:030001:3 площадью 176 367 кв. м с местоположением , установленным относительно ориентира Морпорт, расположенного АО Чукотский, 

<

...> и направления проекта договора купли-продажи заявителю – Акционерному обществу «Морской ордена «Знак Почета» торговый порт «Певек» .

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Обществоосуществляет деятельность, связанную с транспортной обработкой грузов в морскомпорту, а также вспомогательные виды деятельности такие как: погрузо-разгрузочная итранспортная деятельность, вспомогательные ремонтные и обслуживающие службыморского транспорта, обеспечение таможенных функций, передвижение по территории персонала и клиентов, использование имеющихся площадей для краткосрочного и длительного хранения грузов, для чего, в целях осуществления бесперебойной работы инфраструктуры морского порта, у Общества имеются в собственности   следующие объекты недвижимости :

1.Здание склада металлического обшей площадью 2564,4 кв.м., кадастровый номер 87:02:000000:671(свидетельство о государственной регистрации права № 87-49-02/506/2009-611)

2.трансформаторная подстанция № 211 общей площадью 48,1 кв. мкадастровый номер 87:02:000000:678 (свидетельство о государственной регистрацииправа №87-49-02/506/2009-604).

3.склад ОТС общей площадью 87,1 кв.м кадастровый номер 87:02:000000:3678 ( свидетельство о государственной регистрации права №87-49-02/005/2012-831).

4.балок-душевые, общей площадью 29 кв.м., кадастровый номер 87:02:000000:3659 (свидетельство о государственной регистрации права № 87-49-02/506/2012-897).

5.балок художника общей  площадью 49 кв.м кадастровый  номер 87:02:000000:3671 ( свидетельство о государственной регистрации права №87-49-02/005/2012-887).

6.цех энергохозяйства общей площадью 207,5 кв. м кадастровый номер 87:02:030002:406 (свидетельство о государственной регистрации права №87-49-02/506/2009-618).

7.такелажный цех общей площадью 392.4  кв. м  кадастровый номер 87:02:030002:680 (свидетельство о государственной регистрации права №87-49-02/005/2012-902).

8.водовод промзоны кадастровый номер 87:02:000000:3673 (свидетельство о государственной регистрации права №87-49-02/506/2009-664).

9.управление ППКобщей площадью 416,3 кв.м кадастровый номер87:02:000000:672 (свидетельство о государственной регистрации права №87-49-02/506/2009-607).

10.мачта-радио портнадзора кадастровый номер 87:02:000000:61 (свидетельство о государственной регистрации права №87-49-02/506/2009-629).

11. мачта прожекторная кадастровый номер 87:02:000000:3690 (свидетельство о государственной регистрации права №87-49-02/506/2009-632).

12. мачта прожекторная кадастровый номер 87:02:000000:3676 (свидетельство о государственной регистрации права №87-49-02/506/2009-634).

13. мачта прожекторная кадастровый номер 87:02:000000:3701 (свидетельство о государственной регистрации права №87-49-02/506/2009-635).

14. мачта прожекторная кадастровый номер 87:02:030002:403 (свидетельство о государственной регистрации права №87-49-02/506/2009-638).

15. мачта прожекторная кадастровый номер 87:02:030002:402 (свидетельство о государственной регистрации права №87-49-02/506/2009-639).

16. мачта прожекторная кадастровый номер 87:02:030002:401 (свидетельство о государственной регистрации права №87-49-02/005/2012-986).

17. подкрановые пути кадастровый номер 87:02:000000:484 (свидетельство о государственной регистрации права №87-49-02/506/2009-616).

18. склад общей площадью 1519,1 кв.м кадастровый номер 87:02:000000:679 (свидетельство о государственной регистрации права №87-49-02/506/2009-608).

19.трансформаторная подстанция № 210 общей площадью 48,9 кв.мкадастровый номер 87:02:000000:677 (свидетельство о государственной регистрацииправа №87-49-02/506/2009-602).

20.цех базы малой механизации общей площадью 2085,3 кв.м кадастровыйномер 87:02:000000:687 (свидетельство о государственной регистрации права №87-49-02/506/2009-626).

21.токарный бокс общей площадью 281,7 кв.м кадастровый номер 87:02:000000:674 (свидетельство о государственной регистрации права №87-49-02/506/2009-624).

22. склад ОТС общей площадью 463,8 кв.м кадастровый номер 87:02:000000:686 (свидетельство о государственной регистрации права №87-49-02/506/2009-619).

23. цех большой механизации общей площадью 285,9 кв.м кадастровый номер 87:02:000000:404 (свидетельство о государственной регистрации права №87-49-02/506/2009-617).

24. благоустройство складской площади кадастровый номер 87:02:000000:3667 (свидетельство о государственной регистрации права №87-49-02/506/2009-623).

25.ограждение территории порта кадастровый номер 87:02:000000:3688 (свидетельство о государственной регистрации права №87-49-02/506/2009-615).

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 87:02:030001:13

Указанный земельный участок входит в границы морского порта в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 18.10.2010 № 1801-р « Об установлении границ морского порта Певек( Чукотский автономный округ)».

Общество обратилось в Росморречфлот с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 87:02:030001:13, на котором расположены принадлежащее Обществу на праве собственности вышеперечисленные объекты недвижимости.

Отказывая в предоставлении земельного участка  в собственность Росморречфлот в письме от 18.04.2017 № КС-29/4429 сообщило Обществу, что указанный земельный участок в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 261 -ФЗ и пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть предоставлен в собственность.

Представитель Росморречфлота пояснил, что заявителю отказано в предоставлении земельного участка на том основании, что спорный земельный участок в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон о Морских портах) относится к земельным участкам, ограниченным в обороте.

Кроме этого представитель Росморречфлота заявил о несоразмерности испрашиваемого земельного участка с площадью под объектами недвижимости. При этом данные обстоятельства не были указаны в качестве таковых при принятии самого оспариваемого решения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика также пояснял, что на испрашиваемом земельном участке расположено нежилое помещение общей площадью 15.4 кв. м, принадлежащее ФГУП «АМП Приморского края и Восточной Арктики» на праве оперативного управления, а Российской Федерации- на праве собственности, что подтверждено состоявшимся судебным актом по арбитражному делу № А40-8552/2015. Вместе с тем, данный довод не указан в качестве оснований для отказа в предоставлении заявителю земельного участка.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении Росморречфлот от 18 апреля 2017 года № КС-29/4429 (т. 1, л.д. 13-14) было изложено только два основания отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность:

- Росморречфлот не наделен компетенцией по приватизации земельных участков;

- спорный земельный участок является ограниченным в обороте, поэтому не подлежит приватизации. При этом Росморречфлот в своем отказе, сославшись на норму ч. 4 ст. 28 Закона о морских портах (устанавливающей возможность предоставления земельных участков индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам), не привел мотивов, почему данная норма не применима к приватизации спорного земельного участка.

Оценивая указанные основания, положенные в основу оспариваемого решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно пи. 6 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев. установленных федеральными законами. Согласно абз. 7 п. 8 ст. 28 Закона о приватизации если иное не предусмотрено федеральными законами, отчуждению в соответствии с настоящим законом не подлежат земельные участки в составе земель транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности в морских портах, речных портах, аэропортах или отведенные для их развития.

Таким образом, нормы Закона о приватизации допускают возможность предоставления земельного участка, ограниченного в обороте, в собственность, если в ином законе имеется соответствующая оговорка на этот счет.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона о морских портах земельные участки в границах территории морского порта, занятые портовыми гидротехническими сооружениями, созданными или приобретенными за счет средств инвесторов (индивидуальных предпринимателей или юридических лиц), а также земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту и принадлежащими на нраве собственности индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам могут находиться в их собственности.

Суд дал надлежащую правовую оценку указанной нормы права, указав, что случаи, перечисленные в пункте 4 статьи 28 Закона о морских портах, являются исключением из общего правила и соответственно допускают возможность предоставления земельных участков в границах морского порта в собственность индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам.

Суд установил, что испрашиваемый земельный участок находится в границах морского порта Певек, установленных распоряжением Правительства РФ от 18.10.2010№ 1801-р «Об установлении границ морского порта «Певек» (Чукотский автономный округ)» (абзац 2 лист 6 Решения Суда). Однако Испрашиваемый земельный участок не относится к землям транспорта, как указывает Росморречфлот, поскольку согласно выписки из ЕГРН Испрашиваемый участок относится к категории земель населенных пунктов.

АО «Морпорт Певек» исторически расположено в границах населенного пункта Певек, а не за его границами, что автоматически исключает подпадаиие под определение земель транспорта, установленное ст. 87 ЗК РФ.

Принадлежность земельного участка к землям населенных пунктов также подтверждена Договором аренды № 1520-11 (per. № 237-зем) от 15.12.2011, по которому земельный участок до его раздела арендовался АО «Морпорт Певек» у Администрации Чаунского муниципального района. При этом при разделе земельного участка в 2011 категория земли не изменилась, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Каких-либо документов, свидетельствующих об обратном, Росморречфлотом в материалы дела не представлено.

Судебная практика, на которую ссылается Росморречфлот, не применима к настоящем спору.

В рамках настоящего дела заявитель доказал, что все объекты недвижимости, принадлежащие АО «Морпорт Певск», используются при осуществлении хозяйственной деятельности в морском порту (согласно уставным видам деятельности), и являются объектами инфраструктуры Морского порта Певск. Необходимость представления всего земельного участка обоснована экспертным заключением ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» от 03.10.2018 и иными документами по делу.

Росморречфлот указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку суд назначил судебную экспертизу.

Как видно из материалов дела, в отзыве Росморречфлот от 06.10.2017 № УГИПО-647, т. 2, л.д. 13-20 (позиция также повторяется в отзыве от 16.05.2018 № УГИПО-326. т. 29, л.д. 1 -4, от 13.07.2018 № УГИПО-490. т. 30. л.д. 51-53) привел новые основания отказа:

-Заявителем не представлено обоснование площади спорного земельного участка, в том числе расчет площади, необходимый для использования находящихся на нем объектов недвижимости по назначению.

-Заявителем не обосновано, что объекты недвижимости используются дляосуществления Заявителем деятельности в морском порту.

В оспариваемом решении суд указал, что данные обстоятельства не были указаны в качестве таковых при принятии оспариваемого решения.

Вместе с тем,  несмотря на то, что указанные основания отказа в представлении земельного участка в собственность без проведения торгов отсутствуют в ст. 39.16 ЗК РФ, а также несмотря на то, что указанные основания не были указаны Росморречфлотом в оспариваемом отказе. Суд посчитал необходимым рассмотреть данные доводы Росморречфлота и дать им надлежащую правовую оценку.

При этом характер и существо новых оснований Росморречфлота, а именно:

- обоснование площади земельного участка, расчет площади, необходимой для использования объектов недвижимости;

- обоснование использования объектов недвижимости именно для деятельности в морском порту - очевидно предполагали наличие специальных познаний.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу  по своей  инициативе, если  назначение экспертизы  предписано законом  или предусмотрено    договором,    необходимо    для    проверки    заявления    о    фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений относительно того, что в отношении дел, рассматриваемых в порядке главы 24 АПК РФ, судебная экспертиза не может быть назначена. Напротив, из содержания статьи 82 АПК РФ следует, что основным критерием назначения экспертизы является возникновение вопроса, для разъяснения которого требуются специальные знания.

Поэтому довод Росморречфлота о том, что проверку решений, действия (бездействия) государственного органа осуществляет исключительно арбитражный суд, и он не вправе был привлекать для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, экспертов, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно абз. 3 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражно-процсссуальный кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу заявлено АО «Морпорт Певек». В письменных пояснениях от 16.05.2018 № УГИПО-326." от 22.05.2018 № УГИПО-339 Росморрсчфлот возражал против проведения экспертизы, вместе с тем предложил на обсуждение вопросы и кандидатуры экспертных организаций.

В порядке ч. 2 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд с учетом мнения лиц, участвующих определил круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, что отражено в определении Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018.

Таким образом, вопросы и экспертная организация определены судом с учетом мнения Росморречфлота.

Росморрсчфлот ссылается на, что экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу вследствие своей недостоверности. По мнению Росморрсчфлот, вывод эксперта о том, что АО «Морпорт Певск» использует все объекты для осуществления деятельности в морском порту является необоснованным, поскольку сделан без учета норм, которые устанавливают виды деятельности, осуществляемые в морском порту.

В качестве приложений к заявлению АО «Морпорт Певек» о представлении земельного участка в собственность (т. 1, л.д. 113-118) были приложены в том числе следующие документы: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц со сведениями об АО «Морпорт Певек», свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении всех объектов недвижимого имущества, находящихся на спорном земельном участке с кадастровым номером 87:02030001:13, а также сведения об основных характеристиках объектов недвижимости.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основными видами экономической деятельности АО «Морпорт Певек» (т. 1, л.д. 16) являются:

- 50.10 Деятельность морского пассажирского транспорта;

- 49.3 Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта:

- 50.20 Деятельность морского грузового транспорта;

- 50.10 Деятельность по складированию и хранению;

- 52.22.1 Деятельность вспомогательная, связанная с морским транспортом;

- 52.24 Транспортная обработка грузов;

52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками;

- 55.2 Деятельность для представления мест для краткосрочного проживания;

- 68.2 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом;

- 77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств;

- 77.3 Аренда и лизинг прочих машин и оборудования и материальных средств;

-77.39 Аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки.

Выписка из ЕГРЮЛ является приложением к исковому заявлению, кроме того, соответствующие сведения находятся в свободном доступе на сайте ИНФНС РФ в разделе «Сведения о государственной регистрации юрлиц и ИП» egrul.nalog.ru.

Указанные виды деятельности полностью соответствуют деятельности, описанной в ч. 1 ст. 9 Кодекса торгового мореплавания и ч. 1 ст. 17 Закона о морских портах.

Доказательств обратного Росморречфлотом в материалы дела не представлено.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» от 03.10.2018 (далее - «Экспертное заключение») эксперт в рамках рассмотрения вопроса: «Имеется ли необходимость использования Обществом всего земельного участка с кадастровым номером 87:02:030001:13 для обслуживания и эксплуатации принадлежащих Обществу на праве собственности зданий, строений, сооружений с кадастровыми номерами 87:02:000000:3659, 87:02:000000:3671, 87:02:000000:3673, 87:02:000000:680, 87:02:000000:672, 87:02:000000:61, 87:02:000000:3690, 87:02:000000:3676, 87:02:000000:3701, 87:02:030002:403, 87:02:030002:402, 87:02:030002:401, 87:02:000000:484, 87:02:000000:679, 87:02:000000:671, 87:02:000000:3678, 87:02:000000:678, 87:02:000000:677, 87:02:000000:687, 87:02:000000:674, 87:02:000000:686, 87:02:030002:406, 87:02:030002:404, 87:02:000000:3667, 87:02:000000:3688, в целях осуществления деятельности в морском порту?», проанализировал особенности месторасположения морского порта, оценил характер услуг, оказываемых портом, разновидности обрабатываемых портом грузов, исследовал и наглядно отобразил на схемах рабочие процессы, осуществляемые на земельном участке с кадастровым номером 87:02:030001:13, в том числе: разгрузки и вывоза опасного груза (схема 4, т. 31, л.д. 57); разгрузки и вывоза обычного груза (схема 5, т. 31, л.д. 58); разгрузки и вывоза угля (схема 6, т.31, л.д. 60); движение работников по территории (схема 7, т. 31, л.д. 61). По результатам экспертного исследования указанных процессов эксперт пришел к выводу, что здания, строения и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 87:02:030001:13, представляют собой систему складских и вспомогательных объектов инфраструктуры порта, объединенных функциональными связями. Уничтожение таких связей неизбежно приведет к потере функциональности.

По результатам исследования эксперт пришел к следующему выводу по первому вопросу (т. 31, л.д. 89, вывод по вопросу 1 Экспертного заключения):

-«Проведенным экспертным исследованием установлено, что все указанные ввопросе здания, строения, сооружения и территории, расположенные на земельномучастке с кадастровым номером 87:02:030001:13, вовлечены в единый технологическийпроцесс порта, включая работу ногрузочно-разгрузочпых и транспортных средств,вспомогательных ремонтных и обслуживающих служб, обеспечение таможенныхфункций, передвижение по территории персонала и клиентов, использование имеющихся площадей под краткосрочное и длительное складирование грузов.

Имеется необходимость в использовании Обществом всего земельного участка с кадастровым номером 87:02:030001:13 для обслуживания и эксплуатации принадлежащих Обществу на праве собственности зданий, строений, сооружений с кадастровыми номерами, указанными в вопросе, т.к. эта территория является единым технологическим пространством».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз ИНДЕКС» от 03.10.2018 эксперт в рамках исследования по второму вопросу: «Использует ли Общество, принадлежащие ему на праве собственности объекты с кадастровыми номерами 87:02:000000:3659. 87:02:000000:3671, 87:02:000000:3673, 87:02:000000:680, 87:02:000000:672, 87:02:000000:61. 87:02:000000:3690, 87:02:000000:3676, 87:02:000000:3701, 87:02:030002:403, 87:02:030002:402. 87:02:030002:401, 87:02:000000:484, 87:02:000000:679, 87:02:000000:671, 87:02:000000:3678, 87:02:000000:678, 87:02:000000:677, 87:02:000000:687, 87:02:000000:674, 87:02:000000:686, 87:02:030002:406, 87:02:030002:404, 87:02:000000:3667, 87:02:000000:3688 для осуществления деятельности в морском порту?», установил фактическое функциональное назначение объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 87:02:030001:13 (таблица 1, т. 31, л.д. 64-72), исследовал ситуационный план и расположение на нем объектов капитального строительства (зданий, строений, сооружений) морского порта Псвек (схема 1, схема 1а, схема 16, т. 31, л.д. 73-75), исследовал линейно-протяженные объекты (водовод промзопы, схема 2, т. 31, л.д. 76), ограждение территории схема 3. т. 31, л.д. 77), произвел фотосъемку и сопоставил объекты фотосъемки с ситуационным планом расположения объектов (таблица 2, т. 31, л.д. 78-87).

По результатам исследования эксперт пришел к следующему выводу по второму вопросу (т. 31, л.д. 89-90, вывод по вопросу 2 Экспертного заключения):

- Общество фактические использует, принадлежащие на право собственности объекты с кадастровыми номерами 87:02:000000:3659, 87:02:000000:3671, 87:02:000000:3673, 87:02:000000:680, 87:02:000000:672, 87:02:000000:61, 87:02:000000:3690, 87:02:000000:3676, 87:02:000000:3701, 87:02:030002:403, 87:02:030002:402, 87:02:030002:401, 87:02:000000:484, 87:02:000000:679, 87:02:000000:671, 87:02:000000:3678, 87:02:000000:678, 87:02:000000:677, 87:02:000000:687, 87:02:000000:674, 87:02:000000:686, 87:02:030002:406, 87:02:030002:404, 87:02:000000:3667, 87:02:000000:3688. Обследование всех указанных зданий, строений, сооружений показало их использование по назначению, в соответствии с характеристиками, указанными в свидетельствах о государственной регистрации права собственности, выданных субъекту права, ОАО «Морской ордена «Знак Почета» торговый порт Певек».

Таким образом, экспертным заключением ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз ИНДЕКС» от 03.10.2018 подтверждено, что для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объектов недвижимости, необходим весь земельный участок с кадастровым номером 87:02:030001:13.

Экспертное заключение Росморечфлотом не оспаривалось, ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание Росморречфлотом или о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд в полном объеме проверил дополнительные доводы (обоснование необходимости использования всего земельного участка и использования объектов недвижимого имущества принадлежащих АО «Морпорт Певек» на праве собственности для осуществления хозяйственной деятельности в морском порту Росморречф.тота), приведенные Росморречфлотом в ходе судебного разбирательства.

Росморречфлот указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам Росморречфлота о том, что на спорном земельном участке находится объект недвижимого имущества, не принадлежащий на праве собственности Заявителю.

Вместе с тем, в оспариваемом решении суд первой инстанции указал, что данный довод не был указан в качестве оснований отказа в предоставлении Заявителю земельного участка.

Суд установил, что на земельном участке с кадастровым номером 87:02030001:13 нет объектов недвижимости, принадлежащих на нраве собственности иным лицам, кроме АО «Морпорт Певек».

В материалы дела заявителем представлены свидетельства о праве собственности (т. 32, л.д. 65-92) и выписки из ЕРГН (т. 32, л.д. 18-64) в отношении всех объектов недвижимости, располагающихся на земельном участке с кадастровым номером 87:02030001:13.

Объект недвижимого имущества с кадастровым номером 87:02:000000:865 (федеральное помещение), о котором сообщает Росморечфлот в апелляционной жалобе, располагается на земельном участке с кадастровым номером 87:02:030001:26, образованном в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 87:02030001:13. Раздел земельного участка с кадастровым номером 87:02030001:13 произведен на основании «Схемы расположения земельного участков на кадастровом плане территории» (т. 32, л.д. 120-121), утвержденной письмом Росморречфлот от 20.06.2016 № КС-27/6353 и межевого плана территории (т. 32, л.д. 122-130). Из согласованной «Схемы расположения земельного участков на кадастровом плане территории» следует, что Росморречфлот согласовал (утвердил) раздел земельного участка с кадастровым номером 87:02:030001:13 первоначальной площадью 178 652 кв.м на два земельных участка: 1) на земельный участок площадью 2285 кв.м. (кадастровый номер 87:02:030001:26); на земельный участок площадью 176 367 кв.м. (кадастровый номер 87:02030001:13). Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 87:02030001:13 сохранился в измененных границах (с учетом уменьшения на 2285 кв.м.).

Указанный раздел земельного участка произведен в целях исключения объекта недвижимого имущества 87:02:000000:3687, в котором находится федеральное помещение с кадастровым номером 87:02:000000:865 площадью 15,4 кв.м.. из площади земельного участка с кадастровым номером 87:02030001:13 для обращения в Росморречфлот с заявлением о его предоставлении в собственность.

Таким образом, заявителем было устранено обстоятельство (нахождение объекта федеральной собственности на испрашиваемом земельном участке), препятствующее предоставлению в собственность земельного участка с кадастровым номером 87:02030001:13, о котором указывали суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела №А40-8552/2015.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что помещение, находящееся на праве собственности у Российской Федерации и на праве оперативного управления у ФГУП, не расположено на Испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 87:02030001:13.

Кроме того, фактическое нахождение здания с кадастровым номером 87:02:000000:3687 на земельном участке 87:02:030001:26 подтверждено Экспертным заключением.

В таблице 1 (позиция 29) Экспертного заключения отмечено, что на смежном (по отношению к земельному участку с кадастровым номером 87:02030001:13) земельном участке с кадастровым номером 87:02:030001:26 располагается Задание управление БСП (блок служебных помещений) и контора капитана порта (надстройка над зданием управления БСП) (т. 31, л.д. 69, фотография здания -т. 31, л.д. 84).

В письме ФГБУ «Администрации морских портов Приморского края и Восточной Арктики» от 19.12.2018 № 95652, на которое ссылается Росморречфлот, приведены сведения, основанные на судебных актах по делу № А40-8552/2015. Однако в рамках дела А40-8552/2015 рассматривалось требование ОАО «Морской ордена «Знак Почета» торговый порт «Певек» к Росморречфлоту о приватизации земельного участка с кадастровым номером 87:02030001:13 площадью 178 652 кв.м. а не земельного участка площадью 176 367 кв.м. с тем же кадастровым номером.

Как отмечалось выше, земельный участок с кадастровым номером 87:02030001:13 площадью 178 652 кв.м. был разделен после завершения судопроизводства по делу № А40-8552/2015, и федеральное помещение, которое предоставлено ФГБУ «Администрации морских портов Приморского края и Восточной Арктики», более не имеет принадлежности к земельному участку 87:02030001:13 площадью 176 367 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все представленные по делу документы, в том числе относящиеся к межеванию земельного участка с кадастровым номером 87:02:030001:13, пришел к обоснованному выводу о том, что помещение, находящееся в федеральной собственности, не расположено на испрашиваемом Заявителем земельном участке с кадастровым номером 87:02:030001:13, площадью 176 367 кв.м.

Относительно вывода суда о том, что территория морского порта Певек входит в зону обслуживания Северного морского пути, то необходимо отметить, что испрашиваемый заявителем земельный участок с кадастровым номером 87:02030001:13 не примыкает к водному пространству, между испрашиваемым заявителем земельным участком и акваторией Северного морского пути располагается земельный участок с кадастровым номером 87:02:030001:14, занятый Причалами №№ 1,2,3 и подкрановыми путями, находящимися федеральной собственности.

Земельный участок с кадастровым номером 87:02:030001:14 и расположенные на нем объекты, предоставлены АО «Морпорт Певек» в аренду.

По сути, в отсутствие аренды земельного участка с причалами у АО «Морпорт Певек» не будет возможности осуществлять уставные виды деятельности - деятельность в морском порту, и, следовательно, обеспечивать оказание услуг судам, следующим по Северному морскому пути.

Именно этим и обеспечивается баланс интересов АО «Морпорт Певек» и государства.

Довод апелляционной жалобы о том, что принадлежность морского порта Певек к Северному Морскому Пути не имеет правового значения, поскольку ни Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации, ни иные документы, регламентирующие статус Северного Морского Пути, не регулируют гражданско-правовые отношения, в том числе не определяют правовой режим собственности на имущество, расположенное в морских портах.

Росморречфлотом не указано в апелляционной жалобе, каким именно образом будут нарушены международные обязательства Российской Федерации при предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в части аварийно-спасательной готовности, а также в сфере транспортной безопасности

Доводы Росморречфлот основаны на предположениях, которые не основаны на законе.

Правила плавания в акватории Северного морского пути утверждены приказом Минтранса России от 17.01.2013 № № 7, на которые ссылается Росморречфлот, устанавливают порядок организации плавания судов в акватории Северного морского пути, правила ледокольной проводки судов в акватории Северного морского пути, правила ледовой лоцманской проводки судов в акватории Северного морского пути, правила проводки судов по маршрутам в акватории Северного морского пути, положение о навигационно-гидрографическом и гидрометеорологическом обеспечении плавания судов в акватории Северного морского пути, правила осуществления связи по радио при плавании судов в акватории Северного морского пути, требования к судам, касающиеся безопасности мореплавания и защиты морской среды от загрязнения с судов, иные касающиеся организации плавания судов в акватории Северного морского пути положения.

Таким образом, указанные Правила регламентируют деятельность судоходных компаний, и не регламентируют деятельность организаций в морских портах, а тем более не затрагивают отношения, связанные с землепользованием. Земельные отношения регламентированы земельным законодательством.

Росморрсчфлот указывает, что в обжалуемом решении не указано, какие права и законные интересы Заявителя нарушаются оспариваемым решением Росморречфлота.

По мнению Росморречфлота, отказ в предоставлении земельного участка не затрагивает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как Заявитель вправе свободно пользоваться принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости для осуществления своей деятельности.

Суд установил, что отказ Росморечфлота не соответствует и. 2 ст. 27, п. 3 и 4 ст. 28 ЗК РФ, у «Росморречфлота отсутствовали основания для отказа в представлении земельного участка заявителю, так как испрашиваемый земельный участок занят зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту и принадлежащими на праве собственности Акционерному обществу "Морской ордена «Знак почета» торговый порт Певек», поскольку в отношении него не применимы публичные ограничения, установленные данной нормой Кодекса».

Следовательно, оспариваемым решением Росморречфлота нарушаются права Заявителя на приобретение спорного земельного участка, который ему необходим для эксплуатации объектов недвижимости, которые принадлежат Заявителю на праве собственности. Данное право Заявителя предусмотрено Земельным кодексом РФ и РФ, Законом о приватизации, Законом о морских портах, в связи с чем, требования подп. 3 п. 1 ст. 199 АПК РФ Заявителем соблюдены.

Роеморречфлот ссылается на то, что суд первой инстанции применил ненадлежащий способ восстановления нарушенного права, обязав Роеморречфлот подготовить и направить Заявителю проект договора купли-продажи Испрашиваемого земельного участка.

Принимая во внимание, что действия уполномоченных органов при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка строго регламентированы, суд принял обоснованное решение, указав конкретные действия, которые надлежит выполнить Росморечфлоту.

Так, согласно п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1)осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Таким образом, в отсутствие оснований отказа в представлении земельного участка с кадастровым номером 87:02030001:13 в собственность, Росморечфлот обязан был обеспечить подготовку, подписание и направление договора купли-продажи земельного участка заявителю.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В настоящем деле восстановление нарушенного права АО «Морпорт Певек» может быть обеспечено путем совершения Росморречфлот действий, которые предусмотрены п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ и которые орган обязан был совершить, рассматривая заявление АО «Морпорт Певек» о предоставлении земельного участка в собственность, а именно подготовить и направить договор купли-продажи Заявителю.

Суд установил, что такую обязанность, которая корреспондируется праву заявителя на предоставление земельного участка, Росморечфлот не выполнил.

Следовательно, суд, удовлетворяя требования АО «МорнортПевек» обоснованно указал, какие действия следует выполнить Росморречфлоту для восстановления нарушенного права.

Ссылка Росморречфлот на ст. 445 ГК РФ с указанием на то, что у Росмореяфлота не возникло обязанности направить проект договора, противоречит пп. 1 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ. Фактические Росморречфлот пытается придать обратный смысл указанным нормам права.

Исходя из смысла п. 1 ст. 445 ГК и п. 7 ст. 39.17 ЗК РФ АО «Морпорт Певек» после получения проекта договора купли-продажи земельного участка должен акцептовать договор, заявить об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Таким образом, Росморречфлот в данном случае неправильно трактует нормы материального права, предусмотренные н. 1 ст. 445 ГК и п. 7 ст. 39.17 ЗК.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу № А40-96690/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 Д.Е. Лепихин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.