Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«27» апреля 2022 года 

                                  Дело № А12-34842/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года   

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения культуры «Межпоселенческая централизованная клубно-библиотечная система» Камышинского муниципального района (403882, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХГАРАНТ» (403441, Волгоградская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;            

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры "Межпоселенческая централизованная клубно-библиотечная система" Камышинского муниципального района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХГАРАНТ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 711 руб. 22 коп., также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 021 руб.

Требования истца мотивированны тем, что ответчик выполнил свои договорные обязательства в рамках заключенного контракта, однако в результате проверки Контрольно-счетной палатой Волгоградской области было установлено, что по итогам проверки было выявлено отклонение объема, указанного в отчетных документах, от фактически выполненного объема работ. Истец полагает, что на стороне ответчика образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв на иск, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку работы выполнены в полном объеме, проверка контрольным органом произведена без участия подрядчика.

Истец и ответчик, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МБУК "Межпоселенческая централизованная клубно-библиотечная система" Камышинского муниципального района (Заказчик) и ООО «ЖКХГАРАНТ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.06.2020 №2585.3 на выполнение работ по ремонту помещений 1-го этажа здания Дома культуры городского поселения Петров Вал – филиал №30 МБУК МЦКБС.

Согласно условиям п. 1.1 контракта, Подрядчик обязуется собственными силами, своевременно на условиях настоящего контракта выполнить работы по ремонту помещений 1-го этажа здания Дома культуры городского поселения Петров Вал – филиал №30 МБУК МЦКБС и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 1.2 контракта состав и объем работ определяется приложением №1 (Сметная документация) и приложением №2 (техническое задание).

Место выполнения работ: 

<

...> Победы, д. 2.

Цена контракта составляет 4 100 023 руб. 53 коп. (п. 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.1 договора: в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта.

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 4 100 023 руб. 53 коп. (справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.08.2020 №1 на сумму 1 000 000 руб., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.11.2020 №2 на сумму 3 100 023 руб. 53 коп.).

Работы по договору были оплачены заказчиком на общую сумму 4 100 023 руб. 53 коп.

На основании расчета КСП Волгоградской области общее завышение стоимости невыполненных работ по муниципальному контракту составила 100 711 руб. 22 коп.

Поскольку ответчиком фактически выполнено работ на сумму меньшую, чем предусмотрено государственными контрактами, денежные средства удерживаемые ответчиком, являются неосновательным обогащением.

По мнению истца денежные средства в размере 100 711 руб. 22 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением. 

В адрес ответчика была направлена претензия от 25.08.2021 №357 с предложением возвратить денежные средства.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 4 100 023 руб. 53 коп. (справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.08.2020 №1 на сумму 1 000 000 руб., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.11.2020 №2 на сумму 3 100 023 руб. 53 коп.).

Работы по договору были оплачены заказчиком на общую сумму 4 100 023 руб. 53 коп.

Фактически доводы истца сводятся к тому, что при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности истца Контрольно-счетной палатой Волгоградской области установлено несоответствие объемов работ.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 муниципального контракта Подрядчик обязался

выполнить работы по ремонту помещений 1-го этажа здания Дома культуры городского поселения Петров Вал филиал №30 МБУК МЦКБС. Состав и объем работ определяется Приложением №1 (Сметная документация) и Приложением №2 (Техническое задание) к указанному контракту.

В соответствии с локальным сметным расчетом (локальная смета) на ремонт вестибюля:

- по позиции 1 площадь облицовки стен системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсоволокнистыми листами одним слоем составляет 66,6 кв.м;

- по позициям 5 и 8 площадь окраски водно-дисперсионными акриловыми составами составляет 85,9 кв.м;

В соответствии с локальным сметным расчетом (локальная смета) на ремонт танцевального зала: по позициям 5 и 8 площадь окраски водно-дисперсионными акриловыми составами составляет 188,0 кв.м.

Контрольно-счетной палатой Волгоградской области в ходе проведения проверки было установлено, что:

- площадь облицовки стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсоволокнистыми листами одним слоем в вестибюле Дома культуры городского поселения Петров Вал филиал №30 МБУК МЦКБС составляет 32,4 кв.м, недоделка (отклонение) составляет 34,2 кв.м;

- площадь окраски водно-дисперсионными акриловыми составами потолков в вестибюле Дома культуры городского поселения Петров Вал – филиал №30 МБУК МЦКБС составляет 67,0 кв.м, недоделка (отклонение) составляет 18,9 кв.м;

- площадь окраски водно-дисперсионными акриловыми составами потолков в танцевальном зале Дома культуры городского поселения Петров Вал филиал №30 МБУК МЦКБС составляет 128,0 кв.м, недоделка (отклонение) составляет 60,0 кв.м.

На основании расчета КСП Волгоградской области общее завышение стоимости невыполненных работ по контракту составила 100 711 руб. 22 коп.

Между тем, указанный довод подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п. п. 4, 6 ст. 709 ГК РФ). При этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п. 1 ст. 710 ГК РФ).

Согласно материалам дела, работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Акты о приемке работ и справки о стоимости работ подписаны уполномоченными сторонами лицами, скреплены печатями. 

При этом до проведения контрольных мероприятий контрольно-счетной палатой Волгоградской области заказчик возражений по объему и стоимости выполненных работ подрядчику не предъявлял. Уведомления о времени и дате проведения вышеуказанной проверки в адрес подрядчика не поступали.

Кроме того, недостатки, на которые ссылается истец, не относятся к скрытым, которые нельзя было обнаружить при приемке работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательств невыполнения или выполнения в меньшем объеме работ подрядчиком на сумму 100 711 руб. 22 коп., истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика за счет истца, совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 021 руб. 

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального автономного учреждения «Современные городские технологии» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                                                        Е.С. Васюкова