АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18420/2023

г. Оренбург

12 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       30 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        12 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Туровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гастроном МД», г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, г.Москва 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Оренбург (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 872 950 руб. 76 коп.,

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Гастроном МД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 872 950 руб. 76 коп., в том числе 1 610 481 руб. неосновательного обогащения, 31 768 руб. 39 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2023 по 31.10.2023, начиная с 01.11.2023 с продолжением начисления процентов по действующей ставке Центрального Банка Российской Федерации по дату фактического погашения задолженности, 230 701 руб. 37 коп. процентов за пользование займом.

В обоснование иска истцом указано, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 610 481 руб., возникшее в результате перечисления денежных средств по договорам займа, ввиду чего, истцом также рассчитаны и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты  на сумму основного долга по договорам займа.

Ответчиком письменный отзыв на исковое заявление не представлен, каких-либо ходатайств, письменных пояснений со стороны ответчика не поступило.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2023  по делу № А47-15741/2022 в отношении ООО «Гастроном МД» введено конкурсное производство, должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Как указано конкурсным управляющим, исходя из банковских выписок ООО «Гастроном МД», между обществом (заимодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключены следующие договоры займа: договор займа б/н от 27.02.2020, договор займа б/н от 22.03.2021, договор займа б/н от 25.03.2021, договор займа б/н от 21.02.2020, договор займа б/н от 01.04.2021,  договор займа б/н от 06.04.2021,  договор займа б/н от 11.05.2021,  договор займа б/н от 22.06.2021,  договор займа б/н от 10.08.2021, договор займа б/н от 08.09.2021, договор займа б/н от 13.09.2021, договор займа б/н от 26.02.2020, договор займа б/н от 19.05.2021, договор займа б/н от 12.05.2021, договор займа б/н от 05.04.2021, договор займа б/н от 12.03.2020.

По вышеуказанным договорам займа истцом произведены перечисления денежных средств ответчику в общей сумме 1 610 481 руб.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 1 610 481 руб. подтверждается выписками по расчетным счетам истца. 

Как указывает истец, из выписки по расчетному счету истца следует, что в платежах имеется ссылка на перечисление денежных средств в качестве заемных, что позволяет определить назначение платежей, несмотря на отсутствие договоров займа.

Истец пояснил, что при сложившихся обстоятельствах, систематическое принятие ответчиком денежных средств на протяжении длительного периода времени (1 год), без замечаний по назначению платежа свидетельствует о совершении действий по принятию исполнения именно по договору займа.

Как следует из материалов дела истец на основании ст.102 Федерального закона РФ  26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направил ответчику уведомление об отказе от исполнения вышеуказанных договоров займа. Ответчик 05.09.2023 получил уведомление конкурсного управляющего, следовательно, как указывает в исковом заявлении истец, договоры займа считаются расторгнутыми с 05.09.2023.

Истец 25.09.2023 направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате истцу задолженности в размере 1 610 481 руб.

Ссылаясь на отсутствие добровольного возврата ответчиком указанной суммы, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В п. 3 ст. 129 ФЗ N 127 предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 ФЗ N 127.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, отсутствие оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа не освобождает заемщика об обязательства по возврату денежных средств.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), разъяснил, что в случае отсутствия письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 также сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Из материалов дела следует, что ООО «Гастроном МД» перечислены, а ИП ФИО2 приняты денежные средства в сумме 1 610 481 руб., что подтверждается выписками по расчетным счетам истца, из которых видно, что в назначениях платежа указано: «предоставление процентного займа».

При этом договоры займа между истцом и ответчиком, в письменной форме в материалы дела не представлены.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в указанном выше размере, принятие последним денежных средств свидетельствуют о совершении ими конклюдентных действий, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является акцептом оферты и в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает факт заключения договора займа.

С учетом изложенного, даже в отсутствие у истца договора займа, указанного в платежном поручении, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих иное назначение платежа, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Таким образом, отсутствие подписанного сторонами договора займа не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Поскольку договоры займов являются реальными договорами, они являются заключенными с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.

Перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием назначения платежа «Процентный займ», принятие их ответчиком подтверждают заключение договоров займа.

Согласно, указанию  в выписках по расчетным счетам на платежные поручения, представленных в материалы дела подтверждается факт предоставления истцом ответчику денежного займа в сумме 1 610 481 руб.

Учитывая изложенное, суд установил, что фактически между сторонами сложились заемные отношения, в связи с чем, суд признает реальное исполнение договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Доказательства того, что ИП ФИО2 получил указанную сумму не в качестве займа, а по иному основанию, в рамках иных правоотношений с истцом, ответчиком суду не представлено, как и доказательств возврата суммы займа в размере 1 610 481 руб. (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, либо иных гражданско-правовых оснований, предусматривающих наличие оснований для получения ответчиком денежных средств от истца в размере 1 610 481 руб. не представлено.

Следовательно, ответчик неосновательно воспользовался денежными средствами плательщика, то есть истца.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации из обстоятельств и материалов настоящего дела судом не усматривается.

Поскольку иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 610 481 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, истец просит взыскать в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

Право конкурсного управляющего отказаться от исполнения сделок должника, предусмотрено статья 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку ответчиком уведомление о расторжении договоров займа получено 05.09.2023, расчет процентов за пользование денежными средствами истец произвел с 06.09.2023.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признан арифметически верным. Возражений относительно периода начисления в период рассмотрения дела ответчиком не заявлено.

В данном случае доказательства фактического исполнения обязательства ответчиком суду не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании за пользование чужими денежными средствами процентов в сумме 31 768 руб. 39 коп., с 06.09.2023 по 31.10.2023, начиная с 01.11.2023 с продолжением начисления процентов по действующей ставке Центрального Банка Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательства на сумму основного долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование займом в общей сумме 230 701 руб. 37 коп. исходя из согласованного размера, указанного в назначении платежа (выписки по счетам истца).

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. 

Ответчиком расчет не оспорен. 

Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора ответчиком в материалы дела также не представлены.

На основании изложенного, требования о взыскании 230 701 руб. 37 коп. процентов за пользование займом являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы задолженности и процентов за пользование не исполнил. Доказательств возврата денежных средств или эквивалентного полученной денежной сумме встречного предоставления истцу со стороны ответчика, материалы дела не содержат. Доказательств обратного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 730 руб.  в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части допущена опечатка при указании суммы неосновательного обогащения ошибочно указано 1 661 481 руб., в то время как следовало указать 1 610 481 руб.

На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенная ошибка подлежит исправлению, поскольку данное исправление не влечет за собой изменение содержания самого судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора между сторонами.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гастроном МД» 1 872 950 руб. 76 коп., в том числе:

1 610 481 руб. неосновательного обогащения;

31 768 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2023 по 31.10.2023, начиная с 01.11.2023 с продолжением начисления процентов по действующей ставке Центрального Банка Российской Федерации по дату фактического погашения задолженности;

230 701 руб. 37коп. процентов за пользование займом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 31 730 руб.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                          С.А. Дубинина