АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-14253/2023

г. Ижевск

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола в письменной форме помощником судьи Сорокиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Бюджетного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики "Республиканский комплексный центр социального обслуживания населения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Страховому акционерному обществу "ВСК"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании ответчика провести восстановительный ремонт транспортного средств,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 11 от 26.01.2024;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.01.2024

У С Т А Н О В И Л:

Бюджетное учреждение социального обслуживания Удмуртской Республики "Республиканский комплексный центр социального обслуживания населения" (далее – истец, учреждение) обратилось в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – ответчик, АО «ВСК», страховщик) об обязании ответчика выдать направление на восстановительный ремонт и провести восстановительный ремонт транспортного средств истца Lada Granta 2018 года выпуска государственный номер С395НС18 (далее – автомобиль).

Исковые требования мотивированы следующим. 12.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим истцу автомобилем. Ответственность истца застрахована по страховому полису страховщиком АО «ВСК». Причинение вреда автомобилю признано страховым случаем. Истец сообщил ответчику о том, что выбрал способ страхового возмещения – проведение восстановительного ремонта. Ответчик сообщил о невозможности проведения ремонта ввиду того, что им заключены договоры со станциями технического обслуживания, которые не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца. Истец неоднократно выражал согласие не ремонт на станциях технического обслуживания, в том числе, несмотря на их удаленность. 

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на следующее. Организация ремонта транспортного средства истца невозможна. Ни одна из станций технического обслуживания, с которой у ответчика имеются договорные отношения, не соответствует требованиям правил ОСАГО. Истец не выразил согласия на проведение ремонта на более удаленных станциях технического обслуживания и не обозначил допустимую для него удаленность. Страховщику предоставлено право заменить основное обязательство (по организации ремонта) факультативным (по выплате в денежной форме) при отсутствии возможности организации ремонта и отсутствии согласия потерпевшего на исполнение обязательства на условиях иных, нежели предусмотрено законом. Страховщик не обязан, а «может» выдать направление на станцию технического обслуживания при наличии согласия потерпевшего. Страховщик не может произвести выплату страхового возмещения в связи  с просрочкой кредитора и злоупотребления им правом. 

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2022 года по адресу: Удмуртская Республика, Шарканский район, 11 км автодороги с. Шаркан – с. Сосновка произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств, в том числе с участием транспортного средства истца Лада Гранта г/н С359НС/18. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании Страховое акционерное общество «ВСК» (полис серии ХХХ № 0257680676).

В соответствии с постановлением № 18810018220000349100 от 10.11.2022 виновным в причинении ущерба является ФИО3, управлявший т/с Рено Логан г/н 

<

***>.

В результате ДТП транспортное средство марки Лада Гранта г/н С359НС/18 получило механические повреждения.

Истец обратился в адрес ответчика с письменным заявлением исх.№01-35/1004 от 20.12.2022 о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю вследствие произошедшего 12.09.2022 дорожно-транспортного происшествия, указав при этом на отсутствие согласия на выплату страхового возмещения.  

Также в письмах (претензиях) от 16.02.2023, 16.03.2023, 20.04.2023, 08.06.2023 истец просил выдать направление на восстановительный ремонт; выражал согласие на выдачу направления на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не соответствующей установленным правилам. В качестве альтернативы истец просил дать согласие в письменной форме для самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания в ООО «Ангар-19», находящейся по адресу: УР, 

<

...>. 

В ответах на обращения истца (от 21.12.2022, 27.12.2022, 21.02.2023, 05.04.2023, 28.04.2023, 13.06.2023) ответчик указывал на невозможность осуществления ремонта транспортного средства учреждения, поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца. Также ответчик указал на невозможность выплаты страхового возмещения ввиду того, что истцом не корректно заполнено заявление о выплате (не указан КБК).

Неудовлетворение ответчиком требований истца о выдаче направления на восстановительный ремонт в досудебном порядке  послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

   В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 15 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 17 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

   Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на невозможность проведения ремонта СТОА, однако отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта не является основанием для замены страховщиком страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на денежную выплату, так как не основан на нормах Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 пункта 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных положений закона следует, что страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. 

Как указывает истец и следует из материалов дела, учреждение направляло в адрес ответчика заявление о согласии на направление автомобиля на восстановительный ремонт на ту СТОА, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, даже если СТОА не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца. 

Также истец запрашивал согласие ответчика на самостоятельную организацию восстановительного ремонта на СТОА в ООО «АНГАР-19» (УР, с. Шаркан).   

Кроме того, истец неоднократно указывал на несогласие получения страхового возмещения в форме страховой выплаты и настаивал на выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля. 

Между тем, заявления истца оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в отсутствие оснований для неисполнения соответствующей обязанности. 

Ответчик не раскрыл причины, препятствующие организации  восстановительного ремонта автомобиля истца. 

С учетом изложенного, заявленные учреждением исковые требования подлежат удовлетворению. 

Суд находит доводы отзыва несостоятельными и необоснованными, поскольку, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком не раскрыто оснований для освобождения от возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей.

С учетом изложенного, суд считает требования истца соответствующими Закону об ОСАГО и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать Страховое акционерное общество "ВСК"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Ижевского филиала выдать Бюджетному учреждению социального обслуживания Удмуртской Республики "Республиканский комплексный центр социального обслуживания населения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) направление на восстановительный ремонт и провести восстановительный ремонт транспортного средства истца Lada Granta 2018 года выпуска, государственный номер С395НС18 в течении пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда. 

   Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Ижевского филиала в пользу Бюджетного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики "Республиканский комплексный центр социального обслуживания населения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 А.М. Ходырев