Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-12791/2019

г. Петрозаводск

14 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 14 января 2020 года материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мэнсфилд» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № 8595/19/10005-ИП,

 

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью «Мэнсфилд» ФИО3, полномочия подтверждены приказом от 01.04.1997 № 5 (т.2, л.д.16), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мэнсфилд», адрес: 186220, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – заявитель, ООО «Мэнсфилд», общество, должник) обратилось в Кондопожский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № 8595/19/10005-ИП судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель).

24 декабря 2019 года дело № 2а-1002/2019 поступило в Арбитражный суд Республики Карелия на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 декабря 2019 года (т.1, л.д.156-159) с сопроводительным письмом от 20.12.2019 № 33а-4399/2019 (т.1, л.д.5) для рассмотрения по подсудности. В арбитражном суде делу присвоен номер А26-12791/2019.

Заявление мотивировано тем, что обществом не допущено пропуска срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2019, поскольку указанное постановление получено 7 марта 2019 года, что подтверждено отметкой на конверте, а исполнение по нему завершено 11 марта 2019 года, то есть в установленный законом срок; с учетом этого обстоятельства, заявитель посчитал, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 18 марта 2019 года с нарушением требований статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Определением суда от 25 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия, адрес: 186352, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – взыскатель, инспекция) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление) (т.1, л.д.1-4).

14 января 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО4, ведущая в настоящее время сводное исполнительное производство в отношении ООО «Мэнсфилд», представила в суд с сопроводительным письмом от 14.01.2020 № 10005/20/3969 (т.2, л.д.1) возражения на заявление общества (т.2, л.д.2-4), в которых не согласилась с заявленным требованием и просила признать оспариваемое постановление законным и обоснованным; пояснила, что по состоянию на 18 марта 2019 года у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 18.03.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.; сообщила, после окончания исполнительного производства № 8595/19/10005-ИП 26 апреля 2019 года фактическим исполнением, было возбуждено исполнительное производство № 17807/19/10005-ИП о взыскании исполнительского сбора, которое также было окончено фактическим исполнением 13 сентября 2019 года.

Третьи лица отзывы на заявление в суд не направили.

Судебный пристав-исполнитель, взыскатель и Управление, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Директор заявителя представила ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с документами, подтверждающими наличие уважительных причин пропуска срока.

Суд приобщил к материалам дела поступившие от сторон документы и рассмотрел ходатайство заявителя о восстановлении срока обращения в суд (т.2, л.д.5).

Директор заявителя мотивировала пропуск срока первоначальным обжалованием постановления в порядке подчиненности в службу судебных приставов, а затем направлением заявления в суд общей юрисдикции по указанию судебного пристава-исполнителя в постановлении об отказе в удовлетворении заявления от 29.07.2019.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии)

Исходя из части 4 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следовало из материалов дела, оспариваемое постановление от 18.03.2019 было получено заявителем 23 июля 2019 года – «вх. № 47 от 23.07.2019» (т.2, л.д.6), то есть срок на обжалование истекал 6 августа 2019 года.

Заявление о признании незаконным и отмене указанного постановления поступило в суд общей юрисдикции 21 августа 2019 года (т.1, л.д.10), а в арбитражный суд – 24 декабря 2019 года (т.1, л.д.5), то есть с пропуском установленного срока.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота.

В соответствии с задачами и целями судопроизводства заявитель в любом случае должен располагать разумным временем для подготовки мотивированного обращения в суд.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, приняв во внимание первоначальное обращение заявителя в службу судебных приставов с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора (т.2, л.д.7), а после получения 12 августа 2019 года постановления об отказе в удовлетворении заявления от 29.07.2019 с указанием на возможность оспаривания постановления в Кондопожском городском суде (т.2, л.д.8 с оборотом) – в суд общей юрисдикции, который принял административное исковое заявление к производству (т.1, л.д.8-9) и рассмотрел дело № 2а-1002/2019 (т.1, л.д.85-90), то есть восстановил пропущенный срок обращения в Кондопожский городской суд Республики Карелия, суд удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока на оспаривание постановления от 18.03.2019 в арбитражном суде и восстановил пропущенный срок.

Директор заявителя полагала материалы дела достаточными для его рассмотрения, не возражала относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству.

В отсутствие возражений судебного пристава-исполнителя и третьих лиц, на основании пункта 4 определения суда от 25 декабря 2019 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 14 января 2020 года.

Суд рассмотрел дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя и третьих лиц в порядке части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушав представителя заявителя и исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Мэнсфилд» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т.1, л.д.25-30, 163).

Материалами дела было установлено, на основании постановления инспекции о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 25.02.2019 № 10390006795 (т.1, л.д.40) постановлением от 01.03.2019 в отношении ООО «Мэнсфилд» было возбуждено исполнительное производство № 8595/19/10005-ИП на сумму 24 510,40 руб., и должнику предложено в пятидневный срок с момента получения копии постановления исполнить требование исполнительного документа (т.1, л.д.41-42). 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику почтовой корреспонденцией по адресу государственной регистрации посредством государственной электронной почтовой системы (далее – ГПЭС) (т.1, л.д.43-49) и получено обществом 7 марта 2019 года (штамп почты на конверте, представленном заявителем – т.1, л.д.13) 

Из выписки операций по лицевому счету ООО «Мэнсфилд» за период с 28.02.2019 по 11.03.2019 следовало, что общество добровольно оплатило задолженность перед взыскателем на общую сумму 24 510,40 руб. платежами от 28.02.2019, 06.03.2019, 07.03.2019 и 11.03.2019 (т.1, л.д.14-17).

В погашение задолженности по исполнительному производству № 8595/19/10005-ИП судебным приставом-исполнителем произведено распределение и перечисление взыскателю денежных средств с депозитного счета 15 марта 2019 года – в суммах 428,77 руб. и 41,73 руб. (т.1, л.д.50-51), 18 марта 2019 года – 44,51 руб. (т.1, л.д.54) и 19 марта 2019 года – 233 руб. (т.1, л.д.55).

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, а именно до 15 марта 2019 года включительно, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.03.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (т.1, л.д.52-53).

Постановлением от 26.04.2019 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 8595/19/10005-ИП фактическим исполнением (т.1, л.д.57). Постановление направлено должнику простой почтовой корреспонденцией по адресу государственной регистрации (т.1, л.д.72).

Постановлением от 29.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 17807/19/10005-ИП, предметом исполнения которого выступило взыскание исполнительского сбора (т.1, л.д.76-77). Постановление направлено должнику почтовой корреспонденцией по адресу государственной регистрации посредством ГПЭС (т.1, л.д.78-80).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2019, общество оспорило его в судебном порядке.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, являются исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю.

Из пункта 2 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве следует, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд в случаях, в том числе исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Статьей 12 Федерального закона от 21.06.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом (часть 1). 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 в редакции, действовавшей до 01.01.2020).

В соответствии с нормами статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). 

Как усматривалось из материалов исполнительного производства № 8595/19/10005-ИП, при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было установлено обстоятельств, препятствующих возбуждению исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

В качестве доказательств оплаты должником задолженности перед взыскателем судебным приставом-исполнителем были приняты следующие: постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству от 15.03.2019, 18.03.2019 и 19.03.2019, а также сообщение органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении задолженности от 23.04.2019 (т.1, л.д.50-51, 54-56, 70).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отношении исполнения обществом постановления инспекции о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 25.02.2019 № 10390006795 суд установил следующее.

Требованием № 3172 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 14.01.2019 инспекция предложила обществу уплатить штраф по решению от 30.11.2019 № 7456 в сумме 24 510,40 руб. в срок до 4 февраля 2019 года (т.1, л.д.134).

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке в установленный срок повлекло принятие инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 07.02.2019 № 4837 (сведения указаны в письме инспекции от 27.11.2019 – т.1, л.д.132-133).

В связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах предпринимателя в банках, на общую сумму штрафа – 24 510,40 руб. в соответствии со статей 47 НК РФ было принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 25.02.2019, а также вынесено постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 25.02.2019 № 10390006795 (т.1, л.д.40).

Постановление от 25.02.2019 № 10390006795 подписано квалифицированной электронной подписью и направлено для исполнения в службу судебных приставов. 

1 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 25.02.2019 № 10390006795, возбуждено исполнительное производство № 8595/19/10005-ИП в отношении ООО «Мэнсфилд» на сумму взыскания в пользу инспекции – 24 510,40 руб. (т.1, л.д.41-42).

Выпиской операций по лицевому счету ООО «Мэнсфилд» за период с 28.02.2019 по 11.03.2019 подтверждено, что общество самостоятельно оплатило задолженность перед взыскателем на общую сумму 24 510,40 руб. в соответствии с инкассовым поручением от 07.02.2019 № 9707, в том числе платежами от 28.02.2019 на сумму 1 461,83 руб., от 06.03.2019 – 12 510,07 руб., от 07.03.2019 – 3 562,07 руб. и от 11.03.2019 – 6 976,43 руб. (т.1, л.д.14-17).

Указанные обстоятельства полностью подтверждены письмом взыскателя от 27.11.2019 № 05-09/020498 (т.1, л.д.132-133).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не опровергнуты обстоятельства самостоятельной оплаты должником задолженности перед взыскателем в период с 28.02.2019 по 11.03.2019, а также не представлено необходимых и достаточных доказательств непринятия взыскателем платежей должника от 28.02.2019, 06.03.2019, 07.03.2019 и 11.03.2019 на общую сумму 24 510,40 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному документу, то есть не доказан факт совершения обществом правонарушения.

Надлежащими доказательствами своевременного исполнения требования исполнительного документа являются представленная обществом выписка операций по лицевому счету ООО «Мэнсфилд» за период с 28.02.2019 по 11.03.2019 (т.1, л.д.14-17, 101-105) и приобщенное к материалам дела письмо инспекции от 27.11.2019 № 05-09/020498 (т.1, л.д.132-133), согласно которым задолженность перед взыскателем была погашена должником в полном объеме 11 марта 2019 года, то есть до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Наличие постановлений о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству от 15.03.2019, 18.03.2019 и 19.03.2019 (т.1, л.д.50-51, 54-55) не исключало своевременного исполнения заявителем обязанности по погашению задолженности перед взыскателем. 

Излишне перечисленные денежные средства с депозитного счета службы судебных приставов за счет должника в пользу взыскателя могут восстановлены на депозитном счете или зачтены в счет погашения иной задолженности перед взыскателем при условии ее наличия и соблюдения очередности.

Поскольку обязанность по уплате задолженности была исполнена обществом 11 марта 2019 года, то основания для применения к заявителю ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа отсутствовали, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя от 18.03.2019 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 8595/19/10005-ИП являлось незаконным.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемое постановление нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку общество было подвергнуто денежному взысканию, несмотря на своевременное внесение денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах, суд счел постановление от 18.03.2019 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 8595/19/10005-ИП не соответствующим положениям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и нарушившим права и законные интересы заявителя. При таких обстоятельствах, суд удовлетворил заявление ООО «Мэнсфилд» в полном объеме.

С учетом того, что взыскание исполнительского сбора по оспариваемому постановлению произведено фактически (в отзыве судебного пристава-исполнителя указано на окончание исполнительного производства № 17807/19/10005-ИП фактическим исполнением – т.1, л.д.4), суд возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, которая подлежала исполнению в установленном Законом об исполнительном производстве порядке.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Заявление общества с ограниченной ответственностью «Мэнсфилд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

2.      Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2019, вынесенное в рамках исполнительного производства № 8595/19/10005-ИП, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

3.      Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4.      Пункт 2 резолютивной части решения подлежит немедленному исполнению.

5.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская