АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1011/2018

г. Чебоксары

21 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Новопласт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> А

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Чувашская Республика, 

<

...>, 

о взыскании 2413099 руб. 68 коп., 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СМУ-58" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Новопласт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (далее - ответчик) о взыскании 2413099 руб. 68 коп., в том числе: 2187115 руб. 55 коп. долга, 225984 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 01.02.2018 и далее, по день фактической уплаты долга, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Иск основан на нормах статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате продукции, поставленной на основании договора от 18.08.2016 № 20/16 в соответствии с товарными накладными от 29.09.2016 № 235, от 05.10.2016 № 239, от 11.10.2016 № 241, от 12.10.2016 № 243, от 20.10.2016 № 251, от 21.10.2016 № 252, от 27.10.2016 № 261, от 31.10.2016 № 263, от 01.11.2016 № 264, от 03.11.2016 № 271, от 04.11.2016 № 273, от 14.11.2016 № 279, от 17.11.2016 № 284, от 21.11.2016 № 287, от 25.11.2016 № 290, от 30.11.2016 № 306, от 02.12.2016 № 312, от 08.12.2016 № 314, от 14.12.2016 № 318, от 19.12.2016 № 322, от 27.12.2016 № 329, а также в соответствии с универсальными передаточными документами от 11.01.2017 № 2, от 17.01.2017 № 6, от 20.01.2017 № 13, от 30.01.2017 № 20, от 04.02.2017 № 36, от 21.02.2017 № 48, от 28.02.2017 № 78.

Определением от 10.04.2018 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СМУ-58".

В судебном заседании, в ходе которого объявлялся перерыв с 07.05.2018 по 14.05.2018, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик и третье лицо, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своих представителей не направили.

В отзыве от 07.05.2018 ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что в материалы дела истцом представлены товарные накладные и универсальные передаточные акты, подписанные неустановленными лицами.

Третье лицо представило письменные пояснения от 07.05.2018 № 176, в которых указало, что между ним и истцом был заключен договор уступки прав требования от 09.08.2017 № 71, по которому право требования по договору от 18.08.2016 № 20/16 с ответчика передавалось третьему лицу. Указанный договор был передан истцу для согласования с ответчиком. Позже истец обратился в письменном виде к ответчику с требованием вернуть договор, поскольку необходимость в его заключении отпала. Также третье лицо указало, что ответчик не производил оплату долга в его адрес, просило удовлетворить иск в полном объеме.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

            Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Новопласт" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Стройсфера" (покупатель) заключили договор от 18.08.2016 № 20/16 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию (пункт 1.1. Договора).

Поставляемая по Договору продукция оплачивается по согласованным ценам, указанным в приложении № 1 протокола согласования цен, являющемся неотъемлемой частью Договора (пункт 3.1. Договора).

В силу пункта 3.2. Договора покупатель оплачивает продукцию на условиях: 50% от стоимости продукции по перечислению на расчетный счет поставщика в течение трех дней с даты оплаты, оставшуюся часть в размере 50% от стоимости продукции оплачивается покупателем путем встречной поставки материалов и продукции (квартира (долевое участие в строительстве квартиры), раствор, бетон, песок речной, ОПГС и т.п.) имеющейся в наличии у покупателя  по заявке поставщика по предварительно согласованным ценам в течение действия настоящего договора или иным способом, указанным в заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. При этом датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика и (или) дата встречной поставки материалов или продукции от покупателя.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до 31.12.2017 (пункт 9.1. Договора).

Истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным от 29.09.2016 № 235, от 05.10.2016 № 239, от 11.10.2016 № 241, от 12.10.2016 № 243, от 20.10.2016 № 251, от 21.10.2016 № 252, от 27.10.2016 № 261, от 31.10.2016 № 263, от 01.11.2016 № 264, от 03.11.2016 № 271, от 04.11.2016 № 273, от 14.11.2016 № 279, от 17.11.2016 № 284, от 21.11.2016 № 287, от 25.11.2016 № 290, от 30.11.2016 № 306, от 02.12.2016 № 312, от 08.12.2016 № 314, от 14.12.2016 № 318, от 19.12.2016 № 322, от 27.12.2016 № 329, а также по универсальным передаточным документам от 11.01.2017 № 2, от 17.01.2017 № 6, от 20.01.2017 № 13, от 30.01.2017 № 20, от 04.02.2017 № 36, от 21.02.2017 № 48, от 28.02.2017 № 78 на сумму 2187115 руб. 55 коп.

Факт получения продукции ответчиком не оспорен, претензий к качеству товара не предъявлено.

Сопроводительным письмом от 14.08.2017 № 296 истец направил в адрес ответчика для согласования договор уступки прав требования от 09.08.2017 № 71, заключенный с третьим лицом обществом "СМУ-58". 

12.10.2017 между истцом и третьим лицом подписано соглашение о расторжении договора, по которому стороны договорились расторгнуть договор уступки прав требований от 09.08.2017 № 71 с 12.10.2017.

В претензии от 12.10.2017 № 738, направленной в адрес ответчика, истец потребовал вернуть без согласования договор уступки прав, а также погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком условий договора, оставление требований претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно статьям 454, 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки товар покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Кодекса в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученной продукции.

Претензию истца от 12.10.2017 № 738, содержащую требование погасить образовавшуюся задолженность, ответчик оставил без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2187115 руб. 55 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в материалы дела истцом представлены товарные накладные и универсальные передаточные акты, подписанные неустановленными лицами, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно статье 402 Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 182 Кодекса установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со статьей 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Как следует из материалов дела, получение ответчиком продукции была подтверждено накладными, универсальными передаточными документами, которые содержат данные о наименовании товара, его количестве, цене, основании передачи товара, а также  подписаны представителями покупателя, в том числе директором ФИО3, и скреплены его штампами. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки за период с 29.08.2016 по 30.11.2016, подписанный обеими сторонами. 

Истцом заявлено о взыскании 225984 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 01.02.2018 и далее, по день фактической уплаты долга.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 395 Кодекса).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, и период их начисления, суд признает его верным.

Согласно пункту 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, суд считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга ответчиком.

Государственную пошлину суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Новопласт" 2458340 (Два миллиона четыреста пятьдесят восемь тысяч триста сорок) руб. 84 коп., в том числе 2187115 (Два миллиона сто восемьдесят семь тысяч сто пятнадцать) руб. 55 коп. долга, 271225 (Двести семьдесят одна тысяча двести двадцать пять) руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 по 14.05.2018, а также 35066 (Тридцать пять тысяч шестьдесят шесть) руб. расходов по государственной пошлине. Начиная с 15.05.2018 по день фактической оплаты долга продолжить начисление и взыскание процентов по ставке 7,25 процентов годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" в федеральный бюджет 226 (Двести двадцать шесть) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Б.Н. Филиппов