﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4262/2017к3

г. Красноярск

13 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «13» августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эквифакс кредит сервисиз» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 июня 2019 года по делу № А33-4262/2017к3, принятое судьей Жирных О.В.,   

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 признано обоснованным заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации  (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) о признании банкротом Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичного акционерного общества) (ИНН 2466002046, ОГРН 1022400007508, далее - должник), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

11.04.2017 в материалы дела поступило заявление временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), в котором заявитель просит: признать сделку - договор от 16.12.2016 № 1/ЕБ-ЦЗ, заключенный между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЦЗ ИНВЕСТ», недействительной; применить последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по договору от 16.12.2016 № 1/ЕБ-ЦЗ.

В ходе рассмотрения заявления у арбитражного суда возникла необходимость в истребовании у ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующих доказательств, необходимых для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела – кредитных историй заемщиков, включенных в Приложение №1 к договору от 16.12.2016 №1/ЕБ-ЦЗ, заключенному между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЦЗ ИНВЕСТ».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2018 указанные доказательства истребованы у ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз». 27.06.2018 от ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» в материалы дела поступил отказ в предоставлении истребованных доказательств.

В установленный определением от 09.06.2018 срок (13.07.2018), истребуемые доказательства суду не представлены.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2018 судом повторно истребованы вышеперечисленные доказательства у ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз». 09.08.2018 от ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» в материалы дела поступил повторный отказ в предоставлении истребованных доказательств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение определения суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2018 сООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскан судебный штраф в размере 75 000 рублей.

10.06.2019 в Арбитражный суд Красноярского края от ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2018 по делу № А33-4262-3/2017 на основании пункта 1 части 2 статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2019 заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2018 по делу № А33-4262-3/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз».

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз»  обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз» указывает на то, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2019  по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 (в части неполного изучения текста доверенности; в части отсутствия описания мотивов, по которым обстоятельство, указанное обществом, было признано судом не соответствующим пункту 1 части  2 статьи 311 АПК РФ), пунктом 4 части 1, части 3 (в части неправильного применения норм процессуального права).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.08.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 10.07.2019 04:38:43 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Суд первой инстанции возвратил заявление общества с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз» о пересмотре определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что заявителем не указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления (подписано неуполномоченным лицом), предусмотренные статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании пунктов 1 и 2 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены: копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; перечень прилагаемых документов.

Проверяя доводы обществу с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз» о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.08.2018 о наложении судебного штрафа по делу № А33-4262-3/2017, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что заявителем не указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выводы суда апелляционной инстанции, отраженные в постановлении от 15.04.2019, которым было отменено определения суда от 10.12.2018 о признании сделки недействительной, является несостоятельной. Указанное заявителем постановление не является основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу. На дату рассмотрения апелляционной жалобы постановление апелляционной инстанции от 15.04.2019 отменено, оставлен в силе судебный акт суда первой инстанции.

Кроме этого, в нарушение статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз» не были соблюдены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Согласно часть 1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. При этом к заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления (пункт 4 части 4 статьи 313 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое полномочие представителя как право на подписание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подписано представителем ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» Балакиным К.О. К заявлению приложена доверенность от 09.01.2019 № 13, выданная ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», в которой не оговорено полномочие на подписание им заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть заявление подписано неуполномоченным лицом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

С учетом изложенного суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно возвратил ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» заявление о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как данное заявление не соответствует требованиям, установленным статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции. ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» не представляет новых доказательств в опровержение выводов суда, на наличие таковых не ссылается, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2019 года по делу № А33-4262/2017к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.В. Петровская

 

В.В. Радзиховская