АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35416/2023

г. Краснодар

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А32-35416/2023 (Ф08-9464/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, должник) финансовый управляющий должника ФИО3 представила в суд отчет по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; предприниматель признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий); рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 12.09.2024. 

В кассационной жалобе должник просит отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды, несмотря на заявление должника о возможности погашения кредиторской задолженности, приняли поспешное и преждевременное решение о введении в отношении него процедуры реализации имущества. Так, суды не приняли во внимание, что должник уже исполнил часть обязательств перед кредитором, выплатив 3 388 888 рублей 81 копейку, что составляет четвертую часть от всей кредиторской задолженности. При этом предприниматель занимается сезонной сельскохозяйственной деятельностью, финансовый результат которой увеличивается в летний период, что затрудняет полное погашение долга в зимнее и весеннее время. В этой связи предложенный проект плана реструктуризации долгов гражданина подлежал корректировке и дополнительному рассмотрению на общем собрании кредитов. Должник указывает на наличие у него источника дохода, позволяющего в разумные сроки рассчитаться с кредитором. Кроме того, третьи лица по поручению ФИО1 погасили требования кредитора в сумме 13 355 555 рублей 21 копейка. Суды не исследовали сведения о доходах ФИО1 по причине их непредставления арбитражным управляющим ФИО3

В представленных в суд округа отзывах финансовый управляющий и конкурсный управляющий ООО «ТД “Мацеста чай с 1947 года”» ФИО5 (далее – общество) указали на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по делу судебные акты, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.10.2023 данные требования признаны обоснованными, в отношении предпринимателя введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, требования общества в размере 13 355 555 рублей 21 копейки основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сведения о признании требований общества обоснованными и введении в отношении предпринимателя процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2023 № 206 (7651).

В ходе процедуры банкротства предприниматель вынес на утверждение собрания кредиторов план реструктуризации долгов, который предусматривает погашение долга в течение 36 месяцев с ежемесячным платежом в размере 375 000 рублей (т. 1, л. 

<

...>).

Финансовый управляющий ФИО3 29.02.2024 провела собрание кредиторов, на котором, в том числе приняты следующие решения: принять к сведению отчет о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина; отказать в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании предпринимателя банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина; 

Из отчета финансового управляющего ФИО3 следует, что за отчетный период проведены следующие мероприятия: направлены и оплачены данные для опубликования сведений о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника; направлены запросы о предоставлении сведений об имуществе и имущественных правах, принадлежащих должнику; уведомлены кредиторы должника о введении в отношении должника процедуры банкротства; сформирован реестр требований, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в размере 13 355 555 рублей 21 копейки; проведен анализ финансового состояния должника, из которого усматривается, что должник не представил сведения и документы, содержащие о нем информацию, анализ имущества должника сделан на основании ответов регистрирующих органов; сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. 

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий должника представил в арбитражный суд отчет.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 213.2, 213.8, 213.12, 213.17, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, принимая во внимание отклонение кредиторами плана реструктуризации долгов гражданина и указывая на отсутствие оснований для его утверждения в судебном порядке, признав наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, ввели в отношении предпринимателя процедуру реализации имущества гражданина.

В этой связи суды сослались на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника источников дохода в размере, достаточном для рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации его долгов в сроки, указанные в пункте 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, и заключили об отсутствии финансовой возможности рассчитаться с кредиторами.

Между тем суд округа не может согласиться с приведенными выводами судов. 

Банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Гражданин, имеющий намерение исполнить обязательства перед кредиторами, но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлены основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника, а именно: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании анализа приведенных норм права можно сделать вывод о том, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации долгов, либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, при нарушении условий погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

В данном случае предприниматель, обращаясь с кассационной жалобой, настаивает на преждевременности перехода к процедуре реализации имущества должника, ссылаясь на наличие плана реструктуризации долгов гражданина, а также погашение им требований, включенных в реестр, на стадии рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций отчета арбитражного управляющего по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом первой инстанции отчета арбитражного управляющего предприниматель представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное готовностью погасить включенную в реестр задолженность; данное ходатайство также содержало сведения о погашении должником части долга в размере 3 388 888 рублей 81 копейки; предприниматель в подтверждение данного обстоятельства представил платежный документ от 11.03.2024.

При этом должник пояснял суду первой инстанции, что занимается сезонной сельскохозяйственной деятельностью, финансовый результат которой увеличивается в летний период, что затрудняет полное погашение долга в зимнее и весеннее время; в этой связи должник указывал на готовность погашения задолженности, разбив ее на несколько платежей с учетом произведенной выплаты и корректировки предложенного им плана реструктуризации долгов.

Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, приводимые должником доводы о погашении значительной части долга, готовности погашения оставшейся задолженности и наличии разработанного плана реструктуризации долгов проигнорировал, а равно не отразил в обжалуемом судебном акте мотивы, по которым признал соответствующие обстоятельства не имеющими значения для правильного разрешения вопроса о необходимости признания предпринимателя банкротом и введения в отношении него реализации имущества гражданина, указал размер требований кредиторов должника без учета произведенного частичного погашения кредиторской задолженности. 

В приведенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии реальной возможности восстановления платежеспособности должника и необходимости признания его банкротом с переходом к процедуре реализации имущества гражданина являются преждевременными. 

Аналогичные доводы, а также сведения о полном погашении реестровой задолженности на дату рассмотрения апелляционной жалобы, предприниматель заявлял в суде апелляционной инстанции, который, оставляя в силе судебный акт суда первой инстанции, формально подошел к их рассмотрению с учетом следующего.

Применительно к институту банкротства физических лиц в соответствии с положением статьи 2 Закона о банкротстве под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве в целях восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Исходя из определенной для данной процедуры цели, реструктуризация долгов направлена на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости полного погашения предъявленных к нему требований кредиторов.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет, поскольку позволяет в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника.

Достижение указанной цели через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, кредиторам получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

Важным механизмом на пути достижения указанной цели является право суда в силу имеющихся у него дискреционных полномочий, независимо от согласия кредиторов утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности, не принял во внимание, что названный вывод противоречит материалам дела и принятым должником мерам к погашению реестровой задолженности. 

В данном случае суды проигнорировали материалы дела, свидетельствующие о том, что должник действительно принимает меры на погашение реестровых требований, что отвечает имущественным интересам кредитора и может положительным образом повлиять на восстановление платежеспособности предпринимателя, а также не учли, что процедура банкротства не является карательным механизмом для должника – физического лица, а должна быть направлена на его скорейший выход из кризисной ситуации, тем более, когда сам должник выражает твердое намерение погасить долги перед кредиторами.

Таким образом, обстоятельства платежеспособности должника и наличия возможности утверждения плана реструктуризации долгов предпринимателя являются ключевыми, способными привести к восстановлению платежеспособности должника, однако судами первой и апелляционной инстанций в должной мере не исследованы; доводы и возражения должника относительно нецелесообразности перехода к процедуре реализации имущества гражданина не получили надлежащей судебной оценки.

Ссылаясь на возможность обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции не учел негативные последствия, которые связаны с прекращением  дела о банкротстве (пункты 2, 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве), что в ситуации полного погашения реестра, подтверждающей намерение предпринимателя выйти из кризисной ситуации, свидетельствует о  формальном подходе. 

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене и, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, совершение которых невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А32-35416/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                          Ю.О. Резник

 

Судьи                                                                                                                         И.М. Денека

 

                                                                                                                                   Е.Г. Соловьев