Дело № А38-658/2022

город Владимир

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Полушкиной К.В., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гр. ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.08.2024 по делу        № А38-658/2022,

принятое в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 106-979-799- 22, место рождения: с. Марисола Сернурского района Марийской АССР, адрес регистрации: 

<

...>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 29.08.2024 завершил процедуру реализации имущества ФИО2, освободил должникаот дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ФИО1 о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 о не применении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ФИО2 по договору купли-продажи от 25.04.2018 продал ФИО1 автомобиль Вольво FH-TRUCK 4X2 с недостатком в виде изменения индивидуального номера двигателя. Автомобиль был приобретен ФИО1 на денежные средства, полученные по кредитному договору от 26.04.2018, заключенному с АО «БайкалИнвест-Банк». Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24.11.2020 по делу № 2-263/2020 договор купли-продажи от 25.04.2018 расторгнут, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 3 200 000 руб. Убытки ФИО1 не возмещены. В рамках уголовного дела, возбужденного в связи с обнаружением изменения маркировочных номеров кузова и агрегатов транспортного средства, спорный автомобиль был возвращен владельцу. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2023 по делу № А43-40084/2022 по заявлению АО «Реалист Банк» в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании кредитора ФИО1 банкротом послужило ненадлежащее исполнение кредитного договора от 26.04.2018, заключенного именно в целях приобретения спорного автомобиля у ФИО2 По мнению заявителя, недобросовестными действиями должника был причинен ущерб ему и его супруге, поскольку в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу. В связи с чем, в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения в отношении ФИО2 правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед ФИО1

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста апелляционной жалобы следует, что кредитор обжалует определение суда только в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО1

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступало.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований ФИО1 

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ФИО2, со ссылкой на пункт 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 02.06.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитор ФИО1 ходатайствовал о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств пере ним (правовая позиция вх. от 22.04.2024).

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Суд не установил наличие оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопросы, касающиеся незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина. По общему правилу закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 308-ЭС17-15938).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из данных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, перед ФИО1

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования двух кредиторов в общей сумме 3 309 536,04 руб.: ФИО1 – в размере 3 223 949,85 руб., уполномоченного органа – в размере 85 586,19 руб.

Требование ФИО1 подтверждено вступившим в законную силу решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24.11.2020по делу № 2-263/2020, которым с ФИО2 в пользу кредитора взысканы 3 200 000 руб. убытков.

В рамках названного дела судом общей юрисдикции установлено, что 25.04.2018 ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4X2, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, модель D13 385879, цвет кузова - белый, паспорт транспортного средства серии 12ОС № 675994, на оплату которого ФИО1 АО «БайкалИнвестБанк» был предоставлен целевой потребительский кредит на сумму 3 584 000 руб., с залогом автомобиля.

В дальнейшем ФИО1 продал данное транспортное средство ФИО4 по договору купли-продажи от 27.11.2019.

Постановление

м дознавателя от 27.03.2020 возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации («Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства») по факту изменения маркировочных номеров кузова и агрегатов спорного транспортного средства.

15.06.2020 соглашением между ФИО1 и ФИО4 договор купли-продажи расторгнут в связи с изъятием транспортного средства для рассмотрения уголовного дела.

Настаивая на неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, ФИО1, ссылаясь на пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исходит из того, что должник действовал недобросовестно по отношению к кредитору, передав по договору купли-продажи от 25.04.2018 автомобиль Вольво FH-TRUCK 4X2 с недостатком в виде изменения индивидуального номера двигателя, то есть  действовал незаконно, о чем свидетельствует вынесенный в отношении должника судебный акт о взыскании с последнего убытков.

Судебная коллегия считает данный довод необоснованным в силу следующего.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)) (Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно. 

Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества). 

Однако в некоторых случаях соответствующие деяния могут быть совершены гражданином-банкротом по неосторожности либо при заблуждении без незаконного умысла.

Таким образом, с учетом анализа действующей судебной практики, а также разъяснений высшей судебной инстанции (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024; пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021; пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) основанием для неприменения в отношении гражданина-банкрота правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами является установленный факт намеренного недобросовестного поведения гражданина.

При этом вопрос о том, имеются ли в поведении гражданина признаки недобросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит разрешению в каждом конкретном случае с учетом особенностей каждого конкретного дела.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 25.04.2018, проанализированы ответы на судебные запросы из регистрирующих органов.

Установлено, что ФИО2 приобрел спорный автомобиль у гр. ФИО5 по договору купли-продажи от 05.04.2018 по цене 3 200 000 руб. В договоре указан VIN: 

<

***>, номер двигателя D13 385879.

25.04.2018 ФИО2 продал автомобиль ФИО1 по цене 3 200 000 руб. В договоре указаны VIN: 

<

***>, номер двигателя D13 385879, то есть полностью совпадающие с реквизитами автомобиля, купленного ФИО2 у ФИО5 

Впоследствии ФИО1 также перепродал автомобиль ФИО4 по договору купли-продажи от 27.11.2019.

15.06.2020 соглашением между ФИО1 и ФИО4 договор купли-продажи расторгнут в связи с изъятием транспортного средства для рассмотрения уголовного дела, возбужденного 27.03.2020 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с обнаружением изменения маркировочных номеров кузова и агрегатов спорного транспортного средства.

Ранее, 26.02.2018 постановлением следователя СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что 26.02.2018 неустановленное лицо тайно похитило спорный автомобиль, принадлежащий гр. ФИО6 Хизир.

В соответствии с заключением эксперта № 1626Э от 23.03.2020, проведенного в рамках проверки сообщения о преступлении, маркировочное обозначение идентификационного номера шасси автомобиля Вольво FH-TRUCK 4X2, VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска, модель D13 385879, подвергалось изменению путем удаления слоя металла с первичным маркировочным обозначением и нанесением вторичного маркировочного обозначения 

<

***>, на сборочном заводе (предприятии изготовителе) автомобилю был присвоен идентификационный номер 

<

***>; маркировочное обозначение модели и номера двигателя автомобиля подвергалось изменению путем удаления слоя металла с первичным маркировочным обозначением и нанесением вторичного маркировочного обозначения D13 385879, на сборочном заводе двигателю был присвоен индивидуальный номер D13 299509 C1 A. Табличка с маркировочным обозначением идентификационного номера 

<

***> и другими производственными обозначениями изготовлена и установлена за пределами завода изготовителя. 

При этом согласно карточке транспортного средства, числящегося в розыске, ФИО6 Хизир поставил на учет транспортное средство с заводскими номерами VIN 

<

***>, D13 299509 C1 A.

Согласно заключению эксперта, указанные недостатки являются скрытыми, поскольку их удалось установить только в ходе экспертного исследования, путем исследования конструкции автомобиля и использовании специальных химических растворов.

Постановлением старшего дознавателя ОМВД России по Кстовскому району от 25.05.2020 автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Постановлением старшего дознавателя ОМВД России по Кстовскому району от 13.12.2021 автомобиль возвращен ФИО6 Хизир.

25.04.2022 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности преследования и через год уничтожено (ответ Отдела МВД России «Кстовский» от 10.04.2024).

Таким образом, в рамках уголовных дел установлен факт кражи спорного автомобиля и факт изменения номера шасси автомобиля Вольво и маркировочного обозначения модели и номера двигателя автомобиля. Однако лицо, виновное в совершении преступлений, не установлено. Дата, когда были изменены номера шасси автомобиля Вольво и маркировочное обозначение модели и номера двигателя автомобиля, также не определена в рамках экспертизы.

Из дубликата паспорта транспортного средства, выданного взамен сданного 14.02.2018, следует, что собственником транспортного средства являлся ФИО5, VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска, модель D13 385879, затем автомобиль зарегистрирован за ФИО2

В материалы дела представлены дубликат паспорта транспортного средства, договоры купли-продажи транспортного средства, заключенные ФИО5 и ФИО2, ФИО2 и ФИО1, из которых следует, что должник приобрел автомобиль с уже измененными обозначениями.

Ни в рамках уголовного дела, ни при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции о расторжении договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1, не доказан факт изменения маркировочных обозначений именно гр. ФИО2

Таким образом, надлежащих и бесспорных доказательств недобросовестного поведения должника при заключении договора купли-продажи с ФИО1 в материалах дела не имеется. 

Факт причинения убытков кредитору вследствие злого умысла должника или грубой неосторожности, материалами дела не подтвержден.

Равным образом, не установлены иные обстоятельства, предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве, не позволяющие применить к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника финансовым управляющим по результатам процедуры банкротства не выявлено. Доказательств того, что должник действовал незаконно, в том числе совершал мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, не представлено. В отношении должника отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о привлечении его к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина. Отсутствуют судебные акты, которые были приняты при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, устанавливающие факт не предоставления гражданином необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Не возмещение должником причиненного вреда кредитору не может являться основанием для его не освобождения, поскольку процедура реализации имущества гражданина применяется при неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Судом не установлено и материалами дела не подтверждено, что ФИО2 не погашал задолженность перед кредитором настолько, насколько позволяли его доходы или совершал действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредитора.

Кроме прочего, в материалах дела не имеется доказательств того, что требование заявителя жалобы, основанное на решении Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24.11.2020 по делу № 2-263/2020, относится к требованиям, изложенным в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, в связи с чем, обоснованно освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при процедурах банкротства гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Убедительных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.08.2024 по делу        № А38-658/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу гр. ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

К.В. Полушкина

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина