307/2023-86014(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2953/2023

город Вологда

25 июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 25 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи  Курпановой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Быковой А.В., рассмотрев судебном заседании материалы дела по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изыскатель35» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Эсворус Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 113 128 рублей  50 копеек,  

при участии в судебном заседании: от истца - директора ФИО1, от  ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Изыскатель-35» (далее –  ООО «Изыскатель-35») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эсворус Инжиниринг»  (далее – ООО «Эсворус Инжиниринг») о взыскании 80 186 рублей 10 копеек по  договору от 19.01.2022 № РС01/01.22, в том числе:  

79 500 рублей задолженности по договору на выполнение инженерно-изыскательских работ от 19.01.2022 № 01/01.22;  

129 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, рассчитанные за период с 03.02.2022 по 09.02.2022;  

556 рублей 50 копеек пени за просрочку платежа, рассчитанные по  состоянию на 09.02.2022.  

Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по  правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 15 мая 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

В судебном заседании 26 июня 2023 года истец отказался от взыскания  процентов в размере 129 рублей 60 копеек, увеличил требования в части  

взыскания неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3. договора до  33 628 рублей 50 копеек, рассчитанных за период с 02.02.2022 по 31.03.2023.  Требование о взыскании 79 500 рублей задолженности истец оставил  неизменным. Частичный отказ от иска и уточнение требований судом приняты.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы по  договору подряда на выполнение инженерно-изыскательских работ от  19.01.2022 № 01/01.22 выполнены, ответчик уклоняется от подписания акта и  полной оплаты.  

В судебном заседании представитель истца уточненные требования  поддержал, представил возражения на отзыв ответчика.  

ООО «Эсворус Инжиниринг» в отзыве на исковое заявление и  представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили,  сославшись на не полное выполнение работ, а также на не использование  ответчиком изготовленной истцом документации.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что уточненные  исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Изыскатель-35»  (исполнитель) и ООО «Эсворус Инжиниринг» (заказчик) заключен договор  подряда на выполнение инженерно-изыскательских работ от 19.01.2022   № 01/01.22 (далее – договор), согласно которому истец обязался выполнить в  соответствии с заданием заказчика изыскательские работы, завершающиеся  составлением технической документации или предоставлением данных о  проведенных изысканиях на объекте «Складской комплекс», в объеме согласно  приложению № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора,  а заказчик обязался принять их и оплатить.  

Согласно пункту 3.4 договора оплата работ производится: 

- при заключении договора путем перечисления исполнителю задатка в  течение 3 банковских дней в размере 50%,  

- 50% перечисляется в течение 5 банковских дней после передачи  технической документации и при предъявлении к подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Стоимость работ согласно спецификации от 19.01.2022 № 1 составляет  159 000 рублей (Приложение № 1 к договору).  

ООО «Эсворус Инжиниринг» перечислило исполнителю 79 500 рублей  по платежному поручению от 19.01.2022 № 20 в качестве аванса.  

ООО «Изыскатель-35» 26.01.2022 направил по электронной почте  заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.01.2022 № 2, а также  результаты выполненных работ.  

Пунктом 7.8 договора предусмотрена юридическая значимость  документооборота сторон посредством электронной почты, по адресам  электронной почты сторон, указанным в договоре.  

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрена обязанность заказчика в  течение 5 рабочих дней после получения подписать акт сдачи-приемки работ  или представить свои возражения. При отсутствии возражений работы  считаются принятыми и подлежащими оплате.  

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Заказчик  указал, что работы в полном объеме не выполнены.  

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в  суд с настоящим иском.  

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда  (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и  изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд)  положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются,  если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах  договоров.  

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не  предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену  полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после  завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию,  полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не  передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать  содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.  

Согласно статье 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком  результатов работы является основанием для исполнения заказчиком  обязательства по оплате выполненных работ.  

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и  акт подписывается другой стороной.  

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим  выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт  приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика  обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.  

В рассматриваемом деле истцом доказано, что выполнив работы по  договору, он направил в адрес ответчика результат выполненных работ и акт  приемки выполненных работ, который ответчиком не подписан.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753  ГК РФ).  

Право заказчика отказаться от приемки результата работ, предусмотренное  пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, связано с обнаружением недостатков, которые  исключают возможность использования результата работ для указанной в  договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком  или заказчиком.  

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе  заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы  

заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ.  

При этом, статья 753 ГК РФ, предусматривая возможность составления  подрядчиком одностороннего акта, защищает его интересы, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку. Указанная норма означает, что оформленный в  таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается  обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от  подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Следовательно, в такой ситуации именно на заказчика в силу части 1  статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания обоснованности причин, по  которым выполненные подрядчиком работы не подлежали приемке и оплате, а  представленные им односторонние акты о приемке выполненных работ -  подписанию.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком не  представлено.  

Согласно пункту 4.2 договора заказчик осуществляет приемку и оценку  выполненных договором работ в течение 5 рабочих дней со дня получения от  исполнителя в комплекте с актом сдачи-приемки. Согласно пункту 4.4 договора  при наличии замечаний к выполненной работе заказчик направляет  исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. В этом случае  сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок  и сроков их выполнения.  

Указанных в данных пунктах действий ответчиком при получении акта  приемки не произведено.  

Доказательств выполнения работ ненадлежащего качества и не в полном  объеме, мотивированного отказа в приемке работ с указанием перечня  недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Ссылка ответчика на указанные в претензии от 04.02.2022 недостатки  судом не может быть принята. Доказательств направления в адрес истца  претензии не представлено, данная претензия направлена вместе с ответом на  претензию истца от 09.02.2022, которая не содержит конкретных замечаний.  

Кроме того, изложенные в претензии от 04.02.2022 замечания не относятся  к рассматриваемому в рамках настоящего дела договору, что не оспорено  представителем ответчика в судебном заседании с указанием на наличие между  сторонами другого договора.  

Ввиду того, что из содержания претензии от 04.02.2022 не представляется  возможным установить какие конкретно замечания имелись у заказчика в  рамках рассматриваемого договора, ссылки ответчика на него как на  мотивированный отказ от подписания акта и предъявление Обществу  претензий о выявленных недостатках, судом не принимаются.  

При этом, Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь  в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены  подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).  

Одновременно суд учитывает, что выполнение работ с ненадлежащим  качеством или с иными отступлениями от условий договора подряда не  освобождает заказчика от обязательства по их оплате.  

В таком случае заказчик вправе по своему выбору потребовать:  устранения недостатков выполненных работ, либо соразмерного уменьшения  стоимости работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков  силами третьих лиц, если это обусловлено договором.  

Таким образом, поскольку ООО «Эсворус Инжиниринг» данным правом  не воспользовалось, требований, вытекающих из положений статьи 723 ГК РФ,  не заявило, ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет  выполненного объема работ, выявления недостатков, в суде также не заявило,  возражения ответчика являются необоснованными.  

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности в  размере 79 500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты работ.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения статья 330 ГК РФ). В соответствии  со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме.  

В пункте 5.3 договора стороны согласовали ответственность за  нарушение сроков оплаты, в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг  по договору за каждый день просрочки.  

Поскольку факт просрочки документально подтвержден, истцом  обоснованно начислена неустойка.  

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен. 

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении  курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -  мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с  01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

Ответчик под действие указанного моратория подпадает.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты  за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не  подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление  кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за  период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие  моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и  в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не  подлежит начислению.  

В отличие от ранее действовавшего моратория в связи с  ограничительными мероприятиями по недопущению распространения  коронавирусной инфекции, применение данного моратория не связано с видом  осуществляемой должником деятельности.  

В пункте 2 Постановления № 497 содержатся только две категории лиц,  на которых действие моратория не распространяется:  

- являющиеся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1  Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» в Единый реестр проблемных  объектов на дату вступления в силу настоящего Постановления;  

- включенные по мотивированному предложению руководителя  федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию  единой государственной политики в отрасли экономики, в которой  осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного  лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на  территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в  утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на  которых не распространяется действие моратория, деятельность которых  регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории  Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия  на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека,  прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями,  предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и  (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации»,  

касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые  являются аффилированными лицами указанных лиц.  

Вместе с тем, ООО «Эсворус Инжиниринг» к указанным лицам не  относится.  

Следовательно, на ответчика распространяются положения о введении  моратория. При этом, мораторий применяется в силу закона независимо от  заявления ответчика о его применении.  

Таким образом, поскольку обязательства ответчика по оплате  задолженности, на которую начисляется неустойка, возникли до введения  моратория (акт приемки работ от 16.02.2022) период начисления неустойки  частично совпадает с периодом действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.  

После перерасчета размер неустойки составит 16 456 рублей 50 копеек,  ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил, обстоятельств  для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку неустойка  в размере 0,1% является общепринятой в деловом обороте.  

В связи с вышеизложенным неустойка в размере 16 456 рублей 50 копеек  подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ. В удовлетворении  требований в остальной части взыскания неустойки надлежит отказать.  

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 129 рублей 60 копеек надлежит  прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части.  

Согласно статье 110 АПК РФ при частичном удовлетворении исковых  требований уплаченная истцом государственная пошлина подлежит отнесению  на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

При изготовлении резолютивной части решения суда от 18 июля 2023  года допущены технические ошибки при распределении между сторонами  государственной пошлины, в связи с ошибочным определением общей суммы  уплаченной истцом госпошлины.  

Как следует из материалов дела истец платежными поручениями от  17.03.2022 № 53 и от 03.04.2023 № 61 уплатил в федеральный бюджет  государственную пошлину в общей сумме 6620 рублей 76 копеек.  

Государственная пошлина от уточненной истцом суммы требований  (113 128 рублей 50 копеек) составляет 4394 рубля.  

Таким образом резолютивную часть судебного акта нужно дополнить  абзацем о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в  сумме 2226 рублей 76 копеек, исключив из нее абзацы о взыскании как с истца  так и с ответчика в федеральный бюджет государственной пошлины.  

В первом абзаце резолютивной части судебного акта при соблюдении  правил пропорциональности распределения судебных расходов и с учетом  общей суммы уплаченной по делу госпошлины вместо «3310 рублей 38 копеек»  следует указать «3727 рублей».  

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава -  исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа,  организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в  

решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его  содержания.  

Допущенные судом арифметические ошибки не влияют на содержание  решения суда, не изменяют его содержания и подлежат исправлению в  соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ путем указания в резолютивной  части решения по данному делу, изготовленного в полном объеме, правильных  сумм государственной пошлины и лиц на которых возложены обязанности по  их оплате.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эсворус  Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Изыскатель-35» 95 956 рублей 50 копеек, из них: 79 500 рублей задолженность  за выполненные работы и 16 456 рублей 50 копеек пени, а также 4394 рубля в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части требований о взыскании пеней отказать. 

Прекратить производство по делу в части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 129 рублей 60 копеек.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Изыскатель-35»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2226 рублей  76 копеек, уплаченную платежным поручением от 17.03.2022 № 53.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Н.Ю. Курпанова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2023 2:51:00

 Кому выдана Курпанова Наталья Юрьевна