ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14903/2021

18 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 января 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Горбуновой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12634/2022) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, далее – ООО УК «ЖУ», компания, должник) на определение от 01.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14903/2021 (судья Финогенов А. Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления муниципального Водоканализационного Предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, далее – предприятие) о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «ЖУ»,

при участии в судебном заседании:  

от ООО УК «ЖУ» – представителя ФИО2 по доверенности от 28.11.2022 № 01, директора ФИО3 – лично (предъявлен паспорт),

установил:

предприятие обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании компании несостоятельной (банкротом), введении процедуры банкротства – наблюдения, признании обоснованными и включении требования кредитора в размере 4 257 449 руб. 19 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении кандидатуры временного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4), являющейся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (далее – ААУ «Солидарность»). Данное заявление принято к производству суда определением от 22.09.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО-Югре), Отдел судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и району УФССП по ХМАО-Югре (далее – ОСП по городу и району).

Определением от 01.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14903/2021 заявление предприятия признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения. Включено в реестр требований кредиторов компании в составе третьей очереди требование предприятия в размере 4 257 449 руб. 19 коп. Временным управляющим ООО УК «ЖУ» утверждена ФИО4, член ААУ «Солидарность». Утверждено ежемесячное вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. в период процедуры наблюдения за счёт имущества должника. Привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» г. Ханты-Мансийска (далее – ООО «ИРЦ», центр). Судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего назначено на 30.01.2023. Суд обязал временного управляющего представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснованием возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Компания, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- основания для введения процедуры наблюдения отсутствовали, поскольку в настоящее время задолженность в несколько раз ниже, чем заявленная кредитором. Актуальная информация о погашенной и имеющейся задолженности судебными приставами не представлена. Имеются оконченные исполнительные производства, однако, судебными приставами продолжается взыскание долга с формулировкой, что суммы перечисляются иным должникам. Судебным приставам направлены запросы о разъяснении по поступающим денежным средствам; имеется необходимость отложения судебного заседания и корректировки сумм задолженности;

- 02.06.2020 предприятие обращалось с заявлением о признании банкротом должника со ссылкой на наличие долга в размере 1 217 578 руб. 84 коп. Производство по делу № А75-8000/2020 прекращено, поскольку сумма долга составляет менее 300 000 руб.;

- компанией проводится работа по взысканию задолженности за коммунальные услуги; ответчик готов погасить задолженность в добровольном порядке. Сумма задолженности перед компанией составляет более 7 млн. руб.;

- в связи с тем, что счета компании арестованы, все поступающие денежные средства идут на погашение долга, в том числе перед предприятием;

- на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве;

- суд не отложил судебное заседание для предоставления информации от ООО «ИРЦ» о погашении имеющейся задолженности перед заявителем по делу о банкротстве. 

28.12.2022 от компании по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, из которых следует, что предприятие представило в суд недостоверные сведения, отражённые в актах сверки, умышленно скрыло и не отразило поступление денежных средств от собственников жилых и нежилых помещений по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2017 № 263. В производстве суда находится дело № А75-8125/2022, в ходе рассмотрения которого истребованы документы, подтверждающие факт получения предприятием денежных средств на расчётный счёт (центром и компанией представлены реестры перечислений и суммы, оплаченные собственниками нежилых помещений МКД). Суд не исследовал доказательства, представленные ответчиком. Отмечает, что в определении суда от 16.07.2020 по делу № А75-8000/2020 указана задолженность в размере 158 891 руб. 28 коп. на 16.07.2020 по исполнительному производству, возбужденному на основании решения по делу № А75-1264/2019, которая полностью погашена, а исполнительное производство прекращено. Однако заявителем представлена справка от 10.08.2022 № 06-5207 о наличии долга по делу № А75-1264/2019 в размере 328 688 руб. 51 коп. Кроме того, долг по исполнительному производству № 43293/21/86021-ИП (дело № А75-19927/2020) в сумме 467 627 руб. 40 коп. погашен в полном объёме инкассовым поручением от 30.08.2021 № 21677, однако предприятие утверждает о наличии долга. Обращения в службу судебных приставов оставлены без ответа. Помимо этого, в рамках дела № А75-8000/2020 указывалось основание обращения – долг по судебному акту по делу № А75-5597/2018. Исполнительное производство № 83304/20/86021-ИП окончено 16.12.2021. Также за период с декабря 2021 по декабрь 2022 гг. по договорам оказания услуг от 22.01.2021 и договору судебного сопровождения от 07.12.2021 взыскана задолженность в сумме 1 312 895 руб. Компанией заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до получения результатов судебной бухгалтерской экспертизы в рамках дела № А75-8125/2022.

К вышеуказанным дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: письма в ФССП, свод начислений и реестр перечисленных денежных средств, заявление от 10.12.2022 и решение по делу № А75-5596/2018, реестр оплат и реестр перечислений, справка от 26.12.2022, договоры судебного сопровождения от 07.12.2021 и оказания услуг от 22.01.2021, счета-фактуры, акт сверки за период октябрь 2020 – декабрь 2021 гг., сопроводительное письмо от 28.12.2022 № 227 с подтверждением отправки по электронной почте, сопроводительное письмо от 09.08.2022, акт сверки, запрос от 05.12.2022 № 192, ответ от 21.12.2022, постановления от 25.10.2021, 16.12.2021, встречный иск по делу № А75-8125/2022.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От представителя ООО УК «ЖУ» поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители компании поддержали доводы, изложенные в жалобе, ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

С учётом обоснования соответствующего ходатайства, а также предмета доказывания по жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учётом предмета доказывания по апелляционной жалобе, при наличии у компании возможности заранее раскрыть соответствующие доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов  к материалам дела. Поскольку документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, они не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями, материалы дела, заслушав представителей ООО УК «ЖУ», явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2019 предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с компании 1 525 570 руб. задолженности, 200 755 руб. 32 коп. неустойки за период с 11.08.2017 по 21.01.2019 по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 07.02.2017 № 264/1 (далее – договор № 264/1), а также неустойки, начиная с 22.01.2019 по день полного исполнения обязательств.

Компания предъявила встречный иск о признании договора № 2641-1 недействительным.

Решением от 21.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1264/2019, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования предприятия удовлетворены, с компании в пользу предприятия взыскано 1 726 325 руб. 32 коп., в том числе 1 525 570 руб. задолженности, 200 755 руб. 32 коп. неустойки, а также 30 263 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 06.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1264/2019 с компании в пользу предприятия взыскана неустойка (пени), с начислением на сумму долга в размере 1 525 570 руб., начиная с 22.01.2019, в порядке, указанном в судебном акте.

10.10.2019 взыскателю (предприятие) выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанных судебных актов.

29.07.2020 предприятие обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с компании 2 433 809 руб. 28 коп. основного долга по договору № 264/1 за период с февраля 2019 по июнь 2020 гг., 110 076 руб. 93 коп. неустойки.

Решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11399/2020, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён. Также с должника в пользу истца взыскано 35 719 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 15.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу № А75-11399/2020 решение от 14.12.2020 и постановление от 03.03.2021 оставлены без изменения.

Определением от 13.10.2021 № 304-ЭС21-17964 Верховного Суда Российской Федерации компании отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На принудительное исполнение взыскателю – предприятие 25.06.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036159865.

12.11.2020 предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с компании 3 769 455 руб. 11 коп., в том числе 3 502 213 руб. 38 коп. задолженности, 267 241 руб. 73 коп. неустойки по договору холодного снабжения и водоотведения от 01.03.2017 № 263 и договору предоставления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 17.04.2017 № 263-17 (далее – договоры № 263 и 263-17 соответственно).

Решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18115/2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.

Постановлением от 16.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18115/2020, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принят отказ предприятия от иска в части взыскания 2 144 937 руб. 27 коп. основного долга и 219 326 руб. 61 коп. неустойки, решение арбитражного суда в этой части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Резолютивная часть решения изложена следующим образом: с компании в пользу предприятия взыскать 1 357 276 руб. 11 коп. основного долга, 47 915 руб. 12 коп. неустойки. Распределены судебные расходы.

Определением от 03.03.2022 № 304-ЭС21-29584 Верховного Суда Российской Федерации компании отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскателю 08.09.2022 выдан исполнительный лист на взыскание с компании 1 357 276 руб. 11 коп. основного долга, 47 915 руб. 12 коп. неустойки.

Вступившим в законную силу решением от 05.02.2021 в виде резолютивной части Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19927/2020 исковые требования предприятия удовлетворены, с компании в пользу предприятия взыскан основной долг по договору № 264/1  за период с июля по сентябрь 2020 года в размере 455 624 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 112 руб. 

На принудительное исполнение взыскателю – предприятие 20.03.2021 выдан исполнительный лист.

20.04.2018 предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с компании задолженности в размере 3 132 422 руб. 47 коп. за период май – ноябрь 2017 гг., неустойки в размере 318 596 руб. 91 коп. за период с 13.06.2017 по 17.04.2018.

Решением от 02.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5597/2018 иск удовлетворён частично, с компании в пользу предприятия взыскано 3 467 152 руб. 48 коп., в том числе основной долг в размере 3 132 422 руб. 47 коп., неустойка (пени) в размере 294 753 руб. 14 коп. с дальнейшим её начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки с 18.04.2018 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 29.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в связи с принятым отказом истца от иска в части взыскания 2 724 576 руб. 56 коп. задолженности и 281 743 руб. 76 коп. неустойки решение отменено в указанной части, производство по делу прекращено, в остальной части решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 77 021 руб. 19 коп. задолженности, 7 199 руб. 05 коп. неустойки, 2 253 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

01.02.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предприятию выданы исполнительные листы: на взыскание с компании: 1) задолженности в размере 77 021 руб. 19 коп., неустойки в размере 7 199 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 253 руб.; 2) расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 432 руб.

Как указывает заявитель по делу о банкротстве, задолженность компании перед предприятием подтверждена вышеуказанными судебными актами и составляет 4 767 590 руб. 12 коп., в том числе по делам: № А75-1264/2019 – 328 688 руб. 51 коп., № А75-11399/2020 – 2 579 605 руб. 21 коп., № А75-19927/2020 – 420 472 руб. 63 коп., № А75-5597/2018 – 36 064 руб. 54 коп., № А75-18115/2020 – 1 405 191 руб. 23 коп. (справка от 06.09.2022 № 06-6310).

В дальнейшем предприятие неоднократно уточняло размер и основание требований.

Так, в соответствии с заявлением исх. от 08.12.2021, справкой от 08.12.2021 № 06-9204, у должника наличествует задолженность по состоянию на 08.12.2021 в сумме 5 014 917 руб. 95 коп., в том числе по делам: № А75-1264/2019 – 328 688 руб. 51 коп., № А75-11399/2020 – 2 579 605 руб. 21 коп., № А75-19927/2020 – 277 298 руб. 27 коп., № А75-5597/2018 – 36 064 руб. 54 коп., № А75-18115/2020 – 1 405 191 руб. 23 коп., № А75-10925/2021 – 344 814 руб. 95 коп., № А75-19926/2020 – 43 255 руб. 14 коп.

Вступившим в законную силу решением от 05.02.2021 в виде резолютивной части Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10925/2021 исковые требования предприятия удовлетворены, с компании в пользу предприятия взыскан основной долг по договору № 264/1  за период с октября по декабрь 2020 года в размере 315 786 руб. 18 коп., а также 9 702 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

На принудительное исполнение взыскателю – предприятие 27.10.2021 выдан исполнительный лист серия ФС № 036163905.

Решением от 17.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19926/2020, оставленным  без изменения постановлением от 14.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования предприятия удовлетворены. С компании в пользу истца взыскано 41 255 руб. 14 коп. задолженности по договору № 263-17 за период с августа 2020 по сентябрь 2020 гг., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

03.03.2022 взыскателю на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист.

В соответствии со справкой от 10.08.2022 № 06-5207, у должника наличествует задолженность по состоянию на 09.08.2022 в сумме 4 622 202 руб. 24 коп., в том числе по делам: № А75-10925/2021 – 144 814 руб. 95 коп., № А75-1264/2019 – 328 688 руб. 51 коп., № А75-11399/2020 – 2 579 605 руб. 21 коп., № А75-18115/2020 – 1 405 191 руб. 23 коп., № А75-19926/2020 – 43 255 руб. 14 коп., № А75-19927/2020 – 106 415 руб. 58 коп., № А75-5597/2018 – 14 231 руб. 62 коп.

20.09.2022 предприятие уточнило размер задолженности компании – 4 257 449 руб. 19 коп. Задолженность не погашена свыше трёх месяцев. Уточнения требований приняты судом.

Как усматривается из справки от 15.09.2022 № 03-5962, долг сформирован по судебным актам: № А75-10925/2021 – 144 814 руб. 95 коп., № А75-11399/2020 – 2 579 605 руб. 21 коп., № А75-18115/2020 – 1 405 191 руб. 23 коп., № А75-19926/2020 – 21 422 руб. 22 коп., № А75-19927/2020 – 106 415 руб. 58 коп.

Заявитель предложил кандидатуру ФИО4 (состоит в ААУ «Солидарность») для утверждения временным управляющим должником.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что задолженность компании перед заявителем подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, обязательства не исполнены должником более трёх месяцев, их размер превышает пороговое значение, позволяющее кредитору инициировать дело о банкротстве, признал заявление обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения и включил требования предприятия в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Посчитав, что кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, установленным статями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил временным управляющим ФИО4, а также вознаграждение временному управляющему (статья 20.6 Закона о банкротстве). Суд отклонил возражения должника со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации о введении моратория на принятие заявления о признании должника банкротом в части прекращения производства по делу.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Заявитель просил ввести в отношении компании процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При этом состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Для целей Закона о банкротстве под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац второй пункта 2 Закона о банкротстве).

Денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвёртый статьи 2 Закона о банкротстве).

Как указывает заявитель, наличие у должника задолженности по договорам № 264/1, 263 и 263-17 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А75-10925/2021, А75-19926/2020, А75-19927/2020, А75-11399/2020, А75-18115/2020 (с учётом уточнений). Задолженность не погашена свыше трёх месяцев.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принцип обязательности судебных актов установлен в статье 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1); неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

При этом если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление № 35).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определённости. 

Надлежит учесть в данной связи, что пунктом 24 постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт; при этом при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, защита своих прав может быть реализована в порядке обжалования решения суда, которым взыскана задолженность, по правилам АПК РФ.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприятие по запросу должника направило акт сверки взаимных расчётов за период с 01.10.2020 по 08.08.2022 по договору № 263-17, в соответствии с которым задолженность в пользу предприятия составляет 1 414 102 руб. 18 коп. (сопроводительное письмо от 10.08.2022 № 03-5211). 

Возражая против заявленных требований, должник в отзыве указал, что в распоряжении ответчика имеются акты сверок:

- за период 2021 года на 5 л. с суммой задолженности 8 275 487 руб. 55 коп., 

- от 08.04.2022 за период 31.12.2018 – 08.04.2022 на 6 л. с суммой задолженности 8 063 359 руб. 80 коп.,

- за 1 квартал 2022 года на 2 л. Сумма задолженности – 8 118 175 руб. 50 коп.

При этом в акте сверки по договору № 263 сальдо начальное 357 756 руб. 21 коп., что не соответствует акту сверки взаимных расчётов за период с 31.12.2018 по 08.04.2022 (сумма по договору составляет 220 696 руб. 92 коп.). В акте сверки взаимных расчётов за период 2021 год сальдо начальное 254 880 руб. 97 коп., суммы различаются (в первом случае – на 34 184 руб. 05 коп., во втором – на 137 059 руб. 29 коп.), данные суммы не соответствуют действительности, а именно договор № 263 заключён по решению суда (дело № А75-5596/2018), данный договор обязует ответчика покупать холодную воду для коммунальных нужд собственников МКД. Работу по сбору показаний, начислений производит ООО «ИРЦ» по договору. Собственники производят оплату истцу через третье лицо. В актах сверок не указаны суммы, поступившие от ООО «ИРЦ».

По расчёту предприятия, у должника наличествует задолженность:

№ дела

Сумма долга, руб.

Остаток долга

по данным ОСИ

Остаток долга

по данным

предприятия

Расхождения

Сумма долга, руб.,

с учётом уточнений

А75-10925/2021

344 814,95

144 814,95

144 814,95

нет

144 814,95

А75-11399/2020

2 579 605,21

2 579 605,21

2 579 605,21

нет

2 579 605,21

А75-18115/2020

1405 191,23

Исполн. документ не поступал

1 405 191,23

ИЛ направлен в ОСП 12.09.2022

1 405 191,23

А75-19926/2020

43 255,14

21 422,22

21 422,22

нет

21 422,22

А75-19927/2020

467 736,78

106 506,20

106 415,58

90,62 (решение на сумму 467 736,78, а ОСП указало 467 827,40)

106 415,58

ИТОГО:

4 840 603,31

2 852 348,58

4 257 449,19

 

4 257 449,19

В соответствии с реестром исполнительных производств (т. 6, л. д.  7 – 8), исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов серия ФС № 036168695 по делу № А75-19926/2020, № 036163905 по делу № А75-10925/2021, № 036159865 по делу № А75-11399/2020, № 034832904 по делу № А75-19927/2020 имеют статус «в исполнении»; а исполнительные листы серия ФС № 034824751, 027044212 по делу № А75-5597/2018, № 030775520 по делу № А75-1264/2019 – окончены.

При этом остаток долга по исполнительному листу № 036168695 (дело № А75-19926/2020) – 21 422 руб. 22 коп., № 036163905 (дело № А75-10925/2021) – 144 814 руб. 95 коп., № 036159865 (дело № А75-11399/2020) – 2 579 605 руб. 21 коп., № 034832904 – 106 506 руб. 20 коп. (дело № А75-19927/2020).

Компанией в материалы дела представлен ответ УФССП по ХМАО-Югре от 04.08.2022 № 86021/22/42197 с приложением реестра исполнительных производств (т. 6, л. д. 22 – 22), из которых усматривается, что исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов серия ФС № 036168695, 036163905, 036159865, 034832904, находятся в исполнении, № 030775520, 027044212 – окончены.

Судом первой инстанции отмечено, что должником в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о взаимоотношениях ООО «ИРЦ» и предприятием в рамках возбужденных исполнительных производств по ранее вынесенным судебным актам. Оснований полагать, что ООО «ИРЦ» не отражаются суммы, внесённые на счёт предприятия, не имеется; сведения о причастности ООО «ИРЦ» к процессу погашения должником просуженных долгов в рамках исполнительных производств не представлены.

Стороны в арбитражном процессе должны занимать активную позицию, на них возлагается обязанность обоснования своей правовой позиции, раскрытия и представления суду доказательств в соответствии с положениями статей 4, 7, 8, 9, 64, 65, 66 АПК РФ.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, ложится на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, имеющиеся в деле доказательства не опровергают правильность определения размера задолженности ООО УК «ЖУ» перед предприятием, при том, что встречные имущественные притязания являются самостоятельными, спорными; результат рассмотрения спора по делу № А75-8125/2022 (задолженность по договору № 263-17 за период с декабря 2017 года по июль 2020 года), в том числе с учётом встречных исковых требований (заявление оставлено без движения), безусловно не влияет но установленные судом в рамках настоящего дела обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника признаков банкротства.  

Соблюдение заявителем обязанности, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, по опубликованию в ЕФРСБ уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом подтверждается представленным в материалы дела сообщением от 07.09.2021 № 09624183 в пределах предусмотренного абзацем вторым пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве срока.

Поскольку требования предприятия подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, должником доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными, соответствующими положениям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. 

В целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния суд правомерно ввёл в отношении компании процедуру банкротства – наблюдение (пункт 3 статьи 48, статья 62 Закона о банкротстве).

Доводы подателя о том, что ранее предприятие обращалось с заявлением о признании должника банкротом и производство по делу № А75-8000/2020 прекращено, поскольку задолженность составляет менее 300 000 руб., апелляционным судом отклоняются, поскольку в рамках данного дела в обоснование наличия задолженности предприятие указывало на судебный акт по делу № А75-5597/2018, в то время как в рамках настоящего дела заявитель ссылается на иные судебные акты, вступившие в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал заявление предприятия обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, установил и включил требование в размере 4 257 449 руб. 19 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждения временного управляющего установлен статьёй 45 Закона о банкротстве.

Временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 65 Закона о банкротстве).

На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям..

В материалы дела 11.11.2021 от ААУ «Солидарность» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего, согласно которой арбитражный управляющий ФИО4 изъявила согласие для принятия участия в процедуре банкротства по делу № А75-14903/2021 в качестве арбитражного управляющего компании.

В статье 20.2 Закона о банкротстве содержатся требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего в целях утверждения его в деле о банкротстве. В частности, арбитражным судом не может быть утверждён в деле о банкротстве арбитражный управляющий, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен в статье 19 данного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Как разъяснено в пункте 56 постановления № 35, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел наличие существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего ФИО4, установил отсутствие заинтересованности указанной кандидатуры.

Оценив представленную саморегулируемой организацией информацию, суд первой инстанции посчитал возможным утвердить временным управляющим должником ФИО4

С учётом изложенного, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта оценил представленные в материалы дела доказательства и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение; отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы, со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации о введении моратория на принятие заявления о признании должника банкротом, о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru  01.04.2022).

Для определения того, распространяется ли действие моратория на заявление кредитора, существенное значение имеет момент принятия заявления кредитора к производству, то есть дата возбуждения дела о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае заявление предприятия о признании компании банкротом подано в арбитражный суд 21.09.2021, принято к производству определением суда от 22.09.2021, то есть до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Надлежит учесть, что постановление № 497 не содержит каких-либо положений о возможности приостановления производства по делам о банкротстве, возбужденным до его принятия.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 01.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

Е. А. Горбунова