АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 октября 2023 года

Дело №

А05-12504/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К.,                          Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Первая логистическая компания» ФИО1 (доверенность от 11.09.2023), 

рассмотрев 03.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Негабарит Север» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А05-12504/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Негабарит Север», адрес: 163045, 

<

...>,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО «РСХ» (в настоящее время – ООО «Первая логистическая компания»), адрес: 445037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 185 050 руб., в том числе              42 000 руб. доплаты за превышение массы перевозимого груза по договору-заявке от 30.08.2022 на перевозку грузов автомобильным транспортом,                         70 000 руб. штрафа за искажение сведений о свойствах груза, начисленного в соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), 70 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.3 договора от 30.08.2022   № С07/300822 на оказание транспортных услуг (далее – Договор), 3050 руб. убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг по фиксации весовых параметров транспортных средств, а также 14 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Арксолла», адрес: 117292, Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 3, к. 1, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (грузоотправитель груза согласно транспортной накладной от 30.08.2022), ООО «Везерфорд», адрес: 125047, Москва, 4-й Лесной пер., д. 4,             эт. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН7708639661 (грузополучатель груза согласно транспортной накладной от 30.08.2022), акционерное общество (далее – АО) «Архангельский траловый флот», адрес: 163030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (лицо, осуществлявшее такелажные работы и взвешивание груза (акт общей формы от 29.08.2022) перед его отправкой).

Решением суда первой инстанции от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2023, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело в отсутствие привлечения к участию в нем ГБУ Архангельской области «Региональная транспортная служба» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Кроме того, суды не учли, что весы ВА-20П постоянно используются для взвешивания грузов автомобильным транспортом, Компанией не представлено доказательств фактической массы груза, поскольку взвешивание на весах ДЭК-501 не применимо для взвешивания грузов, доказательств невозможности произвести взвешивание в месте выгрузки груза из транспортного средства Компанией суду не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить ее без удовлетворения, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 30.08.2022 Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

На основании пункта 2.2.3 Договора заказчик обязан обеспечить сохранность груза припогрузо-разгрузочных работах, произвести погрузку, разгрузку и крепление груза, чтобы было обеспечено выполнение требований безопасности движения и не допустить перегрузки автотранспортного средства.

Согласно пункту 2.2.7 Договора заказчик обязан возместить исполнителю возможные затраты, связанные с провозом крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов.

Стоимость услуг по Договору согласовывается в каждой конкретной заявке либо определяется исходя из согласованных в дополнительных соглашениях расценок (пункт 4.1 Договора).

В рамках Договора сторонами согласована договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которой адрес пункта погрузки:                      

<

...>, дата и время подачи под погрузку: 30.08.2022; адрес пункта разгрузки: г. Новый Уренгой, БПО ООО «Weatherford» до 06.09.2022; груз 1 загрузка, 20ф контейнер в количестве 2 шт., общий вес груза 22,02 т, из них GSTU 4459385 - 15,63 т и TEXU 3947379 - 6,39 т, стоимость перевозки груза согласована в размере 350 000 руб.

Заказчиком предоставлен акт общей формы от 29.08.2022, в котором указано, что после перевески контейнеров вес одного контейнера составил             15,63 т, а другого - 6,39 т.

Аналогичный вес груза 22,02 т указан в транспортной накладной от 30.08.2022.

Вместе с тем в пропуске на вывоз товара с ответственного хранения от 30.08.2022 № ГУ-1367 указано, что общий вес груза составил 30 т (2 контейнера весом по 15 т каждый), что превысило указанный в заявке вес груза.

После принятия груза к перевозке у Общества возникли сомнения в отношении массы груза. С целью взвешивания груза Общество обратилось в                ГБУ Архангельской области «Региональная транспортная служба».

По утверждению Общества, при взвешивании установлено, что масса груза составила 24,65 т (40,58 т - 8,33 т - 7,6 т), что превысило массу груза, указанную заказчиком в заявке (22,02 т), а также в транспортной накладной от 30.08.2022 на 2,63 т.

По факту взвешивания транспортного средства в ГБУ Архангельской области «Региональная транспортная служба» 31.08.2022 составлен акт № 10 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, согласно которому вес автопоезда составил 40,58 т, из которых вес тягача 8,33 т и вес прицепа 7,6 т (по документам), вес груза 24,65 т.

ГБУ Архангельской области «Региональная транспортная служба» предъявлен Обществу к оплате счет от 31.08.2022 № 00ГУ-001267 на сумму                               3050 руб. за услуги по фиксации весовых параметров, который оплачен последним.

Из переписки сторон следует, что Общество уведомило Компанию о факте выявления излишка массы груза, на что последняя сообщила, что в месте выгрузки груза будет произведено контрольное взвешивание переданных на доставку контейнеров.

Вместе с тем, в месте выгрузки контрольное взвешивание груза не производилось.

По утверждению Общества, стоимость перевозки с учетом увеличения массы перевозимого груза составила 392 000 руб. (350 000/22,02 т х 24,65т), при весе перевозимого груза 24,65 т вместо заявленных 22,02 т.

Поскольку стоимость перевозки, по мнению Общества, увеличилась на                 42 000 руб. (392 000 – 350 000), Компании предъявлен к оплате соответствующий счет от 03.10.2022 № 265, который последняя не оплатила.

Обществом в адрес Компании 06.10.2022 направлена претензия с требованиями произвести доплату за перевозку в размере 42 000 руб., оплатить штраф за искажение сведений о свойствах груза в размере 70 000 руб., предусмотренный частью 3 статьи 35 Устава, оплатить штраф, предусмотренный пунктом 5.3 Договора в размере 70 000 руб., оплатить услуги по взвешиванию в размере 3050 руб.

Поскольку требования претензии оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что взвешивание перевозимого груза ГБУ Архангельской области «Региональная транспортная служба» не производилось, сведения о массе перевозимого груза в акте от 31.08.2022 № 10 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства отсутствуют, как и сведения о состоянии транспортного средства в процессе взвешивания, из договора-заявки от 30.08.2022 не следует, что цена перевозки определена исходя из точной массы перевозимого груза, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в транспортной накладной от 30.08.2022 грузоотправителем указаны недостоверные сведения о весе груза, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

При предъявлении грузоотправителем и приеме перевозчиком грузов, перевозимых навалом, насыпью, наливом или в контейнерах, их масса должна быть определена и указана в соответствующих транспортных накладных (часть 1 статьи 12 Устава).

Порядок определения массы грузов устанавливается правилами перевозок грузов.

Запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза (часть 3 статьи 12 Устава).

Масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, перевозчиком в присутствии грузоотправителя (часть 4статьи 12 Устава).

Пунктом 28 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила), установлено, что перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 8 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

При перевозке груза в опломбированных грузоотправителем крытых транспортных средствах или контейнерах масса груза определяется методом взвешивания (определение разницы между массой транспортного средства после погрузки и перед погрузкой по общей массе или взвешиванием поосно) грузоотправителем (абзац третий пункта 55 Правил).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 35 Устава предусмотрено, что за неуказание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности либо за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, с грузоотправителя взыскивается штраф в размере двадцати процентов провозной платы. Уплата штрафа не освобождает грузоотправителя от возмещения ущерба, причиненного перевозчику такими нарушениями.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявки                        ООО «Везерфорд» от 08.08.2022 № 30 ООО «Арксолла» оказало транспортно-экспедиционные услуги: ПРР груза в порту Сабетты, оформление проекта КТГ, крепление груза на судне, ПРР в порту Архангельска (Мембранная азотная установка, Контейнер 20ft ГРП, Контейнер 20ft ГРП, ДГУ Контейнерного типа). 

От ООО «Везерфорд» 24.08.2022 поступила заявка на организацию взвешивания контейнеров в порту на причале АО «Архангельский Траловый Флот». 

АО «Архангельский Траловый Флот» 29.08.2022 осуществило взвешивание контейнеров, по результатам которого составлен акт общей формы от 29.08.2022, в соответствии с которым поступившие на т/х «Ямал БЕРКУТ» контейнеры перевешаны гусеничным краном ДЭК-501. 

В результате взвешивания было установлено: 

1) контейнер ИСО-20 GSTU 4459385 вес: по к/с 15,0 т, по перевески 15,63 т. 

2) контейнер ИСО-20 TEXU 3947379 вес: по к/с 15,0 т, по перевески 6,39 т.

В разделе 3 транспортной накладной от 30.08.2022 указан аналогичный вес брутто 22,02 т.

Таким образом, взвешивание груза произведено на территории морского порта (АО «Архангельский Траловый Флот»), в который прибыл груз после морской перевозки и в котором был передан автоперевозчику для его дальнейшей перевозки в адрес грузополучателя. 

Как верно указал суд первой инстанции, оснований не доверять результатам взвешивания до передачи груза перевозчику у Компании не имелось, ответчиком были предприняты меры для взвешивания груза с целью установления его фактической массы до передачи его перевозчику.

В свою очередь, Общество с целью взвешивания груза обратилось в                  ГБУ Архангельской области «Региональная транспортная служба», которым 31.08.2022 составлен акт № 10 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, согласно которому полная масса транспортного средства составила 40,58 т (фактическая), с учетом погрешности, применяемая масса транспортного средства составила 39,7 т. В процессе измерения весовых параметров транспортного средства использовалось весовое оборудование – весы ВА-20П. Сведения о массе перевозимого груза в акте отсутствуют.

При расчете массы груза истец использовал массу тягача 8,33 т и массу прицепа 7,6 т, представив в качестве доказательств, подтверждающих общую массу транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС грузовой тягач седельный DAF XF 105.460, согласно которому масса без нагрузки составляет 8,33 т, и свидетельство о регистрации ТС – Полуприцеп Тверьстроймаш 99393, согласно которому масса без нагрузки составляет 7,6 т. Поскольку вес тягача составляет 8,33 т, а вес прицепа 7,6 т, соответственно, вес груза составил 24,65 т.

Между тем при перевозке груза в контейнерах масса груза определяется методом взвешивания, т.е. путем определения разницы между массой транспортного средства после погрузки и перед погрузкой по общей массе или взвешиванием поосно (абзац третий пункта 55 Правил).

В данном случае актом от 31.08.2022 определена только лишь общая масса транспортного средства после погрузки без определения общей массы транспортного средства перед погрузкой. Судами двух инстанций установлено, что весы ВА-20П не предназначены для коммерческого взвешивания грузов, перевозимых автомобильным транспортом (пункт 1.2.2 Руководства по эксплуатации весов автомобильных электронных портативных ВА-П). При этом согласно положениям инструкции к весам ВА-20П максимальная допустимая нагрузка на весы составляет 20 т, соответственно, весы ВА-20П не предназначены для измерения транспортных средств массой более 20 т.

В данном случае согласно акту от 31.08.2022 № 10 фактическая масса транспортного средства составила 40,58 т, тогда как весы автомобильные ВА-20П не предназначены для взвешивания транспортного средства массой более 20 т, соответственно, истцом использовались ненадлежащие весы в отношении указанного в акте транспортного средства. Для того, чтобы проводить измерения транспортных средств свыше 20 т (в данном случае 40,58 т) необходимо было использовать весы модификаций ВА-40П, ВА-60П, ВА-80П, имеющие большие пределы измерения. 

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что акт от 31.08.2022 № 10 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим доводы истца о том, что фактически масса груза превысила заявленную ответчиком.

При этом обстоятельств умышленного введения в заблуждение относительно массы груза или препятствий в осуществлении полномочий перевозчика по проверке масса груза со стороны грузоотправителя не установлено.

Кроме того, согласно строке 2 договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом указана масса груза – 23 т, т.е. из материалов дела не следует, что цена перевозки определена исходя из точной массы перевозимого груза.

Таком образом, оценив в совокупности представленные участвующими в деле лицами доказательства и доводы, обосновывающие их позицию по делу, суды пришли к верному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в транспортной накладной от 30.08.2022 грузоотправителем указаны недостоверные сведения о весе груза.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, и в силу статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ГБУ Архангельской области «Региональная транспортная служба», не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о принятии незаконных судебных актов, вопрос о правах и обязанностях указанного лица обжалуемым судебными актами не разрешался. Кроме того, в судах первой и апелляционной инстанций ходатайство о привлечении ГБУ Архангельской области «Региональная транспортная служба» к участию в деле в качестве третьего лица Обществом не заявлялось.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А05-12504/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Негабарит Север» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

О.К. Елагина

 Н.Н. Малышева