﻿042/2021-39144(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июня 2021 года Дело № А56-38675/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,  

Кустова А.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гранат- Инвест» Самохваловой А.В. (доверенность от 06.09.2020), от закрытого  акционерного общества «Компания «Инвэко» Эгеля Л.О. (доверенность от  22.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Инвэко-Дом»  

Эгеля Л.О. (доверенность от 22.11.2019 ), от индивидуального предпринимателя  Клишо Валентины Антоновны Эгеля Л.О. (доверенность от 22.11.2019), от  общества с ограниченной ответственностью «РМК Интернешнл» Эгеля Л.О.  (доверенность от 22.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью  «Офис-Центр» Эгеля Л.О. (доверенность от 22.11.2019),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гранат-Инвест» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу  

 № А56-38675/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранат-Инвест», адрес:  196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, пом. 24Н,  

ОГРН 1037800063729, ИНН 7801097244 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  закрытому акционерному обществу «Компания «Инвэко», адрес: 196105,  

Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, пом. 79-Н, оф. 524,  

ОГРН 1027804917975, ИНН 7810165042 (далее – ЗАО «Компания «Инвэко»),  обществу с ограниченной ответственностью «Инвэко-Дом», адрес: 196105,  Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, пом. 79-Н, оф. 518,  ОГРН 1027804917986, ИНН 7810199901 (далее – ООО «Инвэко-Дом»),  индивидуальному предпринимателю Клишо Валентине Антоновне,  ОГРНИП: 304781619100032, ИНН: 781610066766 (далее – Предприниматель),  обществу с ограниченной ответственностью «РМК Интернешнл», адрес: 196105,  Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, пом. 22Н,  ОГРН 1167847216129, ИНН 7810440644 (далее – ООО «РМК Интернешнл»),  обществу с ограниченной ответственностью «Офис-Центр», адрес: 196105,  

Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, пом. 77-Н, инв. номер 13,  ОГРН 1027804917964, ИНН 7810199323 (далее – ООО «Офис-Центр»), о  признании недействительными решения совета собственников помещений в  здании (далее - Совет СПЗ) от 29.10.2019 об утверждении тарифа на  выполнение комплекса работ и услуг, направленных на содержание,  обслуживание и эксплуатацию административного здания, технических  объектов и земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр.  Юрия Гагарина, д. 1, в размере 293 руб. 93 коп. с 1 кв.м арендопригодной  площади, не включая налог на добавленную стоимость, на 2020 год.  

Решением от 22.10.2020 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2021 решение от  22.10.2020 отменено; в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение  апелляционным судом норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит  отменить постановление апелляционного суда от 26.01.2021, оставить в силе  решение от 22.10.2020.  

По мнению подателя жалобы, решение Совета СПЗ является ничтожным  в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), поскольку апелляционному суду следовало руководствоваться  статьей 44 и частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ), согласно которым размер платы за содержание жилого  помещения в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество  собственников жилья либо жилищный кооператив, определяется на общем  собрании собственников помещений в таком доме. Апелляционный суд не учел,  что Совет СПЗ не является общим собранием собственников и не наделен  соответствующими полномочиями по решению вопросов о выполнении  соответствующих работ и услуг. Апелляционный суд не учел, что пункт 1 статьи  181.4 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня оснований для признания  решения собрания недействительным.  

В отзыве на кассационную жалобу соответчики просят оставить  обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и  обоснованным.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель соответчиков возражал  против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество является собственником  помещения № 24-Н в нежилом здании, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации права от 22.03.2016 № 78/001/011/2016-7063.  

 На основании решения общего собрания собственников помещений  нежилого здания, проведенного в заочной форме в период с 26.01.2015 по  26.02.2015, создан Совет СПЗ в составе 5 лиц сроком на 5 лет.  

Названным решением ЗАО «Компания «Инвэко» поручено осуществлять  содержание, обслуживание и эксплуатацию административного здания,  технических объектов и земельного участка.  

Решением Совета СПЗ от 29.10.2019 утвержден тариф на выполнение  комплекса работ и услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации  административного здания, технических объектов и земельного участка,  расположенных по адресу: Санкт - Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, в  

размере 293 руб. 93 коп. с 1 кв.м арендопригодной площади, не включая НДС,  на 2020 год.  

В обоснование иска Общество указало на то, что оно не согласно с  расчетом и размером тарифа на выполнение комплекса работ и услуг на  содержание, обслуживание и эксплуатацию административного здания,  технических объектов и земельного участка; считает, что решение Совета СПЗ  

от 29.10.2019 нарушает его права. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил, признав его обоснованным. Апелляционный суд отменил решение и в иске отказал. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения апелляционным судом норм материального и  процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных  в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании,  прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6  

ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы  законодательства, регулирующие сходные отношения: в частности, статьи 249,  289 и 290 ГК РФ и статьи 44-48 ЖК РФ.  

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Пленум № 25).  

В силу пункта 3 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом,  решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не относящемуся к  компетенции собрания.  

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть  признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том  числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва,  подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников  собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали  полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при  его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления  протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3  

статьи 181.2). 

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего  гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или  голосовавший против принятия оспариваемого решения.  

Решение собрания не может быть признано судом недействительным,  если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым  решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет  

существенные неблагоприятные последствия для этого лица.  

В силу пункта 103 Постановления № 25 решения участников общей  долевой собственности являются решениями собраний, поскольку  представляют из себя решения гражданско-правового сообщества, с которыми  закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех  лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если  это установлено законом или вытекает из существа отношений.  

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной  связи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для  признания решения Совета СПЗ от 29.10.2019 недействительным.  

Апелляционный суд указал, что вступившими в законную силу судебными  актами по делу № А56-63968/2017, возбужденному по иску ЗАО «Компания  «Инвеко» к ООО «Гранат-Инвест» о взыскании задолженности за содержание,  обслуживание и эксплуатацию спорного административного здания  установлено, что общим собранием собственников помещений здания по  адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, состоявшимся в период с  26.01.2015 по 26.02.2015, принято решение о поручении ЗАО «Компания  «Инвэко» осуществлять содержание, обслуживание и эксплуатацию офисного  здания. Указанным общим собранием собственников утверждены условия  договора об оказании услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации  здания, приняты решения о создании Совета собственников помещений в  здании, избран состав Совета собственников помещений в здании.  

ООО «Гранат-Инвест» договор не подписало. 

Апелляционный суд по настоящему делу правомерно указал на то, что  полномочия Совета СПЗ утверждены общим собранием собственников в  составе договора об оказании услуг по содержанию, обслуживанию и  эксплуатации здания. Согласно пунктам 4.4.5 - 4.4.10 указанного договора Совет  СПЗ наделен полномочиями по установлению размера оплаты по договору.  

У Совета СПЗ имелись полномочия для принятия решения о размере  спорного тарифа.  

 Регламент работы Совета СПЗ договором не устанавливался и  формируется непосредственно самим Советом СПЗ. При этом вопрос об  изменении размера платы по договору на следующий год устанавливается  Советом, в том числе по финансовым результатам содержания здания в  течение девяти месяцев текущего года.  

Решение общего собрания собственников, состоявшегося в период с  26.01.2015 по 26.02.2015, а также протоколы Совета СПЗ в установленном  законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.  

Апелляционный суд указал, что Общество не ссылается на нарушение  порядка созыва, подготовки и проведения собрания Совета СПЗ, прав  равенства участников собрания при его проведении, правил составления  протокола собрания, в том числе в письменной форме, не оспаривает  полномочий лиц, выступавших от имени участков собрания либо нарушение.  

С учетом приведенных выше норм права, апелляционный суд пришел к  обоснованному выводу о том, что несогласие истца с расчетом и размером  тарифа на выполнение комплекса работ и услуг по содержанию, обслуживанию  и эксплуатации спорного административного здания, технических объектов и  земельного участка, не относится к основаниям, установленным статьей 181.4  ГК РФ для оспаривания решения Совета СПЗ.  

Учитывая, что оспариваемым решением Совета СПЗ установлен равный  тариф за 1 кв.м арендопригодной площади для всех 33 собственников  

помещений в нежилом здании, и истец не поставлен в неравное положение с  остальными собственниками нежилых помещений, суд апелляционной  инстанции правомерно признал, что права Общества оспариваемым решением  не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно  отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильной оценке  апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и  процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2021 по делу № А56-38675/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранат-Инвест» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская  Судьи Е.В. Боглачева  

 А.А. Кустов