ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6681/2022

Дело № А41-88772/21

16 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Марченкова Н.В.

судей  Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «Рузский РО» (истец) – ФИО2 по доверенности от  08.12.2021 года, паспорт, диплом;

от ООО ПО «РемЖилСервис» (ответчик) – ФИО3 по доверенности от  18.02.2020 года, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО ПО «РемЖилСервис» на решение  Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года по делу № А41-88772/21, по иску ООО «Рузский РО» к ООО ПО «РемЖилСервис» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рузский РО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ПО «РЕМЖИЛСЕРВИС» о взыскании, с учетом уточнения, 2.486.407руб.92коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №РРО -2018-0000244 от 25.10.2018г. за период с мая по июнь 2021г., 88.864руб.73коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.06.2021г. по 15.02.2022г., пени по день фактической оплаты задолженности.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года по делу N А41-88772/21 с ООО ПО «РЕМЖИЛСЕРВИС» в пользу ООО «Рузский РО» взыскано 2.486.407руб.92коп. задолженности, 83.864руб.73коп. пени, пени за период с 16.02.2022г. по дату фактической оплаты задолженности 2.486.407руб.92коп п. в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, 41.940руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ПО «РемЖилСервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ООО «Рузский РО» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора №РРО -2018-0000244 от 25.10.2018г. оказывал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Соглашением от 30.06.2021г. договор был расторгнут.

Как указал истец, оказанные ответчику услуги были оплачены не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг на день рассмотрения спора составляет 2.486.407руб.92коп.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 88.864руб.73коп. пени в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.22 договора за период с 11.06.2021г. по 15.02.2022г. Истец также просит взыскать пени по день фактической уплаты задолженности на основании п.65 Постановления Пленума от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Так как факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что взыскиваемая истцом сумма является суммой агентского вознаграждения ООО «МОСОБЛЕИРЦ», которая должна учитываться в счет стоимости услуг по договору на вывоз ТКО.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании п. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Во исполнение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между ответчиком, ООО «МОСОБЛЕИРЦ» и региональным оператором заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с трехсторонним договором ООО «МОСОБЛЕИРЦ» обязуется за счет Управляющей организации совершать действия в части организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания по услуге ТКО, оказанной ответчику по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст. 313 ГК РФ допускается исполнение обязательства третьим лицом.

Согласно п. 4.1 указанного договора об организации расчетов региональный оператор обязан принимать денежные средства, перечисленные через ЕИРЦ в адрес оператора, и зачитывать их в счет оплаты управляющей организацией услуг оператора по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях исполнения обязательств по которому заключен трехсторонний договор.

Следовательно, внесение платы за коммунальные услуги по ЕПД признается выполнением собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая в свою очередь отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, а перед ресурсоснабжающей организацией за оплату оказанных услуг.

Согласно п. 1.2 договора об организации расчетов Управляющая организация обязуется принимать оказываемые ЕИРЦ услуги и оплачивать ЕИРЦ вознаграждение.

При этом согласно абзаца 4 п. 8.1 договора об организации расчетов вознаграждение платежного агента за услуги, оказываемые по трехстороннему договору, будут удерживаться ЕИРЦ из денежных средств, собранных по строке «обращение с ТКО» в пользу Управляющей организации и подлежащих перечислению в адрес регионального оператора. 

Таким образом, условиями трехстороннего договора об организации расчетов предусматривает, что ЕИРЦ - платежный агент, избранный ответчиком для оказания возмездных услуг по организации расчетов по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом ЕИРЦ не является стороной по Договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, какие либо обязательства по исполнению условий Договора на него не возложены, и, как следствие, у истца отсутствует право требование к ЕИРЦ исполнения обязательств по оплате его услуг.

Исходя из условий договора об организации расчетов, а также из фактически сложившихся правоотношений между ЕИРЦ и ответчиком, указанный договор является агентским, ответчиком было поручено агенту совершать действия по организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания по услуге ТКО, а также производить оплату оказанных услуг.

В тариф на вывоз ТКО агентское вознаграждение не включено, и доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких условиях доводы заявителя апелляционной жалобы   не могут быть признаны судом обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 года по делу № А41-88772/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова