АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41740/2018

17 января 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н., при участии в заседании: 

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИП ФИО1; определением Арбитражного суда Московской области от  04.04.2019 г. в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации произведена замена истца – общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Восход» (ООО «Торговый дом «Восход») на  ИП ФИО1) – ФИО2 по дов. от 04.11.2019 г.;  

от ответчика: открытого акционерного общества «Раменский  электротехнический завод «Энергия» (ОАО «РЭТЗ «Энергия») – ФИО3  по дов. от 27.08.2019 г. № 7;  

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Коммерческий  Банк «Монолит» в лице конкурсного управляющего – Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ООО КБ «Монолит») –  неявка, извещен;  

рассмотрев 14 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  ОАО «РЭТЗ «Энергия»  

на определения Арбитражного суда Московской области от 06 сентября  2019 года и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 06 ноября 2019 года  

по иску ООО «Торговый дом «Восход» к ОАО «РЭТЗ «Энергия» о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО КБ «Монолит» 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Восход» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к ОАО «РЭТЗ «Энергия» о признании незаключенным договора займа от  14.02.2014 г. № 2/2014, взыскании 60 023 463 руб. 87 коп. неосновательного  обогащения, 9 084 993 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также проценты с 30.05.2018 г. по дату фактической  оплаты задолженности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 г. к  участию в деле № А41-41740/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено  ООО КБ «Монолит».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018 г. по  делу № А41-41740/2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого  арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 г. и Арбитражного суда  Московского округа от 24.01.2019 г., заявленные исковые требования  удовлетворены.  

Как было установлено судами, 14.02.2014 г. между ОАО «РЭТЗ «Энергия»  (займодавец) и ООО «ТД «Восход» (заемщик) подписан договор займа, согласно  которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере  

60 000 450 руб., а заемщик обязался своевременно возвратить займодавцу сумму  займа и уплатить начисленные на нее проценты.  

Платежным поручением № 281 от 14.02.14 ответчик - ОАО «РЭТЗ  «Энергия» поручил ООО КБ «Монолит» осуществить перевод указанной суммы  займа со своего расчетного счета № 40702810617000002166 на расчетный счет  истца № 40702810800000002782, открытый в том же банке  (ООО КБ «Монолит»).  

Банк исполнил поручение ответчика и внутрибанковской проводкой  осуществил перевод 60 000 450 руб. со счета ответчика на счет истца.  

Впоследствии, полагая, что в связи с отражением на его расчетном счете в  банке поступления денежных средств у него возникли обязательства по договору  займа, 28.02.2014 г. платежным поручением № 4 истец перечислил ответчику  60 023 463,87 руб. в счет возврата суммы займа и процентов с расчетного счета   № 

<

***>, открытого в ОАО АКБ «Проминвестбанк», на  расчетный счет ответчика № 40702810640020008643 в ОАО «Сбербанк России».  

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банка России)   № ОД-224 от 05.03.2014 г. у ООО КБ «Монолит» отозвана лицензия на  осуществление банковских операций по причине неисполнения федеральных  законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка  России и неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 г. по другому  делу № А40-35432/2014 ООО КБ «Монолит признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Последствия неполучения заемщиком в действительности денег по  договору займа предусмотрены ст. 812 Гражданского кодекса Российской  Федерации (ст. 812 «Оспаривание займа по безденежности»), согласно которой  заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности; установление  факта неполучения денег влечет признание договора займа незаключенным.  

С учетом разъяснений, данных в вопросе 10 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом  

Верховного Суда Российской Федерации 25.11.15), поскольку для возникновения  обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором  должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми  признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе  лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что  между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 (гл. 42 «Заем и  кредит») Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт  надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность  займа.  

В силу изложенного, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд  первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и  кассационной инстанций, установил, что при отсутствии денежных средств на  корреспондентском счете банк (ООО КБ «Монолит) был не в состоянии реально  выполнить поручения клиентов (в том числе ОАО «РЭТЗ «Энергия») по причине  неплатежеспособности.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2019 г.   № 305-ЭС19-2059 по настоящему делу № А41-41740/2018 отказано в передаче  кассационной жалобы ОАО «РЭТЗ «Энергия» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. При этом в Определении Верховного Суда Российской  Федерации указывается, что выводы судов в деле № А41-24831/2014 об  отсутствии реальных операций по корреспондентскому счету банка из-за  необеспеченности их денежными средствами правомерно не приняты в качестве  обстоятельства для начала исчисления срока исковой давности по  рассматриваемому иску (по настоящему делу № А41-41740/2018), поскольку  операции ООО «ТД «Восход», проверяемые в рамках другого дела № А41- 24831/2014, и операции по предоставлению займа ООО «ТД «Восход»  осуществлены в один и тот же день (14.02.2014 г.) в ситуации равной  осведомленности ОАО «РЭТЗ «Энергия» и ООО «ТД «Восход» как клиентов  банка о его платежеспособности и несения ОАО «РЭТЗ «Энергия» риска  предоставления займа в таких обстоятельствах; при равной осведомленности о  

возможных последствиях вступления в заемные отношения ОАО «РЭТЗ  «Энергия» не вправе ссылаться не недобросовестность ООО «ТД «Восход».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 г. в  порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена  ООО «ТД «Восход» на ИП ФИО1  

Впоследствии ОАО «РЭТЗ «Энергия» обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлениями о пересмотре судебных актов, вступивших в  законную силу – решения от 23.08.2018 г. (обратилось 17.06.2019 г.) и  определения о процессуальном правопреемстве от 04.04.2019 г. (обратилось  01.07.2019 г.) Арбитражного суда Московской области по настоящему делу   № А41-41740/2018 в порядке главы 37 (глава 37 «Производство по пересмотру  вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам»: ст. ст. 309-317) Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определениями Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 г.  по делу № А41-41740/2018, оставленными без изменения постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 г., отказано в  удовлетворении указанных заявлений (о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу  и определения суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве).  

По делу № А41-41740/2018 поступила кассационная жалоба от ОАО  «РЭТЗ «Энергия», в которой заявитель просит отменить определения  Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 г. по делу № А41- 41740/2018 (об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу и определения  суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве), а также  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 г. и  направить дело «на повторное рассмотрение в суд первой инстанции».  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.  

ООО КБ «Монолит», извещенное надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает  необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии  кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом  размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности,  предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ФИО1 поступил  отзыв на кассационную жалобу ОАО «РЭТЗ «Энергия», в котором он возражает  против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность  вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов –  определений и постановления.  

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением  требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Отзыв на кассационную жалобу ОАО «РЭТЗ «Энергия» от  ООО КБ «Монолит», а также иные заявления или ходатайства, связанные с  рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда  Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения  кассационной жалобы.  

Представитель ОАО «РЭТЗ «Энергия» поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Представитель ИП Айгистова Р.Р. по доводам кассационной жалобы  возражал; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной  жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку  обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не  отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал  доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых определениях суда первой инстанции и  постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам  настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2  настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу; либо новые обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей  статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Обращаясь с заявлениями о пересмотре судебных актов, вступивших в  законную силу (решения суда первой инстанции и определения суда первой  инстанции о процессуальном правопреемстве) в порядке главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве оснований для  такого пересмотра ОАО «РЭТЗ «Энергия» (ответчик) указало следующее.  

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 04.04.2019 г. о  процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам  ответчик указал, что суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, пришел  к выводам о действительности правоотношений цедента и цессионария. Однако,  как указал ответчик, договор № 1-1 об уступке права требования от 27.10.2018 г.,  между ООО «ТД «Восход» и ИП ФИО1, является для  ООО «ТД «Восход» крупной сделкой (по мнению заявителя, доказательства  согласия единственного участника ООО «ТД «Восход» на совершение данной  сделки сфальсифицированы). В силу чего, как полагает ответчик, указанный  договор № 1-1 об уступке права требования от 27.10.2018 г. является ничтожной  сделкой.  

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 23.08.2018 г.,  ответчик указал, что исковое заявление по настоящему делу подано 31.05.2018 г.  (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области); по  мнению ответчика, из решения суда первой инстанции от 24.09.2015 г. по  другому делу № А41-44790/15 следует, что при рассмотрении настоящего спора  имело место недобросовестное поведение истца, скрывшего от суда и ответчика  достоверные обстоятельства дела, в том числе, когда истцу действительно стало  известно о неплатежеспособности ООО КБ «Монолит» (посредством указания в  иске ненадлежащих сведений о юридически значимых обстоятельствах дела).  Ссылаясь на то, что если бы указанные факты и обстоятельства были известны  суду первой инстанции при рассмотрении данного спора - решение суда было бы  иным, так как с учетом данных обстоятельств ООО «ТД «Восход» обратилось с  иском к ОАО «РЭТЗ «Энергия» за пределами искового срока.  

Суд первой инстанции, исходя из доводов, приведенных в обоснование  указанных заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  судебных актов, вступивших в законную силу – решения от 23.08.2018 г. и  определения о процессуальном правопреемстве от 04.04.2019 г. по настоящему  делу № А41-41740/2018, руководствуясь положениями действующего  законодательства, принимая во внимание судебную практику по  рассматриваемому вопросу, а также конкретные обстоятельства именно данного  дела, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений  Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального  конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ), пришел к обоснованному  выводу о том, что приведенные ответчиком (ОАО «РЭТЗ «Энергия»)  обстоятельства не являются вновь открывшимися, в силу чего оснований для  пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указанного судебного акта не имеется.  

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и  представленных в материалах дела доказательств, согласился с выводами суда  первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра указанных судебных  актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда  первой инстанции, исходя из системного толкования положений действующего  законодательства, в том числе главы 24 (глава 24 «Перемена лиц в  обязательстве») Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что  договор № 1-1 об уступке права требования от 27.10.2018 г., заключенный между  ООО «ТД «Восход» и ИП ФИО1 в установленном законом порядке не  оспорен, недействительным не признан; доказательств обратного не  представлено; обстоятельства, на которые ссылается ОАО «РЭТЗ «Энергия», не  

могут быть признаны существенными, то есть способными повлиять на выводы  суда при вынесении определения о замене истца (о процессуальном  правопреемстве) по настоящему делу.  

Как было обращено внимание судом апелляционной инстанции,  приведенные ОАО «РЭТЗ «Энергия» (ответчик) доводы свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой доказательств; доводы о недобросовестности  ООО «ТД «Восход» (истец) и сокрытии информации о дате, когда истцу стало  известно о признаках неплатежеспособности банка (ООО КБ «Монолит»),  заявлялись ответчиком и являлись предметом обсуждения в ходе судебного  разбирательства, указывались в апелляционной и кассационной жалобах, а также  в жалобе, поданной ответчиком в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации; в связи с чем вышеуказанные  обстоятельства (касающиеся вопроса установления момента того, когда истцу  стало известно о неплатежеспособности ООО КБ «Монолит») не могут служить  основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы  37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  ранее, данные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения судов по  настоящему делу.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы ОАО «РЭТЗ «Энергия», а принятые по делу определения  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает  законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе  нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются  основанием к отмене обжалуемых определений суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых  судебных актов не усматривается.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября  2019 года по делу № А41-41740/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Раменский электротехнический  завод «Энергия» - без удовлетворения.  

Председательствующий – судья В.В. Петрова 

Судьи: Н.Н. Кольцова 

С.Н. Крекотнев