АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-26904/23

«02»февраля 2024 года 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОСТРОЙ" (664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КУЛТУКСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙМАСТЕР" (664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, МЕЛЬНИЧНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 160 000 рублей,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОСТРОЙ" (далее – ООО "ДОМОСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙМАСТЕР" (далее – ООО "ДОРСТРОЙМАСТЕР", ответчик) с требованием о взыскании 160 000 рублей – расходов, понесенных в связи с устранением недостатков работ по договору подряда №01/04-21 от 16.04.2021.

Определением суда от 20.11.2023 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2024.

Ответчиком 26.01.2024 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "ДОМОСТРОЙ" (заказчиком) и ООО "ДОРСТРОЙМАСТЕР" (подрядчиком) заключен договор подряда № 01/04-21 от 16.04.2021 на выполнение работ по благоустройству территории на объекте: Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад на 140 мест в микрорайоне Угольщиков г. Тулун».

Цена по договору составляет 9 040 198 рублей 80 копеек (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора определен срок выполнения работ: с даты заключения договора до 01.06.2021г.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил работы на общую сумму 6 482 991 рубль 60 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ от №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 2 от 05.07.2021г.

Согласно пункту 6.1. договора гарантийный срок составляет 5 лет с даты утверждения заказчиком строительства акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Пунктом 6.5. договора установлено, что, если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно, подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее одного месяца со дня получения требования от заказчика.

Как указал истец в летний сезон 2023 года заказчиком были обнаружены многочисленные недостатки асфальтовых покрытий.

В связи с обнаружением дефектов асфальтового покрытия и отмостки ООО "ДОМОСТРОЙ" направило ООО "ДОРСТРОЙМАСТЕР" посредством электронной почты уведомление № 185 от 25.07.2023г. о необходимости проведения осмотра объекта с целью установить причины недостатков асфальтового покрытия и их объемы.

Осмотр произведен с участием представителей заказчика и подрядчика.

По результатам осмотра был составлен акт обследования дорожного покрытия от 28.07.2023, от подписания которого представитель ООО "ДОРСТРОЙМАСТЕР" отказался.

Во время осмотра представителю подрядчика было вручено требование об устранении недостатков №187 от 28.07.2023, в котором было также предупреждение о том, что, если подрядчик не приступит к устранению недостатков, заказчик будет вынужден привлечь к устранению недостатков третье лицо с последующим взысканием расходов на устранение.

В связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств в установленный срок, истец привлек к устранению недостатков другого подрядчика  ИП ФИО1, заключив с ним договор подряда № 04/09-У от 04.09.2023 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на объекте: «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад на 140 мест в микрорайоне Угольщиков г. Тулун».

Стоимость выполненных по вышеуказанному договору работ 160 000 рублей.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков работ, выполненных по договору № 01/04-21 от 16.04.2021.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора подряда № 01/04-21 от 16.04.2021, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора № 01/04-21 от 16.04.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным.

Как усматривается из материалов дела, после сдачи-приемки выполненных работ ООО "ДОМОСТРОЙ" обнаружены дефекты и недостатки в выполненных работах, а именно: провалы в асфальтобетонном покрытии, на отмостках, тротуарах и проезжей части.

В целях устранения указанных недостатков истцом с ИП ФИО1 заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В пункте 6.1 договора гарантийный срок на работы установлен в течение 5 лет с даты утверждения заказчиком строительства акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В материалы дела не представлен акт приемки законченного строительством объекта.

Вместе с тем, учитывая подписание сторонами актов приемки выполненных работ в 2021 году, суд полагает, что требование об устранении недостатков работ, выполненных ответчиком, предъявлены истцом в период гарантийного срока.

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины подрядчика в недостатках (дефектах) выполненных работ, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на подрядчике.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) выполненных работ по договору № 01/04-21 от 16.04.2021 не представило.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы, суд признает установленным факт наличия недостатков работ, выполненных по договору № 01/04-21 от 16.04.2021, и, следовательно, наличия у ООО "ДОРСТРОЙМАСТЕР" обязанности по устранению выявленных дефектов в пределах гарантийного срока.

Поскольку ответчик свои обязательства устранению выявленных дефектов в разумные сроки не исполнил, заказчик воспользовался своим правом самостоятельно устранить выявленные недостатки, заключив с ИП ФИО1 договор № 04/09-У от 04.09.2023 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия.

Указанное право заказчика предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из анализа указанной статьи следует, что заказчик вправе устранить выявленные недостатки самостоятельно и потребовать от подрядчика возмещения расходов по их устранению только в случае, когда такое право заказчика предусмотрено в договоре подряда.

Означенное право заказчика предусмотрено также и пунктом 6.6 договора № 01/04-21 от 16.04.2021.

Учитывая, что в материалах дела содержатся доказательства уклонения подрядчика от устранения выявленных недостатков работ, суд полагает, что ООО "ДОМОСТРОЙ" правомерно устранило выявленные недостатки силами ИП ФИО1 и, следовательно, вправе требовать возмещения расходов на их устранение данных недостатков как понесенных убытков. 

В соответствии с положениями статьи 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ, при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Учитывая, что ответчик в разумный срок не устранил недостатки работ, выявленных при обследовании объекта 28.07.2023 и зафиксированных в соответствующем акте, истец  вправе претендовать на возмещение убытков, понесенных  в связи с устранением недостатков  ИП ФИО1. 

Истцом заявлены расходы в сумме 160 000 рублей, уплаченные ИП ФИО1 на основании акта о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 08.09.2023.

Ответчик размер понесенных истцом расходов не оспорил, возражений относительно видов и объемов работ, выполненных третьим лицом в целях устранения недостатков работ по спорному договору, не заявил.   

На основании изложенного суд пришел к выводу о подтверждении факта несения истцом расходов на устранение недостатков, зафиксированных в акте от 28.07.2023 в сумме 160 000 рублей.

Ответчик доказательств возмещения понесенных истцом расходов на устранение недостатков работ по договору № 01/04-21 от 16.04.2021 суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "ДОМОСТРОЙ" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 160 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в сумме  2 000 рублей, с уточненных исковых требований государственная пошлина составляет 5 800 рублей.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 2 000 рублей относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, государственная пошлина в сумме 3 800 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙМАСТЕР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОСТРОЙ" 160 000 рублей – расходов, понесенных в связи с устранением недостатков работ по договору подряда №01/04-21 от 16.04.2021; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 

взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙМАСТЕР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

 

Судья                                                                                                  Н.В. Хромцова