СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2133/2025-ГК

г. Пермь

17 апреля 2025 года

Дело № А60-6305/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,  

судей Клочковой Л.В., Ушаковой Э.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.  

при участии: 

от истца: ФИО1, паспорт, по доверенности от 20.08.2024, диплом; ФИО2, паспорт, директор;

от ответчика – АО «ПКТИ Проектстройконструкция»: ФИО3, паспорт, доверенность от 15.01.2025;

иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, акционерного общества «ПКТИ «Проектстройконструкция», 

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 31 января 2025 года 

по делу № А60-6305/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «ПКТИ «Проектстройконструкция» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Агентство по развитию рынка продовольствия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ЕМУП «Многопрофильное энергетические системы» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (ИНН 

<

***>), Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств, об обязании произвести реконструкцию станции пожаротушения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (далее – истец, ООО «Стройконструкция») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков денежных средств в общей сумме 320498,48 руб. в возмещение расходов, понесённых истцом на проведение реконструкции общего имущества - станции пожаротушения в здании по адресу: 

<

...>, в следующих размерах (пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчикам): с АО «ПКТИ «Проектстройконструкция» 61 515,74 руб.; с ГБУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» - 58 996, 62 руб.; с СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области - 39 808, 03 руб.; с ГБУ СО «Центр государственной кадастровой оценки» - 11 525, 80 руб.; с АО «Агентство по развитию рынка продовольствия» - 8 000, 08 руб.; с МУГИСО - 3 393, 97 руб. (с учетом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2025 года (резолютивная часть от 22 января 2025) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики  Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – ответчик, Министерство), акционерное общества «ПКТИ «Проектстройконструкция» (далее – ответчик, АО «ПКТИ Проектстройконструкция») обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить.

Министерство указывает, что истцом не представлено доказательств несения расходов на реконструкцию станции пожаротушения. Считает, что замена деталей была проведена в рамках текущего ремонта. 

Министерство считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что станция пожаротушения находилась в единоличной собственности истца.

Кроме того, апеллянт отмечает, что Министерство является ненадлежащим ответчиком ввиду заключенных между Министерством и иными лицами договоров аренды и договоров безвозмездного пользования спорными помещениями, считает, что ремонт должен осуществляться за счет средств пользователей помещений. 

АО «ПКТИ Проектстройконструкция» в апелляционной жалобе также указывает на отсутствие доказательств несения истцом расходов на реконструкцию станции пожаротушения, а также на тот факт, что выполненные работы не являются капитальным ремонтом. 

Кроме того, считает, что проведенные истцом ремонтные работы, а также расходы истца по оплате рабочего проекта 2019 года, Заключения № ИПБ-644/2020-ТО от 04.12.2020 не имеют потребительской ценности для собственников. В результате проведения ремонтных работ истцом работоспособность станции пожаротушения не восстановлена. 

Ответчиком - СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он поддерживает доводы апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает, что доводы апелляционных жалоб противоречат материалам дела, истцом представлены надлежащие доказательства несения расходов на реконструкцию станции пожаротушения. Считает, что истцом проведены работы по замене элемента (узла ввода) сети или системы инженерно-технического обеспечения здания, обеспечивающей водоснабжение и пожарную безопасность здания, которые в соответствие с приведёнными нормами квалифицируются как капитальный ремонт. Не согласен с доводами об отсутствие в работах истца потребительской ценности.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств: письмо ООО «УК Зеленая роща» от 20.03.2025 с фотографиями узла ввода системы холодного водоснабжения, договор от 14.03.2025, акт сдачи-приемки выполненных работ, скриншот отправки документа сторонам. 

Представитель истца возражал о приобщении данных документов к материалам дела. 

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов отклонил в порядке ст. 159 АПК РФ в связи с отсутствием оснований. 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить. Против доводов Министерства не возражал. 

Представитель истца в судебном заседании считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец и ответчики являются собственниками помещений в административном здании по адресу: 

<

...> (далее также - здание). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 по делу №А60-32927/2021 помещения с кадастровыми номерами 66:41:0505001:5612, 66:41:0505001:5613,66:41:0505001:5614, 66:41:0505001:5615, 66:41:0505001:5616, 66:41:0505001:5623,    66:41:0505001:5624, 66:41:0505001:5625, 66:41:0505001:5626, 66:41:0505001:5627, 66:41:0505001:5630, 66:41:0505001:5631, 66:41:0505001:4858 общей площадью 512,5 кв.м. признаны общей долевой собственностью всех собственников. 

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2022 по делу №2-3139/2022-3 помещения с кадастровыми номерами 66:41:0505001:5673, 66:41:0505001:5674, 66:41:0505001:5675, 66:41:0505001:5676, 66:41:0505001:5678 общей площадью 201,4 кв.м. признаны общей долевой собственностью всех собственников. 

Из вступившего в законную силу решения от 01.02.2022 по делу №А60-32927/2021  следует, что объект с кадастровым номером 66:41:0505001:4858 (Станция пожаротушения), расположенный в подвальном помещении предназначен для обслуживания всего здания, в числе прочих объектов на него признана общая долевая собственность.  

Таким образом, станция пожаротушения входит в состав общего имущества, принадлежащего всем собственникам помещений в здании, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (ст.16,69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как указывает истец, состояние станции не соответствовала требованиям промышленной безопасности и её дальнейшая эксплуатация без реконструкции была недопустима. Данное обстоятельство подтверждается заключениями от 04.12.2020 № ИПБ-644/2020-ТО и от 24.12.2020 № ИПБ-684/2020-ТО, выполненными ООО "Институт промышленной безопасности". В связи с указанным истцом было первоначально заявлено требование об утверждении калькуляции затрат на реконструкцию станции пожаротушения на сумму 1 655 571 руб. в ценах по состоянию на 25.11.2022 с отнесением расходов на сособственников помещений пропорционально их доле. 

Однако в дальнейшем решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в здании от 28.08.2023 №1, в качестве управляющей компании в здании было выбрано ООО «УК «Зелёная роща», в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков соразмерную их доле часть расходов на реконструкцию, предусмотренных калькуляцией от 25.11.2022, на общую сумму 320 498,48 руб. как фактические расходы, произведённые при капитальном ремонте элементов системы пожаротушения, поскольку денежные средства израсходованы на приведение общего имущества в работоспособное состояние. 

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции установлено, что истцом выполнена часть работ на сумму 320 498,48 руб. от всего объема, предусмотренного проектом. Выполненный истцом объем работ произведен в помещении №37 с заменой труб хозяйственно-пожарного водопровода до насосной станции (№№ 56,58 по плану БТИ) частично от общего объема работ, объективно необходимых и предусмотренных проектом. Работы выполнены истцом в отношении общедомового имущества, что свидетельствует о несении расходов в интересах всех собственников здания

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, пояснений сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.

Согласно части 1 статьи 37 ГК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В частях 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в здании возложена на собственников нежилых помещений в нем.

Согласно материалам дела, ответчики являются собственниками помещений в административном здании по адресу: 

<

...>, данный факт, апеллянтами не оспаривается. 

В апелляционных жалобах, ответчики указывают, что выполненные истцом работы не являются капитальным ремонтом.

В частности апеллянт АО «ПКТИ «Проектстройконструкция» указывает, что выполненные истцом ремонтные работы носят лишь локальный характер, являются текущим и входят в предмет договоров об эксплуатации обслуживания, заключенных собственниками помещений с истцом. 

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указывает следующее. 

Согласно п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, определение капитального ремонта не предполагает создания новых видов конструкций либо систем и сетей инженерно-технического обеспечения. Так, для отнесения работ к капитальному ремонту одним из признаков является существование самой конструкции или систем и сетей инженерно-технического обеспечения на момент начала работ.

На основании ч. 6 ст. 55.24 ГрК РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должен в т.ч. проводиться их текущий ремонт.

Из ч. 8 статьи 55.24 ГрК РФ следует, что текущий ремонт зданий, сооружений проводится в целях обеспечения их надлежащего технического состояния. Под надлежащим техническим состоянием понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с письмом Минстроя России от 11.06.2021 N 24278-МЕ/06, помимо определений, закрепленных в ГрК РФ, для разграничения реконструкции, капитального и текущего ремонта рекомендуется руководствоваться "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. В соответствии с п. 5.1. Положения капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденные приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312.

Так, согласно указанному письму, текущий ремонт здания - это одна из мер, которые должны предприниматься в целях обеспечения надлежащего технического состояния здания, то есть поддержания параметров его устойчивости и надежности, исправности строительных конструкций, систем и сетей инженерно-технического обеспечения и их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации.

К такому ремонту, как правило, относится устранение мелких неисправностей, которые выявляются при повседневной эксплуатации здания, работы по систематическому и своевременному предохранению здания от преждевременного износа. При этом здание практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются.

Таким образом, основным отличительным признаком капитального от текущего ремонта является цель его проведения, если текущий ремонт предназначен для поддержания параметров устойчивости и надежности зданий, то при капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется замена или восстановление строительных конструкций объекта либо его элементов, в том числе такая замена (восстановление) может улучшать показатели конструкций и элементов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 48 ГрК РФ для проведения капитального ремонта потребуется проектная документация, а для текущего ремонта какой-либо проектной документации российским законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, истцом проведены работы по замене элемента (узла ввода) сети или системы инженерно-технического обеспечения здания, обеспечивающей водоснабжение и пожарную безопасность здания. Выполнение работ подтверждается проектной документацией.

Фактически, истцом проведена реконструкция объекта в соответствии с разработанной проектной документацией. При этом, вопреки доводам апеллянтов, проведение подобных работ договорами обслуживания здания не предусмотрено.

Как указывал истец в отзыве на апелляционную жалобу, необходимость проведения капитального ремонта вызывалась тем, что: 1) истекли нормативные сроки эксплуатации без капитального ремонта трубопроводов холодной воды (Здание введено в эксплуатацию в 1990 года, то есть водопровод эксплуатировался без капитального ремонта более 30 лет) 2) оборудование не соответствовало требованиям промышленной безопасности и его дальнейшая эксплуатация без капитального ремонта была недопустима, что подтверждается заключениями от 04.12.2020 № ИПБ-644/2020-ТО и от 24.12.2020 № ИПБ-684/2020-ТО, выполненными ООО «Институт промышленной безопасности» (приложения №№ 6 и 7 к исковому заявлению). 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (аудиопротокол от 08.08.2023), истец указывал, что станция находится в неработоспособном состоянии в связи с тем, что истекли все нормативные сроки и сроки эксплуатации, в настоящее время она свою функцию не выполняет и является исключительно транзитом воды в помещении. Сама по себе система запроектирована как общая система пожарно-хозяйственного водопровода. Станция пожаротушения предусмотрена для тушения пожара путем повышения давления в трубопроводе за счет насоса. Часть пожарных гидрантов, расположенных на этажах здания находятся в первоначальных местах размещения, часть пожарных гидрантов отсутствует в результате многочисленных перепланировок и реконструкций под коммерческое назначение. Замененная истцом задвижка является неотъемлемой и составной частью станции пожаротушения (фотоматериалы пожарных гидрантов – т.1, л.д. 61-71, план БТИ – т.1, л.д. 72, схема расположения хоз-пожарного водопровода – т.1, л.д. 73). 

Указанные пояснения истца соответствуют имеющейся в материалах дела проектной и рабочей документации. 

Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе пояснительной записки к проекту строительства (лист 10), выкопировок из проектной документации (раздел 01.215.0833-01-ВК), Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию от 21.12.1990, рабочей документации 91/19-ПБ ООО «Активные технологии», пояснений лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции установлено, что система водоснабжения в здании запроектирована как общая система пожарно-хозяйственного водопровода, подача воды в здание осуществляется по данной общей системе через источник внутреннего пожаротушения, которым является существующий ввод водопровода в здание Д100мм, а функция пожаротушения при проектировании обеспечивалась посредством повышения давления в трубопроводе за счет насосов. 

Как указывает истец, в отсутствие произведенных им работ, которые были вынужденными и необходимыми, в здание вообще бы не подавалась вода, поскольку система спроектирована как единая и для пожарного и для хозяйственного водопровода, без замены узла ввода ХВС в здании просто могло не быть холодной воды. 

Данный довод ответчиками ничем не опровергнут. Действия истца соответствуют правилам главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из цели проведения работ, их характера, проектной документации и иных документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проведенные работы можно признать капитальным ремонтом станции, что исключает возражения ответчиков, ссылающихся на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании.

Довод Министерства о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов на реконструкцию станции пожаротушения, отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела. 

Согласно представленной истцом калькуляции им понесены следующие расходы, произведённые при капитальном ремонте элементов системы пожаротушения на общую сумму 320 498,48 руб., что подтверждается платежными поручениями, счетами, УПД: 

№   №

Наименование

№ 

Документы на приобретение

Сумма, руб.

1

Проектирование системы пожаротушения насосной станции (реконструкция)

Раздел 1

1)   п/п №421 от 12.08.2020

2)   счёт № УТ-287 от 26.04.2019

37 500,00 

2

Обследование технического состояния оборудования станции пожаротушения с выдачей заключения

Раздел 1

1)   п/п №667 от 14.12.2020

2)   счёт № 375 от 07.12.2020

18 000,00 

3

Обследование технического состояния хозяйственно-пожарного водопровода с выдачей заключения

Раздел 1

1)   п/п №29 от 22.01.2021

2)   счет № 413 от 28.12.2020

20 000,00 

4

Работа сварщика по ГПД

п. 24

1)п/п № 540 от 07.10.2022

2) договор по электросварке труб от 06.10.2022

4 002,00 

5

Переход сталь Дн 108*89

п. 19

1)п/п № 547 от 10.10.2022

2)   счет № ЬЗАО0832699 от 10.10.2022 (п.З)

3)   УПД № 140353 от 11.10.2022 (п.2)

235,71 

6

Задвижка чугун Ду 100 Ру16

п. 18

1)   п/п № 548 от 10.10.2022

2)   счет № ЬЗАО0832710 от 10.10.2022 (п.1)

3)   УПД № 140352 от 11.10.2022 (п.1)

16 233,68 

7

Прокладка кольцевая паронит Ду 100

п. 10

1)   п/п № 548 от 10.10.2022

2)   счет № ЬЗАО0832710 от 10.10.2022 (п.2)

3)   УПД № 140352 от 11.10.2022 (п.2)

368,00 

8

Фланец сталь плоек Ду 100

п. 17

1)   п/п № 548 от 10.10.2022

2)   счет № ЬЗАО0832710 от 10.10.2022 (п.З)

3)   УПД № 140352 от 11.10.2022 (п.З)

4 877,88 

9

Работа сварщика по ГПД

п. 24

1)   п/п №653 от 14.10.2022

2)   договор по электросварке труб от 14.10.2022

6 003,00Р

10

Труба сталь бесшовная Дн 108*5

п. 1

1)   п/п № 568 от 19.10.2022

2)   счет № ЬЗАО0834510 от 12.10.2022 (п.4)

3)   УПД № 144700 от 24.10.2022 (п.1)

11864,40 

11

Труба сталь бесшовная Дн 89*3,5

п.З

1)   п/п № 568 от 19.10.2022

2)   счет № ЬЗАО0834510 от 12.10.2022 (п.З)

3)   УПД № 144700 от 24.10.2022 (п.4)

9 476,64 

12

Услуги автотранспорта

п. 4

1)   п/п № 568 от 19.10.2022

2)   счет № ЬЗАО0834510 от 12.10.2022 (п.5)

3)   УПД № 144700 от 24.10.2022 (п.5)

999,77 

13

Прокладка кольцевая паронит Ду 100

п. 9

1)   п/п № 568 от 19.10.2022

2)   счет № ЬЗАО0838267 от 19.10.2022 (п.4)

3)   УПД № 144712 от 24.10.2022 (п.7)

175,04 

14

БолтМ16*80

п. 14

1)   п/п № 568 от 19.10.2022

2)   счет № ЬЗАО0838267 от 19.10.2022 (п.2)

3)   УПД № 144712 от 24.10.2022 (п.1)

887,02 

15

Гайка М16

п.15

1)   п/п № 568 от 19.10.2022

2)   счет № ЬЗАО0838267 от 19.10.2022 (п.З)

3)   УПД № 144712 от 24.10.2022 (п.2)

297,41 

16

Фланец сталь плоек Ду 100

п. 16

1)п/п № 568 от 19.10.2022

2)  счет № ЬЗАО0838267 от 19.10.2022 (п.5)

3)  УПД № 144712 от 24.10.2022 (п.13)

4 064,56 

17

Отвод крутоизогн Дн 108*4,0

п. 12

1)п/п № 579 от 01.11.2022

2)   счет № ЬЗАО0845190 от 31.10.2022 (п.1)

3)   УПД № 148297 от 02.11.2022

576,27 

18

Задвижка 30с941 нж Сталь Ду 100 Ру16

п. 7

1)   п/п № 579 от 01.11.2022

2)   счет № ЬЗАО0845190 от 31.10.2022 (п.2)

3)   УПД № 148267 от 02.11.2022

35 257,11 

19

Электропривод ГЗ-А100/24

п. 6

1)   п/п № 579 от 01.11.2022

2)   счет № ЬЗАО0845190 от 31.10.2022 (п.З)

3)   УПД № 150472 от 09.11.2022

87 460,97 

20

Труба сталь бесшовная Дн 108*5

п. 2

1)п/п № 588 от 02.11.2022

2)   счет № ЬЗАО0845822 от 10.11.2022 (п.1)

3)   УПД № 148266 от 02.11.2022

11864,40 

21

Услуги автотранспорта

п. 5

1)   п/п № 588 от 02.11.2022

2)   счет № ЬЗАО0845822 от 10.11.2022 (п.З)

3)   УПД № 148266 от 02.11.2022

1653,60 

22

Отвод крутоизогн Дн 108*4,0

п. 11

1)   п/п № 588 от 02.11.2022

2)   счет № ЬЗАО0845822 от 10.11.2022 (п.2)

3)   УПД № 148266 от 02.11.2022

1728,81 

23

Электроды

п. 13

1)   кассовый чек от 08.11.2022

2)   товарный чек № ЬипЧ0176391 от 08.11.2022

2 886,71 

24

Работа сварщика по ГПД

п. 24

1)   п/п №614 от 14.11.2022

2)   договор по электросварке труб от 14.10.2022

14 007,00 

25

Труба сталь бесшовная Дн 108*5

п. 22

1)п/п № 634 от 28.11.2022

2)   счет № ЬЗАО0858441 от 23.11.2022 (п.1)

3)   УПД № 157047 от 29.11.2022 (п.1)

23 728,80 

26

Услуги автотранспорта

п. 23

1)   п/п № 634 от 28.11.2022

2)   счет № ЬЗАО0858441 от 23.11.2022 (п.2)

3)   УПД № 157047 от 29.11.2022 (п.2)

1653,60 

27

Отводы сталь крутоизогн Дн 89*3,5

п. 20

1)   п/п №634 от 28.11.2022

2)   счет № ЬЗАО0858449 от 23.11.2022 (п.1)

3)   УПД № 157048 от 29.11.2022 (п.1)

3 533,80 

28

Тройник сталь Дн 89x3,5

п. 21

1)   п/п № 634 от 28.11.2022

2)   счет № ЬЗАО0858449 от 23.11.2022 (п.2)

3)   УПД № 157048 от 29.11.2022 (п.2)

1162,30 

Из документов, представленных истцом в подтверждение понесенных расходов, следует приобретение задвижки чугун, труб сталь бесшовная по диаметру труб, фланцев сталь, отводов крутоизогнутых, задвижки, электропривода и т.д., что и было предусмотрено проектом.

Указание апеллянта на то, что только после смены управляющей организации и вынесения обжалуемого решения имущество было окончательно приведено в порядок, работы завершены иным лицом, не исключает капитальный характер проведённых истцом работ (работы выполнены частично). Результат данных работ, очевидно, используется собственниками всех помещений в здании. Ответчики не оспаривают, что собственники других помещений здания возместили приходящуюся на долю их помещений стоимость произведённых истцом затрат.

Отклоняя довод Министерства о том, что станция пожаротушения находилась в единоличной собственности истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам апеллянта, станция является общим имуществом, обеспечивающим функционирование всего здания.

Отклоняя довод Министерства о том, что оно является ненадлежащим ответчиком ввиду заключенных между Министерством и иными лицами договоров аренды и договоров безвозмездного пользования спорными помещениями, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который верно указал, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). 

В силу специальных норм ст. 616 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, расходы по содержанию арендованного имущества несет арендатор, за исключением расходов на капитальный ремонт, возложенных на арендодателя. В отсутствие соответствующего договора арендатора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (ответ на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015). 

Доказательств возложения обязанности по несению расходов на капитальный ремонт на арендаторов Министерством не представлено. Довод апеллянта противоречит нормам действующего законодательства. 

Кроме того, расходы, о взыскании которых истец заявил исковые требования, понесены до 2023 г., то есть в тот период, когда Министерство было собственником всех указанных выше помещений. Поэтому смена собственника двух помещений 23.12.2023 не освобождает ответчика от возмещения уже понесённых истцом расходов.

Довод АО «ПКТИ Проектстройконструкция» о том, что проведенные истцом ремонтные работы, а также расходы истца по оплате рабочего проекта 2019 года, Заключения № ИПБ-644/2020-ТО от 04.12.2020 не имеют потребительской ценности для собственников также противоречат обстоятельствам дела.

То, что система хозяйственно-пожарного водопровода не соответствовала требованиям промышленной безопасности и ее дальнейшая эксплуатация после нормативного срока службы без капитального ремонта была недопустима подтверждается заключениями от 04.12.2020 № ИПБ-644/2020-ТО и от 24.12.2020 № ИПБ684/2020-ТО, выполненными ООО «Институт промышленной безопасности», составленными экспертом, имеющим соответствующую лицензию и допуск к осуществлению подобного рода исследований, которые представлены в качестве приложений к названным заключениями. Обратное достоверными доказательствами ответчиками не опровергнуто. 

Учитывая, что система водоснабжения и пожаротушения запроектирована в здании как общий хозяйственно-пожарный водопровод, проведённый истцом капитальный ремонт, имеет потребительскую ценность, поскольку позволяет обеспечить бесперебойное водоснабжение здания. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что потребительская ценность для ответчика состоит в том, что он имеет возможность пользоваться холодной водой и водоснабжение не прерывалось из-за того, что узел ввода вышел из строя, общее имущество, срок эксплуатации которого без капитального ремонта (замены) истёк ещё в 2002 году, было отремонтировано (заменено).

Подготовка заключения о техническом обследовании станции пожаротушения и заключения о техническом обследовании пожарных трубопроводов была необходима для оценки их состояния не только путём визуального осмотра, но и путём инструментальных исследований. Кроме того, необходимость в таких заключениях во многом была вызвана позицией ответчиков, которые не соглашались с тем, что оборудование находится в аварийном состоянии и не соглашались нести расходы на его ремонт.

Рабочий проект, подготовленный в 2019 году, также был необходим, ввиду того, что без проекта выполнение работ невозможно. 

В целом доводы апеллянтов повторяют их аргументы в суде первой инстанции, которые правомерно были отклонены судом. 

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. 

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. 

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2025 года по делу № А60-6305/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.В. Клочкова

Э.А. Ушакова