Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19712/2019

24 ноября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316861700102621 от 04.08.2016, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации специализированное - 1» (ОГРН 

<

***> от 14.09.2011, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, сооружение 6) о взыскании 289 800 рублей, 

без участия представителей в заседании суда

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - истец, Предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации специализированное - 1» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 289 800 рублей убытков в результате ДТП, не покрываемых страховой выплатой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» (далее - ООО «НСГ-Росэнерго»), ФИО3.

Решением от 31.12.2019 (резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, мотивированное решение от 28.01.2020) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2020 решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19712/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

От истца поступили дополнительные доказательства.

От ответчика поступил отзыв на иск с возражениями против исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последовательно до 24.11.2020.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 17.10.2016 в 14 часов 00 минут на выезде с  куста № 243 Приобского месторождения Ханты-Мансийского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ответчику, под управлением водителя ФИО3 и грузовым автомобилем КАМАЗ 44108-10, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2 на праве собственности, в результате которого грузовому автомобилю КАМАЗ 44108-10 причинены значительные механические повреждения.

Факт повреждения автомобиля марки КАМАЗ 44108-10, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему истцу (лист дела 21), подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2016 (лист дела 20).

Истец ранее  обращался в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации специализированное - 1» и обществу с ограниченной ответственностью  «НСГ-Росэнерго» о взыскании стоимости убытков и страхового возмещения (дело № 2-2848/2017).

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2018  исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, а именно в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации специализированное - 1» в сумме 260 100 рублей, в остальной части в иске отказано. 

Определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2018 (л.д. 39-42), решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2018 отменено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в сумме 289 800 рублей (лист дела 22).

Поскольку требование не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с  иском.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25), судам следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя их части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Абзац 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее в предусмотренных законом случаях работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения вреда, должно представить доказательства нарушения причинителем вреда принятых им добровольно на себя обязательств или противоправности поведения (незаконности действия или бездействия), наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками, вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что вред истцу был причинен в результате действий водителя автотранспортного средства - грузового автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ответчику.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждено транспортное средство истца, документально подтвержден.

При этом, вина работника ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена и не опровергнута.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Платежным поручением от 18.11.2016 № 004134 произведено страховое возмещение в сумме 273 200 рублей (лист дела  25).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закрепленный статьей 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Позиция ответчика в настоящем деле основана на его несогласии с определением размера ущерба на основании данных о стоимости восстановительного ремонта (экспертное заключение в рамках дела Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) при уже проведенном в 2016 году ремонте и отсутствии в деле доказательств фактически понесенных истцом расходов на ремонт транспортного средства (фактический размер ущерба).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 №, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда в случае, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 10.07.2020 сделал вывод о том, что с учетом принципа полного возмещения причиненных убытков и права потерпевшего требовать либо возмещения расходов, которые оно произвело, либо расходов, которые должно будет произвести (статья 15 ГК РФ) и преюдициально установленного в рамках дела № А75-16139/2016 факта окончания ремонта транспортного средства 16.12.2016, в предмет исследования по настоящему делу подлежал включению вопрос об определении реальных затрат, которые истец понес для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до его повреждения (реальный ущерб), и определения разницы между полученной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2020 истцу предложено представить доказательства в обоснование фактического размера ущерба, фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства.  

От истца поступили дополнительные доказательства, в том числе товарный чек от 18.11.2016, товарный чек от 19.11.2016, договор № 19/11-2016 от 19.11.2016, акт приема-сдачи работ по договору.

Исходя из названных документов, общая стоимость деталей и работ составила 294 094 рубля. 

Ответчик, возражая против иска, указал на неотносимость части указанных деталей к проведенному ремонту автомобиля истца.  

В товарных чеках содержатся сведения о том, что были приобретены товары, в том числе: Шины«Омскшина» 415/85 R21 на сумму 27 510 рублей; гидромуфта привода вентилятора КАМАЗ  на сумму 23 500 рублей; радиатор водяной 3-х рядный КАМАЗ на сумму 17 733 рублей; механизм рулевой КАМАЗ на сумму 73 940 рублей; щиток подножки левый КАМАЗ на сумму 3 250 рублей.

Вместе с тем в акте приема-сдачи работ от 16.12.2016по договору №19/11-2016, представленном истцом,   отсутствует указание на монтаж указанных деталей. 

При этом, исходя из акта приема-сдачи работ от 16.12.2016, рулевой механизм в работах не использовался,   произведены лишь работы:   демонтаж рулевой колонки, ремонт рулевой колонки и монтаж рулевой колонки. 

Таким образом, относимость к ремонту автомобиля материалов на общую сумму 145 933 рублей не доказана. 

Исходя из изложенного, исключая стоимость неотносимых деталей, реально понесенные затраты на ремонт автомобиля составили 48 161 рубль - стоимость деталей, 100 000 стоимость работ, всего 148 161 рубль.

Платежным поручением от 18.11.2016 № 004134 истцу произведено страховое возмещение в сумме 273 200 рублей (лист дела  25), которое покрывает стоимость затрат на восстановление автомобиля.

Судебными актами по делу № А75-16139/2016 установлено, что автомобиль предпринимателя не мог эксплуатироваться в период с 18.10.2016 по 16.12.2016. 

Экспертиза, на которую ссылается истец, проведена в июне 2017 года (лист дела 26), то есть после ремонта автомобиля. 

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.   

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 364 рубля 00 копеек суммы государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.04.2019 № 4993.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

СудьяЭ.Л. Кубасова