﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8493/2019

19 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т.П. Утяшевой, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3009/2020) ООО «Совхоз Умбский» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2019 по делу № А42-8493/2019 (судья Машкова Н.С.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманская биоэнергетическая компания»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Умбский»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманская биоэнергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Умбский» (далее – ответчик) о взыскании 500000 руб. заемных средств, 226853,60 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 30.11.2019 с последующим взысканием по дату фактического возврата займа, 138436,77 руб. неустойки по состоянию на 30.11.2019 с последующим взысканием по дату фактической оплаты денежных средств по договору займа (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений). 

Решением от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 500000 руб. заемных средств, 229319,35 руб. процентов за пользование заемными средствами и далее с 11.12.2019 проценты за пользование заемными средствами по ставке 18% годовых по день фактической уплаты долга на сумму 500000 руб., 143524,75 руб. неустойки по состоянию на 10.12.2019 и далее с 11.12.2019 неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга на сумму 500000 руб. и причитающихся процентов за пользование займом, а также 20457 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание и не исследованы пояснения ответчика о том, что договор займа от 18.05.2017 №1/7/ДЗ является притворной сделкой, вследствие чего ничтожен с момента заключения; получив исковое заявление, ответчик обнаружил, что ООО «МБК» нарушило условие трехстороннего соглашения, передав права на строительство котельной ООО «Тепло людям. Умба». 

Ответчик указывает, что в силу положений части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа от 18.05.2017 №1/17/ДЗ является ничтожным, так как он заключен с целью прикрыть другие сделки.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ООО «Совхоз Умбский» (заемщик) был заключен договор займа от 18.05.2017 № 1/17/ДЗ (далее – договор займа), по которому заемщик принимает у заимодавца денежную сумму в размере 500000 руб., которую обязуется возвратить заимодавцу с выплатой процентов за пользование ею в срок и на условиях настоящего договора.

Процентная ставка за пользование суммой займа по настоящему договору устанавливается в размере 18% годовых. Расчет процентов за пользование денежными средствами производится ежемесячно. База начисления процентов определяется исходя из суммы займа, предоставленной на конец месяца (пункт 1.2).

Денежные средства перечисляются на расчетный счет или вносятся наличными в кассу заемщика и оформляются актом приема-передачи (либо распиской о получении денежных средств), который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4).

Указанная в пункте 1.1 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 18 мая 2018 года (пункт 1.5).

При расчете процентов за пользование денежными средствами число дней в году принимается равным 365 дней (пункт 1.6).

Заемщик обязуется возвратить сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора, не позднее последнего дня срока, определяемого в порядке, указанном в пункте 1.5 договора включительно (пункт 2.2).

За нарушение срока возврата суммы займа, указанного в пункте 2.2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.1).

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику заемные денежные средства, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.05.2017 №129 на сумму 500000 руб.

В связи с тем, что ответчик взятые на себя обязательства по своевременному погашению полученного займа и уплате процентов за пользование данным займом не исполнил, ООО "МБК" направило в адрес ответчика соответствующую претензию с требованием об их оплате.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Факт заключения договора, наличия заемных обязательств у ответчика, вытекающих из указанного договора, подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что договор займа от 18.05.2017 №1/17/ДЗ является притворной сделкой, вследствие чего ничтожен с момента заключения, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают его выводов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Ответчиком в обоснование своей правовой позиции ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не были представлены надлежащие доказательства (документы), подтверждающие факт отсутствия у ООО «Совхоз Умбский» обязательств по возврату заемных денежных средств истцу. Факт возврата денежных средств либо освобождения от уплаты данной суммы путем проведения взаимозачета встречных требований документально не подтверждены, а выводы ответчика относительно притворности сделки, в отсутствие указанных доказательств, носят голословный характер. Представленные в обоснование встречных требований документы (л.д.54-56) в отсутствие первичных документов, а также оригинала Соглашения от 06.02.2019, обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств отсутствия обязательств по возврату долга. Истец также пояснил, что ответчик до судебного процесса на ничтожность договора займа не ссылался, зачет встречных требований не осуществлялся.

Соглашение (л.д. 56) ответчиком не исполнялось.

В отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга, основываясь на условиях договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также просил взыскать 226853,60 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 30.11.2019 с последующим взысканием по дату фактического возврата займа, 138436,77 руб. неустойки по пункту 4.1 договора по состоянию на 30.11.2019 с последующим взысканием по дату фактической оплаты денежных средств по договору займа.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет процентов и начисленной неустойки, пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца заявленных в иске сумм, и с учетом перерасчета суда первой инстанции на дату объявления резолютивной части (на 10.12.2019), размер процентов за пользование займом обоснованно составил 229319,35 руб., размер неустойки -  143524,75 руб. 

Указанный расчет признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, неустойка и проценты в указанных размерах, в том числе, по дату фактического исполнения обязательства, подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договоре на основе принципа свобода договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2019 по делу № А42-8493/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов