АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года

Дело №

А66-8940/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-социальный комплекс Слободка» ФИО1 (доверенность от 01.08.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу      публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А66-8940/2021,

                                          у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-социальный комплекс Слободка», адрес: 170541, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комплекс), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании незаконными действия Общества по направлению в адрес Комплекса уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 20.06.2021 № ТВ-3190. 

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центра», адрес: 119017, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Решением от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2022, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.01.2022 и постановление апелляционного суда от 31.05.2022, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в акте от 17.05.2021           № 6900180329 о неучтенном потреблении электроэнергии отражены замеры максимальной мощности (3,3 кВт), которые превышали максимальную мощность, указанную сторонами в договоре энергоснабжения (3 кВт), в связи с чем Компания при расчете неучтенного потребления правомерно применила формулу, указанную в абзаце 7 подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основным положения № 442). 

В отзыве на кассационную жалобу Комплекс просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель Комплекса возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и Компания извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Комплекс (потребитель) и Общество (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 01.04.2014    № 6910100227 (далее – Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги. 

Согласно приложениям № 2 и 3 Договора в перечень точек поставки включена «Водокачка (д. Ильинское)».

В отношении объекта Комплекса «Водокачка» представителями Компании 17.05.2021 проведена плановая проверка электросетевого хозяйства, в том числе прибора учета, в ходе которой выявлено нарушение пломбировочного материала, установленного при предыдущей проверке согласно акту от 20.08.2020 № 69 00132639. 

По итогам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 17.05.2021 № 6900025803 (далее – Акт от 17.05.2021). 

На основании Акта от 17.05.2021 Компания рассчитала объем потребленной Комплексом электроэнергии расчетным способом по сечению вводного кабеля потребителя исходя из абзаца 7 подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442, который составил 144 009 кВт*ч на сумму  979 331 руб. 76 коп.

Общий размер требований гарантирующего поставщика за май 2021 года по всем точкам поставки Кооператива составил 1 319 871 руб. 47 коп. 

В связи с наличием задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 1 306 601 руб. 47 коп., Общество письмом от 20.06.2021 № ТВ-3190  уведомило Комплекс о введении ограничения режима потребления с 14.07.2021.

Комплекс, не согласившись с фактом неучтенного потребления электроэнергии и ссылаясь на незаконность действий Общества по направлению Уведомления, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Отношения, связанные с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии, урегулированы Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила         № 442)

Направление потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления является неотъемлемым этапом процедуры введения ограничения режима потребления. Его получение потребителем влечет для потребителя обязанность самостоятельно произвести ограничение режима потребления своими энергопринимающими устройствами либо претерпеть последствия введения соответствующего ограничения исполнителем со своих объектов электросетевого хозяйства в виде временного прекращения энергоснабжения объекта. При этом названные правовые последствия наступают независимо от признания или непризнания потребителем задолженности, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления (пункты 7,8,10,18 Правил № 442).

Учитывая заинтересованность потребителя в получении ресурса и определении объема своих обязательств перед гарантирующим поставщиком, потребитель в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о признании незаконными действий гарантирующего поставщика по направлению уведомления о введении ограничения режима потребления. В этом случае в предмет исследования и оценки входят обоснованность направления уведомления, включая основание возникновения задолженности.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец доказал факт безучетного потребления на объекте ответчика.

 Разногласий по периоду безучетного потребления электроэнергии у истца и ответчика не имеется (с 15.11.2020 по 17.05.2021 или 4 380 часов).

Разногласия сторон возникли по вопросу порядка определения объема  безучетно потребленной электроэнергии.

В силу пункта 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» приложения № 3 к Основным положениям № 442. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом названного подпункта, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт/ч, определяется по формуле:

W = Pмакс x T, где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

Исключение для указанного выше расчета (абзац седьмой пункта 1 приложения № 3) составляют случаи выявления использования потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

Согласно абзацу 7 подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442 если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств или если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, по формуле для соответствующей фазы ввода.

Ответчик выполнил расчет объема безучетно потребленной электроэнергии по сечению кабеля исходя из абзаца седьмого подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, сославшись на то, что на момент проверки  спорного объекта максимальная мощность энергопринимающих устройств Кооператива по спорной точке поставки составляла 3,3 кВт, в то время как Договором предусмотрена максимальная мощность 3 кВт.

Суды первой и апелляционной инстанций признали неправомерным расчет ответчика.

При этом суды исходили из того, что согласно Договору максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя по спорной точке поставки составляет 0,003 МВт (или 3 кВт)

По результатам произведенных Компанией замеров в день проверки величина мощности в точке поставки «Водокачка» составила 0, 0033 МВт, что не является превышением величины, установленной в Договоре (0,003), с учетом округления полученного значения.

Согласно расчету суда объем безучетного потребления за май 2021 составил 13 140 кВт*ч (0,003 МВт*24часа*182,5 дня (4380 часов) на сумму          107 230 руб. 13 коп.

При этом из справки - расчета по Акту от 17.05.2021 следует, что Комплекс оплатил за период с 15.11.2020 по 17.05.2021 электрическую энергию в объеме    20 767 кВт*ч, то есть большем, чем рассчитано судом. 

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне Комплекса задолженности, в связи с чем у Общества отсутствовали правовые основания для направления Уведомления. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                        п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А66-8940/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Бобарыкина

 В.В. Старченкова