/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16703/2017-АК

г. Пермь

31 января 2018 года

Дело № А60-22371/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» (ОГРН 1147325005013, ИНН 7325130809) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно- исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 сентября 2017 года 

по делу № А60-22371/2017,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно- исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина»

о признании недействительным решения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» (далее - заявитель, общество, ООО «ПРО-СтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области) от 27.01.2017 по делу № 1-р/оз о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест», а также о его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее - ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина»)  (т. 2 л.д. 29-31).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель приводит доводы о том, что обязательства по соглашению о расторжении контракта были исполнены головным поставщиком 15.12.2016 и в соответствии с условиями соглашения о расторжении контракта, контракт считается расторгнутым с 15.12.2016 с момента исполнения обязательств по соглашению о расторжении контракта, однако ответчик полностью проигнорировал факт выплаты аванса ООО «ПРО-СтройИнвест» и в нарушение порядка, предусмотренного ст. 95 Закона о контрактной системе, не отменил ранее вынесенное решение об одностороннем отказе от контракта. Кроме того, указывает, что Заказчиком нарушена процедура расторжения контракта, Заказчик не направил в адрес ООО «ПРО-СтройИнвест» решение о расторжении контракта ни почтой, ни любым другим видом связи, а также разместил указанное решение в единой информационной системе с нарушением регламентированного трехдневного срока, а именно - 23.12.2016, то есть по истечении 15 дней со дня его принятия.  

Считает, что при отказе Заказчика в одностороннем порядке от исполнения контракта отсутствует факт недобросовестного исполнения поставщиком своих обязательств, а напротив истец предпринял все попытки для исполнения контракта и даже возвратил аванс,  в связи с чем вина в действиях общества отсутствует.

Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно - исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с заявлением (вх. № 01-21094 от 27.12.2016) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ПРО-СтройИнвест», исполнителе по государственному контракту № 51-48/2016ФБ/22 от 06.04.2016 на поставку токарного станка с ЧПУ для федеральных нужд на 2016 год по государственному оборонному заказу.

В ходе рассмотрения заявления ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина» комиссией Свердловского УФАС России установлено следующее.

19.02.2016 на официальном сайте в сети «Интернет» заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0569100000216000015.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.03.2016 № 0569100000216000015-1 ООО «ПРО-СтройИнвест» было признано победителем электронного аукциона (извещение № 0569100000216000015) на поставку токарного станка с ЧПУ для федеральных нужд на 2016 год по государственному оборонному заказу.

06.04.2016  между ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина» (Государственный заказчик) и ООО «ПРО-СтройИнвест» (Головной исполнитель) заключен государственный контракт № 51-48/2016ФБ/22 на поставку токарного станка с ЧПУ для федеральных государственных нужд на 2016 год по государственному оборонному заказу, согласно п. 1.1 которого Головной исполнитель обязался поставить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно, в порядке, установленном настоящим государственным контрактом, а Государственный заказчик обязался принять продукцию согласно Ведомости поставки (приложение № 1).

В п. 4.1 контракта предусмотрено, что поставка продукции осуществляется в сроки: начало - с момента подписания настоящего государственного контракта; окончание - не позднее «31» октября 2016 года.

       Согласно п. 6.1 названного контракта за поставленную продукцию Государственный заказчик уплачивает головному исполнителю 8 991 466 руб. 14 коп., в том числе НДС 18 % - 1 371 579 руб. 58 коп. в соответствии с Ведомостью поставки, являющейся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта.

В силу п. 12.2 вышеуказанного контракта Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ в порядке, предусмотренном ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

На основании п. 6.3 контракта от 06.04.2016 ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина» произвело выплату аванса ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» в размере 2 697 439 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № 653419 от 13.05.2016.

26.07.2016 (исх. № 51- 48/2517) и 19.08.2016 (исх. № 51-48/2791) ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина» направлены в адрес ООО «ПРО-СтройИнвест» письма с просьбой предоставить информацию о проделанных мероприятиях в рамках исполнения контракта от 06.04.2016, а также копии договоров, документов, подтверждающих заказ общества токарного станка с ЧПУ.

Головной исполнитель в письмах от 16.09.2016 (исх. № 288) и 03.10.2016 (исх. № 330) сообщило Государственному заказчику о том, что поставка продукции по контракту от 06.04.2016 в соответствии с Ведомостью поставки будет осуществлена в срок до 31.10.2016.

После чего, ООО «ПРО-СтройИнвест» 23.09.2016 (исх. № 297) в адрес ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина» направлено письмо, согласно которому предложило заключить дополнительное соглашение № 1 к контракту от 06.04.2016 на поставку улучшенного товара, приложив к письму сравнительный анализ токарного станка с ЧПУ ТС4815П.

27.09.2016, получив письмо, Государственный заказчик сообщил, что предлагаемое Головным исполнителем оборудование не соответствует ряду ключевых параметров, в частности, габаритные размеры станка ТС4815П не удовлетворяют требованиям ТЗ. Кроме того, в письме также отразил, что в случае не поставки оборудования требуемых параметров, соответствующих условиям ТЗ контракта от 06.04.2016, в установленный срок ООО «ПРО-СтройИнвест» необходимо осуществить возврат полученного аванса по контракту от 06.04.2016 в размере 2 697 439 руб. 84 коп.

Не получив ответа от Головного исполнителя, 14.10.2016 ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина» обратилось к ООО «ПРО-СтройИнвест» с требованием осуществить возврат полученного аванса по контракту от 06.04.2016.

В свою очередь, ООО «ПРО-СтройИнвест» 21.10.2016 (исх. № 402) сообщило ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина» о том, что оснований для возврата аванса, полученного по контракту от 06.04.2016, не имеется, а также направило в адрес Государственного заказчика Соглашение от 30.10.2016 о расторжении государственного контракта, которое в последующем было согласовано со стороны Государственного заказчика.

В соответствии с условиями Соглашения от 30.10.2016 о расторжении государственного контракта от 06.04.2016 Головной исполнитель не позднее 31.10.2016 возвращает Государственному заказчику полученную, в соответствии с государственным контрактом, сумму аванса (п.1); обязательства сторон по контракту прекращаются в момент зачисления суммы аванса в полном объеме на расчетный счет Государственного заказчика, указанный в контракте (п.2); в случае не перечисления аванса в указанный в п. 1 настоящего соглашения срок и (или) перечисление аванса не в полном объеме настоящее соглашение утрачивает силу (п.3).

При этом, во исполнение Соглашения от 30.10.2016, ООО «ПРО-СтройИнвест» возвратило только часть аванса в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 645 от 27.10.2016.

Впоследствии оставшаяся часть аванса была возвращена ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина» в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения №706 от 09.11.2016; № 764 от 22.11.2016; № 806 от 28.11.2016; № 842 от 05.12.2016; № 880 от 12.12.2016; № 907 от 15.12.2016.

21.11.2016 (исх. № 51- 48/3950) и 29.11.2016 (исх. № 51-48/4074) ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина» уведомляло ООО «ПРО-СтройИнвест» о том, что в случае не поставки оборудования в кратчайшие сроки Государственный заказчик будет вынужден в одностороннем порядке расторгнуть контракт с внесением сведений об ООО «ПРО-СтройИнвест» в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с тем, что поставка оборудования обществом не осуществлена, 07.12.2016  ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина» принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 06.04.2016 № 51-48/2016ФБ/22.

Установив данные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу о внесении сведений об ООО «ПРО-СтройИнвест», а также о его учредителе ООО «Легион Пак» и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа Ахмедулина Камиля Анваровича, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (т. 1 л.д. 101-103).

Считая решение антимонопольного органа недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе).

В ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

На основании ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств; очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе Государственного заказчика от исполнения государственного контракта послужило невыполнение Головным исполнителем обязательств по поставке продукции.

При этом п. 12.2 вышеуказанного контракта и статьи 450, 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают односторонний отказ от исполнения контракта в случае существенного нарушения контракта поставщиком. 

Таким образом, с учетом изложенного, факт нарушения условий контракта находит свое подтверждение и свидетельствует о наличии у Государственного заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о нарушении процедуры расторжения контракта отклоняются на основании следующего.

В соответствии с процедурой расторжения контракта, установленной ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.12.2016 ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина» размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) 07.12.2016, что подтверждается скриншотом страниц официального сайта. Кроме того, 07.12.2016 ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина» посредством службы экспресс доставки корреспонденции направило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «ПРО-СтройИнвест» по двум адресам: 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, 9 оф. 4084; 432063, г. Ульяновск, ул. Корюкина, 17, оф. 1. Указанное решение получено обществом  «ПРО-СтройИнвест» 08.12.2016 и 13.12.2016, что подтверждается накладными № 810310460, 810310461 и распечаткой с официального сайта ООО «СПСР - Зкспресс» - универсальный мониторинг.

 При этом каких-либо возражений со стороны ООО «ПРО-СтройИнвест» относительно отказа от исполнения контракта в адрес Государственного заказчика не поступало. 

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку общество получило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 08.12.2016 и не осуществило поставку продукции, днем окончания десятидневного срока в соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе считается 19.12.2016 (18.12.2016 - нерабочий день). Следовательно, указанное решение вступило в законную силу 19.12.2016. 

Таким образом, процедура расторжения государственного контракта Государственным заказчиком соблюдена.

Учитывая социальную значимость заключенного контракта, невыполнение взятых на себя заявителем обязательств по контракту в установленные сроки, недопустимо.

Из содержания положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок.

Факт недобросовестного поведения исполнителя контракта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и влечет необходимость включения сведений об ООО «ПРО-СтройИнвест», его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков.

      Таким образом, вопреки доводам апеллянта, оспариваемое решение антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков соответствует положениям Закона о закупках, совокупность оснований для признания решения недействительным не установлена.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы закона, всем доводам сторон дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

       Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «ПРО-СтройИнвест» отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

        Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2017 года по делу № А60-22371/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» – без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» (ОГРН 1147325005013; ИНН 7325130809) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500  (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области Свердловской области.

 

Председательствующий

 

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

 

       Н. В. Варакса

 

       Л. Х. Риб