АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-13281/2018

г. Новосибирск

10 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена    8 октября 2018 года.

     Решение изготовлено в полном объеме     10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербининой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного    общества  «Агентство  распространения  печати  и  информации» (630048,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) 

к обществу с  ограниченной  ответственностью  «КрасПресс» (660062,   

<

...>  ФИО1, д.  3,   ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о  взыскании 216 336 рублей  93  копеек, 

при участии представителей:

истца – ФИО2 – доверенность от 23.01.2018, паспорт,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

       акционерное общество «Агентство распространения печати и информации (далее – АО «АРПИ «Сибирь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасПресс» (далее – ООО «КрасПресс», ответчик) о взыскании 391 344 рублей 13 копеек задолженности по договору поставки №260813/01 от 26.08.2013, 666 933 рублей 77 копеек пени за нарушение срока оплаты, всего 1 058 277 рублей 90 копеек, с продолжением начисления пени на сумму долга из расчета 0,3% за каждый день просрочки, с 27.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

       В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил размер исковых требований, в связи с чем просил взыскать  90 897 рублей 87 копеек задолженности,  125 439 рублей 06 копеек неустойки за период с 14.06.2017 по 17.09.2018, всего 216 336 рублей 93 копейки, с продолжением начисления неустойки на сумму долга 90 897 рублей 87 копеек из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

       Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

       Ответчик представил суду письменный отзыв на уточненное исковое заявление, в котором согласился с требованием истца о взыскании 14 390 рублей 87 копеек задолженности, во взыскании долга в сумме 76 507 рублей просил отказать, ссылаясь на перечисление указанной суммы платежным поручением №146 от 26.02.2014. Размер заявленной истцом неустойки ответчик счел завышенным, в связи с чем просил суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до 3 000 рублей.

       Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

       Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, выслушав объяснения истца, изучив доводы ответчика, изложенные в его письменном отзыве, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

       Как следует из материалов дела, 26.08.2013 между ООО «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» (поставщиком, в настоящее время - АО «АРПИ «Сибирь») и ООО «КрасПресс» (покупателем) заключен договор №260813/01, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя печатную и другую продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в размерах и сроки, предусмотренные настоящим договором.

       Истец во исполнение обязательств по договору поставки по товарным накладным №848930 от 25.05.2017, №849098 от 26.05.2017, №849307 от 28.05.2017, №849396 от 28.05.2017, №489559 от 29.05.2017, №Т637810 от 31.05.2017, №849789 от 31.05.2017, №850320 от 04.06.2017, №850524 от 06.06.2017, №Т641189 от 07.06.2017 произвел поставку продукции ответчику на общую сумму 90 897 рублей 87 копеек, что подтверждено актом сверки за период с 01.06.2016 по 26.07.2018 и сторонами не оспаривается.

       Согласно пунктам 2.1 и 2.4 договора поставки и приложению №1 к договору оплата за заказанный товар и его доставку производится покупателем в полном объеме не позднее семи календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

       В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

       В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

       Факт поставки истцом продукции на сумму  90 897 рублей 87 копеек подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

       Доказательства оплаты указанной суммы  ответчиком суду не представлены.

       Довод ответчика о перечислении истцу суммы 76 507 рублей платежным поручением №146 от 26.02.2014 не  может быть принят содом во внимание, так как платеж, произведенный ответчиком 26.02.2014, не относится к заявленному истцом периоду задолженности.

       Судом установлено, что платеж в сумме 76 507 рублей по платежному поручению №146 от 26.02.2014 произведен ООО «КрасПресс» на счет №40702810100000001167 в филиале «Новосибирский» ОАО «Мой банк. Ипотека».

       Между тем 07.02.2014 этот счет был закрыт, о чем истец заблаговременно уведомил ответчика письмом 18.12.2013 об изменении банковских реквизитов. Письмо было направлено электронной почтой (вложенным файлом), в тексте электронного письма также содержалось указание на изменение реквизитов. Направление письма осуществлялось по электронным адресам ответчика golovko@nbena.biz и kom dir@kraspress.biz, указанным в приложении №2 к договору поставки.

       Таким образом, указанная сумма не могла быть получена истцом.

       ООО «КрасПресс» как лицо, осуществившее платеж и владеющее платежными документами, могло и должно было произвести розыск и возврат платежа, по не завершенной банком операции.

       Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельно, так как все требования истца по настоящему иску заявлены в пределах срока исковой давности.

       Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка согласно является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7) при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовым подходам, выработанным, в том числе в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

       Исходя из изложенного, учитывая длительность неисполнения обязательства, установив явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание чрезмерно  высокий размер неустойки, установленный договором (0,3%). Суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 0,1%. В этой связи с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 41 903 рублей 92 копеек (90897 руб. 87 коп. х 0,1% х 460) за период с 14.06.2017 по 17.09.2018. С учетом уменьшения размера неустойки продолжение взыскания неустойки должно производиться с 18.09.2018 из расчета 0,1% за каждый день просрочки уплаты долга в сумме 90 897 рублей 87 копеек по день фактического исполнения обязательства.       

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

       С учетом уменьшения истцом размера исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 16 255 рублей 78 копеек.

       Руководствуясь  статьями 104, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                      Р Е Ш И Л:                                                                                                                                                   

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасПресс» в пользу акционерного    общества  «Агентство  распространения  печати  и  информации»  90 897 рублей 87 копеек задолженности, 41 903 рубля 92 копейки неустойки, всего  132 801 рубль 79 копеек, 7 327 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, с продолжением начисления неустойки на сумму долга 90 897 рублей 87 копеек в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному    обществу  «Агентство  распространения  печати  и  информации» из федерального бюджета  16 255 рубля 78 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень)  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

          Судья                                                                                        Л.Н. Хорошуля