Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45682/22

13 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола помощником судьи К.С. Устименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово «Теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к жилищно-строительному кооперативу «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии: согласно протоколу от 26.09.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово «Домодедовский водоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Прогресс»»  (далее – кооператив) о взыскании - 2 146 001 руб. 87 коп. задолженности по договору от 01.01.2007 № 44 за апрель-май 2022 года, 10 381 руб. 48 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, 160 057 руб. 57 коп. неустойки за период с 11.04.2022 по 21.09.2022 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2022 по день фактической оплаты (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между предприятием и кооперативом заключен договор теплоснабжения от 01.01.2007 № 44 (с приложениями) во исполнение обязательств по которому, истцом в заявленный период поставлена на объекты ответчика тепловая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами, счетами). Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, условиями спорных договоров, учитывая также правоприменительную практику по спору между теми же сторонами по тем же договорам за иные периоды, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным представленными в материалы доказательствами. Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы задолженности не поступало. Контррасчета и/или доказательств оплаты также не представлено. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и скорректирован, применительно к актуальной ставке ЦБ РФ. Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки в отношении неисполненного обязательства по договору от 01.01.2007 № 44 за спорный период, суд учитывает положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г., а также Информацию Банка России от 16.09.2022г. «О ключевой ставке Банка России», согласно которой ключевая ставка установлена в размере 7,5 % годовых, приходит к выводу о наличии оснований для корректировки исчисленных штрафных санкций, что составило 143 549 руб. 43 коп. неустойки за период с 11.04.2022 по 21.09.2022 года.

В процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные, мотивированные и документально обоснованные возражения на требования истца о взыскании долга не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего дела, 34 500 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть  в размере 2 964 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово «Теплосеть» удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Прогресс»  в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово «Теплосеть» - 2 146 001 руб. 87 коп. задолженности по договору от 01.01.2007 № 44 за апрель-май 2022 года, а также 10 381 руб. 48 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, 143 549 руб. 43 коп. неустойки за период с 11.04.2022 по 21.09.2022 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2022 по день фактической оплаты, согласно части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 34 500 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию городского округа Домодедово «Теплосеть» из федерального бюджета Российской Федерации – 2 964 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 10.06.2022 № 2177.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                           Б.М. Кушнаренко