ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7738/2017

г. Киров

19 октября 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Федеральной службы исполнения наказаний 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2017 по делу № А28-7738/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Караниной Н.С.,

без вызова сторон,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>); 

к Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании 20 487 рублей 52 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», Энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее - ответчик-1, Учреждение), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке – с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – заявитель, ответчик-2, ФСИН России) 20 487 рублей 52 копеек, в том числе 4 303 рублей 11 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 24.02.2016 № 030649 (далее также – договор) за поставленную в феврале 2017 года электрическую энергию, 16 184 рублей 41 копейки неустойки за период с 18.03.2017 по 27.06.2017, неустойки, исчисленной с суммы основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2017 по день вынесения решения судом, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец заявлением от 31.07.2017 отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга (л.д.73) и неустойки по день вынесения решения судом, которое было принято и удовлетворено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также истцом уточнен период и сумма начисленной неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса; заявлено требование о взыскании с ответчика 16 214 рублей 20 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за поставленную в феврале 2017 года электрическую энергию за период с 18.03.2017 по 07.07.2017.

С учетом приведенных уточнений дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по представленным в дело доказательствам. По результатам рассмотрения Арбитражным судом Кировской области от 18.08.2017 в виде резолютивной части принято решение (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) об удовлетворении уточненных требований в заявленном размере.

На основании ходатайства ФСИН России (л.д.83) судом первой инстанции 05.09.2017 составлено мотивированное решение по делу. 

Не согласившись  с принятым решением, ФСИН России обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что требования истца безосновательно удовлетворены в субсидиарном порядке к ФСИН России, поскольку Учреждение является самостоятельным юридическим лицом и выступает таковым и по делам, рассматриваемым в судах в качестве истца и ответчика. Заявитель не является стороной заключенного с истцом договора электроснабжения и не может нести ответственность по сделкам, которое заключило Учреждение. Считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, рассчитанной исходя из абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике). Полагает, что спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в связи с чем пени за просрочку оплаты подлежали расчету по части 5 статьи 34 названного Закона. Кроме того, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации просит освободить от государственной пошлины по делу.

Истец в представленном отзыве с возражениями заявителя не согласился, считает вынесенное решение суда законным и обоснованным, а требования - неподлежащими удовлетворению.

Второй арбитражной апелляционный суд определением от 29.09.2017  принял к производству апелляционную жалобу, о чем разместил информацию в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.10.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах приведенных в апелляционной жалобе доводов. Апелляционная жалоба ФСИН России рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 030649 (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик  обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В пунктах 2.4.2., 2.4.4 договора указано, что потребитель обязуется в случае недостаточности выделенных бюджетных средств для оплаты объемов потребления электрической энергией обеспечить получение дополнительных лимитов бюджетных обязательств или заключить дополнительное соглашение к договору на поставку электрической энергии сверх объемов бюджетного финансирования за счет предпринимательской или иной, приносящей доход деятельности. При несвоевременном поступлении средств на лицевой счет потребитель обязуется информировать главного распорядителя бюджетных средств о необходимости исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

В пункте 2.4.3 договора установлена обязанность потребителя своевременно оплачивать потребленную электроэнергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном 5 разделом договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно Приложению № 2 к договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 5.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 6.12 договора предусмотрена  ответственность за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, со следующего дня после наступления установленного пунктом 5.4 настоящего договора срока оплаты по день фактической выплаты включительно в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 30.06.2016 с возможностью его дальнейшей пролонгации (пункт 7.1, 7.2 договора).

Из материалов дела следует, что истец поставил в феврале 2017 года электрическую энергию на объекты ответчика1 в объеме 123879 кВт.ч на сумму 505 234 рубля 84 копейки, что подтверждается актом от 20.02.2017 (л.д. 39).

Факт поставки электроэнергии, ее стоимость и объем ответчиком1 не оспаривается. 

Для оплаты поставленного в спорный период ресурса истец предъявил ответчику1 счет-фактуру от 28.02.2017 № 0000261/0101 (л.д.38).

Стоимость электрической энергии рассчитана Обществом по нерегулируемой цене в соответствии с решением Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.12.2016 №51/11-ээ-2017.

В связи с частичной оплатой Учреждением поставленного ресурса и нарушением сроков его оплаты истец направил в адрес ответчика1 претензию от 28.04.2017 №70300-17-00128 с предложением погасить возникшую задолженность.

Неисполнение Учреждением данных требований послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исковые требования Общества основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 332, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике). 

Факт подачи электрической энергии на объекты электроснабжения по договору и объем энергопотребления, стоимость электроэнергии подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиками не оспорены.

На день рассмотрения дела по существу задолженность за потребленную в спорный период электрическую энергию Учреждением была погашена.

Однако материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что Учреждение нарушило предусмотренные договором сроки оплаты поставленной электроэнергии.

В связи с нарушением сроком оплаты поставленного ресурса, истец  начислил Учреждению неустойку в размере 16 214 рублей 20 копеек за период с 18.03.2017 по 07.07.2017. 

Уточненный расчет неустойки произведен Обществом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уточнения требований  в размере 9% годовых (л.д.74).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»  (далее – Закон № 307-ФЗ) внесены изменения в пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в соответствии с которыми потребитель или покупатель электрической  энергии,  несвоевременно  и  (или)  не  полностью  оплатившие  электрическую  энергию   гарантирующему  поставщику, обязаны  уплатить  ему  пени  в  размере  одной  стотридцатой  ставки  рефинансирования   Центрального   банка   Российской   Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в  срок  суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре № 3 (2016) (вопрос №3 раздела разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) положения Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ) в части, предусматривающей уплату законной неустойки, носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и подлежат приоритетному применению, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений без не учета специфики отношений в сфере энергоснабжения и конкретных особенностей исполнения договоров в данной сфере.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены. 

Следовательно, не смотря на то, что условиями договора энергоснабжения предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения платежей за поставленный ресурс в соответствии с размером законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе, т.е. в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, истцом обоснованно выполнен расчет, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно требованиям абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона электроэнергетике.

По смыслу статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016).

В силу приведенных нормативных положений, принимая во внимание, что факт несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии подтверждается имеющимися в материалах дела документами, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения в пользу истца сумму истребуемой им неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса.

 Доводы заявителя о том, что суд неправомерно привлек ФСИН России в качестве субсидиарного ответчика по неисполненному обязательству, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22, пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Учитывая дополнительный характер субсидиарной ответственности, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - Учреждения, при установлении недостаточности денежных средств у Учреждения для удовлетворения требования истца на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга за оказанные услуги должно быть произведено с собственника имущества Учреждения за счет средств казны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик1 является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация.

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2017 по делу № А28-7738/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева