АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18566/2018

16 апреля 2019 г.

г. Ставрополь

 

                                  Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года.

                             Решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губжоковой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

о применении последствий недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка и взыскании 514 737,53 рубля неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 12.07.2018 № 12/07-ю, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 12.07.2018 № 5484, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – ответчик, управление) о применении последствий недействительности (ничтожности) договора от 24.12.2014 № 602 аренды земельного участка  с кадастровым номером 26:34:020308:145, заключенного между предпринимателем и управлением, и взыскании 514 737,53 рубля неосновательного обогащения.

Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – третье лицо, учреждение).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020308:145 находится только подпорная стена, иные объекты недвижимости отсутствуют, в подтверждение представил заключение специалиста от 21.05.2018. Указал, что наличие в ЕГРН сведений о расположении на земельном участке иных объектов недвижимости является реестровой ошибкой.

Ответчик также подтвердил факт отсутствия на земельном участке иных объектов недвижимости. Кроме того пояснил, что начисление арендной платы было произведено предпринимателю до 23.04.2017 по дату вынесения постановления о признании договора аренды расторгнутым, остальные денежные средства подлежат возврату. 

Третье лицо надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, не явилось.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.    

В рамках дела № А63-7665/2016 были установлены следующие обстоятельства.

На основании заявления предпринимателя администрацией города-курорта Кисловодска (далее – администрация) было издано постановление от 18.07.2012 № 816 о предоставлении земельного участка площадью 1360 кв. м с кадастровым номером 26:34:020308:145, расположенного по адресу (местоположение): Ставропольский край,                          г. Кисловодск, в районе ул. Ленина, 25 (далее – земельный участок), в аренду на 364 дня без права на возведение капитальных сооружений. 

Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 05.09.2012 № 2626 аренды земельного участка, расположенного во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, с 18.07.2012 по 17.07.2013. Стороны предусмотрели возврат земельного участка в надлежащем состоянии при прекращении договора (раздел 6). 

Общество с ограниченной ответственностью «Июль-СК» по заданию предпринимателя возвело на земельном участке подпорную стену. Предприниматель подал в суд общей юрисдикции иск к администрации о признании права собственности на названное сооружение, а администрация – встречный иск о сносе этого сооружения. 

Решением Кисловодского городского суда от 05.02.2014 признано право собственности предпринимателя на подпорную стену. Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр прав (свидетельство о государственной регистрации права от 22.09.2014 серии 26-АИ № 843997). 

Земельный участок с разрешенным использованием в целях благоустройства территории, организации парковки транспортных средств маломобильных граждан (инвалидов) является собственностью Российской Федерации. Соответствующая запись с номером регистрации 26-26-15/005/2014-319 внесена в Единый государственный реестр прав 11.04.2014. 

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.09.2014 серии 26-АИ № 843997 и заявления предпринимателя управление издало распоряжение от 24.12.2014 № 1257 о предоставлении земельного участка предпринимателю в аренду с 11.04.2014 на 49 лет. Управление (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 24.12.2014 № 602 аренды земельного участка на 49 лет для его использования в целях благоустройства территории, парковки транспортных средств маломобильных граждан (инвалидов) (далее – договор). 

Стороны констатировали, что на участке имеется находящаяся в собственности арендатора подпорная стена площадью застройки 76,9 кв. м, протяженностью 12 м (запись с номером регистрации 26-26-15/002/2014-363 о праве собственности предпринимателя на названный объект внесена в Единый государственный реестр прав 22.09.2014). Запись с номером регистрации 26-26-15/003/2014-446 о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав 30.12.2014. 

Постановлением кассационной инстанции Ставропольского краевого суда от 16.01.2015 решение Кисловодского городского суда от 05.02.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.05.2014 отменены. Определением Кисловодского городского суда от 03.03.2015 иски предпринимателя о праве собственности на подпорную стену и администрации о сносе этой стены оставлены без рассмотрения. 

Определением Кисловодского городского суда от 27.04.2015 произведен поворот исполнения решения Кисловодского городского суда от 05.02.2014 путем погашения в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности предпринимателя на подпорную стену. 

В связи с изложенным с сопроводительным письмом от 18.03.2016 управлением предпринимателю было направлено соглашение о расторжении договора аренды от 24.12.2014  № 602 в связи с принятием судами общей юрисдикции вышеназванных судебных актов. Предприниматель отказался расторгать договор аренды от 24.12.2014 № 602, что послужило основанием обращения управления в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 по делу                                № А63-7665/2016 в иске было отказано ввиду отсутствия доказательств существенного нарушения предпринимателем условий договора аренды земельного участка.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 отменено, договор аренды от 24.12.2014 № 602 признан расторгнутым со следующей мотивировкой. Земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду в порядке реализации исключительного права собственника расположенного на нем объекта недвижимости. После заключения договора аренды от 24.12.2014 № 602 судебный акт о признании права собственности предпринимателя на объект недвижимости отменен, произведен поворот исполнения судебного акта. У предпринимателя на момент заключения договора аренды от 24.12.2014                 № 602 отсутствовало исключительное право на приобретение земельного участка в аренду без соблюдения публичных процедур. Договор аренды от 24.12.2014 № 602 заключен в противоречие установленному земельным законодательством порядку, имеет неустранимый порок и подлежит признанию расторгнутым.

Суд округа в постановлении от 31.07.2017, учитывая фактические обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, указал, что договор аренды от 24.12.2014 № 602 заключен в нарушение процедур предоставления такого участка, установленных статьями 34, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 74, 75 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в связи с чем, руководствуясь положениями статей 166-176, 178- 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал спорный договор недействительной (ничтожной) сделкой, которая не может быть ни расторгнута в судебном порядке, ни признана расторгнутой, поскольку ее заключение не повлекло какие-либо правовые последствия, за исключением связанных с ее недействительностью.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017                           № 308-ЭС17-17655 управлению было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель с учетом выводов, сделанных окружным судом и ссылаясь на необходимость применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных арендодателю, направил в адрес управления претензию от 02.07.2018 с требованием о возврате денежных средств.

В письме от 24.07.2018 управление указало, что данные денежные средства являются платежами за фактическое пользование земельным участком  и возврату не подлежат.

Указывая на то, что к недействительной сделке подлежат применению последствия ее недействительности в виде двусторонней реституции (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу норм статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено следующее. При применении последствий исполненной сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Сторона ничтожной сделки, фактически пользовавшаяся в результате ее исполнения переданным ей другой стороной имуществом, в силу статьи 167 ГК РФ обязана возместить в денежной форме стоимость такого пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 9256/11). Иной подход позволил бы извлекать неосновательное обогащение лицу, которому соответствующее имущество передано во временное пользование.

Исходя из приведенных норм (разъяснений) равный размер взаимных обязательств сторон по недействительной (в данном случае – арендной) сделке исключает наличие неосновательного обогащения. Нормы главы 60 ГК РФ могут применяться к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что в результате исполнения сторонами недействительной (ничтожной) арендной сделки предприниматель осуществлял пользование спорным земельным участком.

Данный вывод сделан судом с учетом условия, содержащегося в пункте 9.4 договора, из которого следует, что договор одновременно является документом, подтверждающим факт передачи участка арендодателем в пользование арендатора, претензии к качеству передаваемого участка на момент подписания договора отсутствуют.

То есть при подписании договора сторонами арендатору в пользование был передан спорный земельный участок. Кроме того, договор был подписан без замечаний, что свидетельствует о том, что земельный участок был передан в состоянии, позволяющем его использовать в соответствии с целевым назначением.

Кроме того, суд также отмечает, что факт пользования земельным участком подтверждается нахождением на земельного участке подпорной стены, право собственности на которую  было зарегистрировано 22.09.2014 с номером записи о регистрации 26-26-15/002/2014-363, а впоследствии на основании определения Кисловодского городского суда от 27.04.2015 погашено. 

Доказательств невозможности использования земельного участка для целей, указанных в договоре аренды с момента его передачи в пользование арендатору, а также доказательств возврата данного участка истцом и иными лицами, участвующими в деле, не представлено. Также не представлено доказательств уступки прав арендатора по договору иным лицам, либо использования земельного участка меньшей площадью с учетом его принятия в пользование всей площадью.

Из заключения специалиста от 21.05.2018 № 58/05/18Э и заключения эксперта от 21.05.2018 № 59/05/18Э судом установлено, что объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности иным лицам, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает, что с даты подписания договора, предприниматель являлся фактическим пользователем всей площади земельного участка, а платежи, внесенные с момента передачи земельного участка, являлись платой за фактическое пользование земельным участком.

А, следовательно, к отношениям сторон не подлежит применению двусторонняя реституция, так как ничтожный договор фактически исполнялся, истец владел и пользовался земельным участком (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2017 № 308-ЭС17-7403 по делу N А63-5610/2016 постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2015 № Ф08-8694/2015 по делу                 № А32-10349/2015).

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца в результате осуществления фактического пользования земельным участком с даты передачи земельного участка, подлежали применению нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 ГК РФ, статья 65 ЗК РФ).

Управлением представлен расчет арендной платы, которая была начислена предпринимателю за период с 2014 года по 23.04.2017, в соответствии с которым ее размер за данный период составил 408 830,31 рубля. При этом указано, что при расчете была применена методика, правомерность которой подтверждена решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2016 по делу № А63-9931/2015. 

Расчет произведен управлением до вынесения постановления от 24.04.2017 судом апелляционной инстанции, которым договор аренды был признан расторгнутым, поскольку с указанной даты основания для использования участка у арендатора отсутствовали.

Также управление в расчете указало, что истцом в период с 2014 года по 2018 год были внесены арендные платежи в размере 539 242,49 рубля.

Судом проверен расчет произведенных начислений по арендной плате и признан арифметически верным. 

Также с учетом вышеизложенного, суд считает, что денежная сумма в размере                    130 412,18 рубля подлежит возврату предпринимателю, данный факт не отрицает и сам ответчик.

Истцом требование, в том числе в указанной части заявлено как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, поскольку начисление арендной платы предпринимателю в указанном размере было произведено при отсутствии соответствующих правовых оснований, суд квалифицирует сумму в размере 130 412,18 рубля как неосновательное обогащение, возникшее у ответчика.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.11.2010 № 8467/10 разъяснено, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Суды, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь  статьями 110,  167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 130 412,18 рубля неосновательного обогащения, 3 368 рублей расходов на уплату государственной пошлины. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                                                Ю.Б. Капункин