1109/2023-340144(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-85041/2023

Дело № А40-102208/23

г. Москва

06 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.А. Яцевой,  

рассмотрев апелляционную жалобу Минобороны России 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40102208/23-94-829,  

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН:  1037700255284, ИНН: 7704252261)  

к индивидуальному предпринимателю Богатыреву Всеволоду Владимировичу  (ОГРНИП: 321554300001557, ИНН: 550113303080)  

о взыскании, 

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд  г. Москвы с исковым заявлением к Богатыреву Всеволоду Владимировичу о взыскании  суммы неустойки по договору купли-продажи от 27.07.2020 № 27/20-ВДВИ/0042 в  размере 238 370,31 руб.  

Определением суда первой инстанции от 30.10.2023 дело передано в  Московский городской суд для направления в суд общей юрисдикции по подсудности,  поскольку рассмотрение настоящего спора отнесено к компетенции суда общей  юрисдикции.  

Не согласившись с указанным определением суда, Минобороны России  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции, как принятое с  нарушением норм процессуального права и направить дело на рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  города Москвы проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определение арбитражного суда по  вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей  юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее  поступления в суд.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам  и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового  производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и  другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в  случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами,  другими организациями и гражданами.  

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, определяющими  моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются  предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также  субъектный состав.  

Спор относится к компетенции арбитражных судов, если он возник при  осуществлении предпринимателем или коммерческой организацией  предпринимательской деятельности.  

Если же спор носит иной характер и имеет иной субъектный состав, то такой  спор исходя из положения статьи 22 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации находится в ведении суда общей юрисдикции.  

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, передавая дело по  компетенции на рассмотрение суда общей юрисдикции, исходил из того, что по  настоящему делу спор возник из договора купли-продажи высвобождаемого  движимого военного имущества от 27.07.2020 № 27/20-ВДВИ/0042. Победителем  торгов и покупателем по договору купли-продажи является физическое лицо -  ФИО1. При подаче заявки 21.06.2020 ФИО1 указан в качестве физического лица. Из условий договора следует, что  покупателем по указанному договору выступал именно гражданин – ФИО1, каких-либо указаний на то, что при заключении договора  купли-продажи – ФИО1 действовал в качестве  индивидуального предпринимателя, в указанном договоре не содержится. На момент  заключения договора, ФИО1 статусом индивидуального  предпринимателя не обладал. Из договора купли-продажи высвобождаемого  движимого военного имущества также не следует, что он заключён как договор,  связанный с экономической деятельностью ответчика ФИО1.  

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции  обоснованными ввиду следующего.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12  "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам"  разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции,  если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса  предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело  возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в  соответствии с которым споры между гражданами, зарегистрированными в качестве  индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и  юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не  связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.  

Физические лица могут быть участниками арбитражного процесса, только в  случаях прямо установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации в соответствии со ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на  установление в договоре купли-продажи высвобождаемого движимого военного  имущества от 27.07.2020 № 27/20-ВДВИ/0042 подсудности в Арбитражном суде г.  Москвы, отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции, исходит из  следующего.  

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как  предметной компетенции, в том числе, между судами общей юрисдикции и  арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции для определения  конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.  

Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о компетенции арбитражных судов сторонам  предоставлено право выбора подсудности спора по соглашению сторон, но не его  компетенции.  

В соответствии с п. 1 ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, возможность изменения сторонами подсудности, в порядке ст. 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договорная  подсудность), возможна только в случае если дело относится к компетенции  арбитражного суда. В данном случае дело к компетенции арбитражного суда не  относится и наличие договорной отсылки о выборе подсудности не дает право  арбитражному суду рассмотреть спор.  

Вместе с тем, указание в договоре, заключенном с физическим лицом, на  возможность рассмотрения споров в Арбитражном суде города Москвы, является  злоупотреблением правом истцом, как стороны договора купли-продажи  высвобождаемого движимого военного имущества от 27.07.2020 № 27/20-ВДВИ/0042.  Учитывая, что вторая сторона договора, не является профессиональным участником  предпринимательского рынка и подписывая договор мог не знать юридических  тонкостей касающихся компетенции споров.  

В то же время из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в  статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора  гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты,  особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и  категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации,  Федеральным законом, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд  Российской Федерации в определениях от 14.12.1999 N 220-О, от 24.11.2005 N 508-О,  от 15.04.2008 N 314-О-О, от 20.12.2016 N 2802-О и др.  

Поскольку характер данного спора не свидетельствует о его экономической  основе и не связан с осуществлением ответчиком ФИО1 предпринимательской деятельности, данный спор находится вне  сферы компетенции арбитражного суда  

Апелляционный суд также указывает, что доказательств обращения истцом в  суд общей юрисдикции с данными требованиями не представлено, следовательно,  оснований полагать, что передача искового заявления Минобороны России нарушает  право последнего на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции  Российской Федерации, не имеется.  

Доводы Минобороны России, изложенные в апелляционной жалобе, выводов  суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального и  процессуального права.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд  первой инстанции принял законное и обоснованное определение, правильно установил  обстоятельства дела, и не допустил нарушений процессуального закона, в связи с чем,  оснований для отмены судебного акта не имеется.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи  39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК  РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд  кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции,  принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции,  поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части  4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40102208/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не  

подлежит. 

Судья: В.А. Яцева