АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11330/2018

г. Курган

22 марта 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области 

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарём ФИО1, с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения города Кургана «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГПИМЯСОМОЛПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 293329 рублей 86 копеек,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 №1, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 19.03.2019, паспорт; 

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 29.10.2018, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 08.04.2016, паспорт;

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Кургана «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГПИМЯСОМОЛПРОМ» о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №51 от 03.10.2017 в размере 293329 рублей 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8671 рубль.

Определением суда от 11.10.2017 указанное заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и сторонам предложено представить определённые документы и доказательства. 

Определением от 21.01.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца в судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях, возражениях на отзыв (листы дела 4-6, 84-85, 188-190), просили взыскать неустойку. 

Представители ответчика в судебном заседании на требования возражали по доводам отзыва на заявление и дополнений к нему (листы дела 63-64, 79, 148-149). Считают, что срок исполнения обязательств по контракту не нарушен, проектная документация была передана в срок предусмотренный контрактом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный проектировщик – далее генпроектировщик) 03.10.2017 подписан муниципальный контракт №51 на выполнение работ по модификации проектной документации по объекту: «Строительство автодороги ул. Б. Петрова (от ул. Гоголя до ул. Куйбышева)» (листы дела 9-21) предметом контракта является модификация проектной документации по объекту «Строительство автодороги ул. Б. Петрова (от ул. Гоголя до ул. Куйбышева)» в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №1).

Виды работ, порядок и сроки их выполнения, требования, предъявляемые к выполнению работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, требования к результатам работ, представляемой документации и другие условия исполнения контракта определяется в задании на проектирование (приложение №1 к контракту) (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта определяется в соответствии с итогами открытого аукциона в электронной форме и составляет 749246 рублей 13 копеек. Оплата производится заказчиком после сдачи результатов работы, предусмотренной контрактом, или результатов работ по отдельному этапу контракта при условии, что работа выполнена надлежащим образом и согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ или акта о приемке выполненных работ по отдельному этапу контракта в пределах цены контракта (пункт 4.4 контракта).

Начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения всего объёма работ не позднее 70 календарных дней с даты заключения контракта.

Ответчик свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, что подтверждается актом №70 от 04.06.2018 на сумму 749246 рублей 13 копеек (лист дела 30).

Истец выполненные работы оплатил в сумме 749246 рублей 13 копеек по платёжному поручению №387 от 17.07.2018 (лист дела 31).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок исполнения работ по контракту и неустойку не уплатил, несмотря на претензию (лист дела 34-35), истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и просит взыскать неустойку в размере 293329 рублей 86 копеек за период с 13.12.2017 по 04.06.2018..

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также указано, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пунктам 9.4.1, 9.4.2 в случае просрочки исполнения Генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Направление Генпроектировщику требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, является обязательной мерой заказчика. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Генпроектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генпроектировщиком, и определяется по формуле П=(Ц-В)xС.

Ответчик, возражая против требования о взыскании неустойки, указал, что результаты работ были переданы истцу 16.02.2018 года по акту №1 сдачи – приемки работ (листы дела 60-61), так же указал, что истцом нарушены нормы пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившейся в несвоевременной передаче Генпроектировщику исходных данных для выполнения работ по контракту, так же считает, что обязанность по проведению государственной экспертизы предусмотренной приложением №1 к контракту лежит на истце что следует из пункта 8.1 контракта. 

Истец, настаивая на заявленных требованиях, указал, что приёмка работ 16.02.2018 года по акту №1 была невозможна, поскольку по условиям контракта, предмет контракта должен пройти обязательную экспертизу, указанный акт был подписан сторонами в рамках подготовки надлежащего пакета документов для проведения государственной экспертизы проектной документации. Указанный акт не являлся приёмочным документом результата выполненных работ по контракту, или этапа выполнения работ по контракту, надлежащим исполнением обязательств по контракту является не только проектная документация, но и положительное заключение органа государственной экспертизы на указанную проектную документацию.

Так, 16.02.2018 ответчик передал проектную документацию в Департамент строительства, госэкспертизы и ЖКХ по Курганской области заявка №39-Э/2018 от 16.02.2018 (лист дела 159).

28.02.2018 Департаментом строительства, госэкспертизы и ЖКХ по Курганской области было отказано в принятии документов (лист дела 166-167), предоставленных для проведения государственной экспертизы и проверки, в том числе на основании того, что задание на проектирование не согласовано и не утверждено, в составе документации отсутствуют документ, подтверждающий право на внесение изменений в проектную документацию, выполненную ООО ТДК «Автострада», согласование руководителем главного распорядителя средств бюджета субъекта РФ в отношении объектов государственной собственности субъектов РФ проектной документации, решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности субъекта РФ, письмо главного распорядителя бюджетных средств, предусматривающее разбивку сметной стоимости строительства объекта капитального строительства и его мощности по этапам строительства и подтверждающее, что общая сметная стоимость строительства объекта по всем этапам не превысит установленную стоимость, проект планировки территории и проект межевания территории.

Как пояснил представитель ответчика, указанные данные, являются исходными и должны были быть представлены заказчиком.

При этом ответчик указывает, что данные документы были им получены в полном комплекте от заказчика только 02.04.2018 и полный комплект документов был передан на экспертизу 02.04.2018 заявка №73-Э/2018 (лист дела 168-174).

15.05.2018 было получено заключение о признании проектной документации модифицированной проектной документацией №45-1-5-0035-13-01 (листы дела 175-185).

Как указал ответчик в дополнении к отзыву на заявление, в этот же день, 15.05.2018, проектная документация передана заказчику.

В соответствии с пунктом 13 Приложения № 1 к контракту (задание на проектирование) основными задачами Генпроектировщика является выполнить модификацию проектной документации в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами и правилами и государственными стандартами, с заданием на проектирование, утверждённым заказчиком; разбивка проектной документации на отдельные этапы строительства согласно пункту 6 данного технического задания, без изменения параметров и технологических решений принятых в проектной документацией предоставляемой для модификации; при необходимости внеси изменения в разделы инженерных сетей согласно технических условий, без изменения конструктивных решений; в разделе ЭС внести изменения с выделением индивидуальных точек подключения к сети электроснабжения для каждого этапа строительства; получить все необходимые согласования проектной документации; сдать заказчику проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу модификации проектной документации.

Как следует из пункта 10 Приложения №1 к контракту (задание на проектирование) Исходные данные для выполнения работ представленные заказчиком: 1. настоящее техническое задание, 2. проектная документация 66-03/08- АД Пояснительная записка, 66-03/08- АД Технологические и конструктивные решения, 66-03/08 – ЗТ Проект полосы отвода, 66-03/08 – ЭС Система электроснабжения, 66-03/08 – НВ Система водоснабжения, 66-03/08 – НК Система водоотведения, 66-03/08 – ТС Тепловые сети, 66-03/08 – ГСН Система газоснабжения, 66-03/08 – СО Светофорные объекты, 66-03/08 – ПОС Проект организации строительства, 66-03/08 – ПОР Проект организации по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, 66-03/08 – ООС Мероприятия по охране окружающей среды, 66-03/08 – ППМ Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, 66-03/08 – Сводный сметный расчёт, 66-03/08 – СД-АД Смета на строительство. Автомобильная 

<

...>/08 – СД – ЭС Смета на строительство. Система электроснабжения, 66-03/08 – СД – НВ Смета на строительство. Система водоснабжения, 66-03/08 – СД – НК Смета на строительство. Система Водоотведения, 66-03/08 – СД-ТС Смета на строительство. Тепловые сети, 66-03/08 – СД-СС Смета на строительство. Сети Связи, 66-03/08 – СД-ГСН Смета на строительство. Система газоснабжения, 66-03/08 – СД-СО Смета на строительство. Светофорные объекты.

Подпунктом 3 пункта 10 указанного приложения №1 стороны предусмотрели, что сбор исходных данных в необходимой номенклатуре выполняется проектной организацией, в связи с чем, доводы ответчика о несвоевременной передаче заказчиком исходных данных для выполнения работ по контракту судом приняты, быть не могут и подлежат отклонению.

В договоре подряда на выполнение проектных изыскательских работ заказчик несет обязанность по передаче подрядчику исходных данных для составления технической документации (п. 1 ст. 759 ГК РФ). Таким образом, исполнение подрядчика является встречным (ст. 328 ГК РФ). Из содержания статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (которая подлежит применению к отношениям сторон в соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ) следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по представлению исходных данных для проектирования препятствует исполнению договора подрядчиком, либо отказаться от договора и потребовать возмещения убытков. Из материалов дела следует, что подрядчик таких действий не совершил.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По мнению суда, подписывая договор и получив от заказчика задание на проектирование, ответчик был уведомлен о составе документации, и как лицо, профессионально осуществляющее данный вид деятельности, мог и должен был предполагать, какие именно исходные данные требуются для выполнения проекта, кроме того как указывалось ранее, стороны в договоре предусмотрели, что сбор исходных данных в необходимой номенклатуре выполняется проектной организацией, то есть ответчиком.

Доводы ответчика о нарушении истцом пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку в указанной норме речь идёт о подготовке новой проектной документации, тогда как предметом муниципального контракта №51 от 03.10.2018 является модификация уже имеющейся проектной документации.

Как следует из пункта 15 приложения №1 к муниципальному контракту «Согласование проектной документации, государственная экспертиза» Генпроектировщик обязан согласовать проектную документацию с заказчиком на соответствие соблюдения требований задания на проектирование. Предоставить сметную документацию в Департамент строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области для проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта одновременно с проведением государственной экспертизы проектной документации, выдача заключений о модифицированной проектной документации. Заключить договоры на проведение достоверности сметной стоимости объекта и государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий с Департаментом строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области. При этом заявителем по договору считается компания генпроектировщика. 

Окончанием работ по контракту является переданная заказчику в полном объёме и со всеми изменениями проектная документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы модификации проекта.

Таким образом, доводы ответчика о том, что результаты работ были переданы истцу 16.02.2018 года по акту №1 сдачи – приемки работ подлежат отклонению, поскольку как указывалось ранее заключение о признании проектной документации модифицированной проектной документацией №45-1-5-0035-13-01 было получено ответчиком  лишь 15.05.2018, на что им указано в дополнительном отзыве на исковое заявление (листы дела 148-149).

Довод ответчика о том, что обязанность по проведению указанной экспертизы лежит на заказчике, что по его мнению, следует из условий пункта 8.1 контракта, подлежит отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 8.1 муниципального контракта после завершения работ по контракту, Генпроектировщик передает заказчику сопроводительное письмо, счёт на оплату, предъявленный на имя Заказчика, акт о приемке выполненных работ в трёх экземплярах, документацию, установленную заданием на проектирование. Заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает представленные документы, проводит экспертизу, предусмотренную статёй 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и при отсутствии недостатков, принимает работу.

Как следует из статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу, что означает, выполнение экспертизы на соответствие результата работ условиям контракта,  тогда как пунктом 15 приложения №1 к контракту предусмотрена обязанность ответчика провести государственную экспертизу проектной документации и получить заключение, подтверждающее, что указанная проектная документация является модифицированной.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что проектная документация, являющееся предметом контракта №51 от 03.10.2017 и всецело соответствующая его условиям была сдана именно 04.06.2018, о чём свидетельствует акт №70 от 04.06.2018 (лист дела 30), в связи с чем, просрочка исполнения обязательств ответчиком по контракту, в части срока сдачи работ имела место быть.

Так же доводы ответчика о том, что проектная документация сдавалась истцу 15.05.2018 (лист дела 88), сразу после получения заключения Департамента строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области так же подлежит отклонению, поскольку указанная документация была возвращена для устранения замечаний (листы дела 89-90), что не противоречит условиям контракта (пункт 8.3 контракта).

Доводы ответчика о позднем получении (25.10.2017 – лист дела 214) технических условий на подключение к электрическим сетям так же подлежат отклонению, поскольку согласно разделу 13 задания на проектирование (приложение №1 к контракту), проектная организация обязана внести изменения в раздел проектной документации «энергоснабжение» с выделением индивидуальных точек подключения к сети электроснабжения для каждого этапа строительства, максимальную мощность присоединяемых энергопринимающих устройств указывает проектная организация. 

Как следует из материалов дела, ответчик указал максимальную мощность объекта только 23.11.2017, которая и была запрошена истом в ПАО «СУЭНКО», что подтверждается выданными техническими условиями.

Учитывая, что ответчиком договорные обязательства надлежащим образом не исполнены, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки, произведенный истцом (листы дела 147-148), судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 также предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ответчиком о несоразмерности заявленной суммы неустойки не заявлено, таким образом, при этом, учитывая, что доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки, соглашение о которой определено сторонами в контракте и договоре, последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, более того, истец применил меньшую ставку (7,5%), что не нарушает прав заказчика, правовых оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется. 

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки по муниципальному контракту №51 от 03.10.2017, за период с 13.12.2017 по 04.06.2018, составляет 293329 рублей 86 копеек и требование истца подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 8671 рубль по платёжному поручению №523 от 19.09.2018 (лист дела 7), в размере 196 рублей по платёжному поручению №622 от 06.11.2018, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8867 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГПИМЯСОМОЛПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения города Кургана «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по муниципальному контракту от 03.10.2017 №51 на выполнение работ по модификации проектной документации по объекту: «Строительство автодороги ул. Б. Петрова (от ул. Гоголя до ул. Куйбышева)» за период с 13.12.2017 по 04.06.2018 в размере 293329 рублей 86 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 8867 рублей, всего 302196 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева