СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-16578/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2025.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А. ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. (до перерыва), секретарем Горецкой О.Ю. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» ( № 07АП-8877/2024) на решение от 02.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16578/2024 (судья Ершова Л.А.) по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>), г. Магнитогорск к обществу с ограниченной ответственностью «Первая транспортно-логистическая компания» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании штрафа в сумме 10 830 336 руб.,  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом (до перерыва); от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая транспортно-логистическая компания» о взыскании штрафа в сумме 10 830 336 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 34-36).  

Решением от 02.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано. 

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.  

Указал, что суд неверно квалифицировал спорный договор как договор транспортной экспедиции, взаимоотношения сторон возникли по поводу оказания услуг по организации возврата многооборотных средств крепления, то есть по возмездному оказанию услуг. Экспедиторские документы ответчиком в материалы дела не представлены. Специальный годичный срок не подлежит применению к отношениям сторон.  

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционный суд определением предложил сторонам представить письменные пояснения с подтверждающими доказательствами о возврате спорных МСК (полностью или частично) с указанием даты возврата каждой единицы и накладной; о способах доставки товара с использованием МСК покупателям, с указанием перевозчиков и собственников вагонов.  

Стороны представили письменные пояснения с подтверждающими доказательствами. 

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 между ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (заказчиком) и ООО «ПТЛК» (исполнителем) заключен договор № MMK/FTLC – 2019(01), в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства по организации возврата многооборотных средств крепления (МСК) с железнодорожных станций Турции, Грузии, Азербайджана до станции ФИО3 (Российская Федерация) при экспортных перевозках продукции заказчика в Турцию. По поручению заказчика исполнитель выполняет иные услуги, связанные с организацией возврата МСК, в случае их согласования сторонами в дополнительных соглашениях к договору.  

В разделе 2 договора стороны согласовали обязанности исполнителя. 

Исполнитель организует возврат МСК по мере накопления их на железнодорожных станциях и других местах складирования в количестве, необходимом для отправки  

полувагонов (группами или поодиночке); ежесуточно предоставляет заказчику информацию о номерах вагонов, ж/д накладных, количестве МСК и их массе в каждом вагоне, дате отправки; осуществляет контроль за передвижением вагонов с МСК с предоставлением информации заказчику; информирует заказчика об отцепленных вагонах с МСК, направленных в ремонт; обеспечивает предоставление вагонов под перевозку МСК, хранение МСК на станциях, погрузку и раскрепление МСК в вагонах при отправке; осуществляет оплату железнодорожного тарифа за перевозку МСК по маршрутам согласованным сторонами; обеспечивает правильность оформления перевозочных документов для возврата МСК в адрес заказчика.  

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что исполнитель обеспечивает возврат МСК заказчику в срок не позднее 60 дней с даты прихода вагонов с продукцией заказчика на станцию назначения.  

В пункте 2.12 стороны согласовали, что ответственность за несвоевременный возврат МСК лежит на исполнителе. В случае невозврата МСК в срок исполнитель возмещает заказчику штраф в размере 100% стоимости МСК, указанной в сертификате. Возмещение штрафа не освобождает исполнителя от обязанности возврата МСК в натуре.  

Истец в исковом заявлении указывает, что в период с апреля по август 2022 по накладным № 32919705, 32922401, 32896243, 32915717, 32481620, 32921433, 32912936, 32393227, 32967106, 32912990, 32896254, 32919820, 32912953, 32899644, 3219884, 32896258 ПАО «ММК» поставлена металлопродукция в адрес «ММК METALLURJI» на станцию Ахалкалаки, Грузинской железной дороги.  

Ответчиком не возвращены в адрес ПАО «ММК» МСК в количестве 27 штук по сертификатам качества № Р114-57527, Р114-57322, Р114-57455, Р144-57546, Р114-57589, Р114-57732, Р114-60396, Р114-57318, Р114-28576, Р11456020, Р120-19121, Р114-56035, Р114- 56054, Р114-56055, Р114-57314, Р114-57315, что является, по мнению истца, основанием для взыскания штрафа в сумме 10 830 336 руб.  

Как указал ответчик, возврат МСК возможен по единственному маршруту – через переход ст. Ахалкалаки – ст. Карск, который был закрыт на ремонт в период с 25.05.2023 по 05.06.2024, поэтому в указанный период ответчик не имел возможности по независящим от него причинам вернуть МСК. На юго-востоке Турции в феврале 2023 года произошло сильнейшее землетрясение, в результате которого разрушена железнодорожная инфраструктура, железнодорожное сообщение остановлено. Ответчик не отказывается от обязательства по возврату МСК истцу в натуре, в связи с чем после открытия данного перехода и в настоящее время ответчиком совершаются необходимые действия по возврату МСК истцу.  

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Между сторонами возник спор о правовой квалификации их правоотношений. 

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

По смыслу указанной нормы исполнитель должен совершить определенные действия либо определенную деятельность, создающую для заказчика какой-либо полезный эффект.  

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных  

формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.  

В соответствии с Правилами транспортно-экспедиционной деятельности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554) экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение). Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест (пункты 5, 7, 8).  

Основное отличие договора транспортной экспедиции от договора возмездного оказания услуг состоит в том, что по договору транспортной экспедиции экспедитор оказывает клиенту услуги, связанные с перевозкой груза, а предметом договора возмездного оказания услуг являются услуги связи, медицинские, ветеринарные, аудиторские, консультационные, информационные услуги, услуги по обучению, туристическому обслуживанию и иные, за исключением услуг, оказываемых по отдельным видам гражданско-правовых договоров, в том числе по договору транспортной экспедиции.  

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, МСК представляют собой металлические рамы и упоры, с помощью которых поставляемый истцом в адрес его контрагентов товар (металлопрокат, сталь) помещается и закрепляется в железнодорожные вагоны для транспортировки, перевозки железнодорожным транспортом.  

После выгрузки и вручения грузополучателю самого товара, МСК подлежат возврату их собственнику – истцу.  

Таким образом, по договору ответчик принял на себя обязательства по возврату МСК, которые представляют собой съемное оборудование.  

Оценивая условия заключенного сторонами договора и фактические взаимоотношения сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что их следует квалифицировать как договор транспортной экспедиции, поскольку ответчик по поручению истца организует возврат  

(доставку, перевозку) МСК (груза) железнодорожным транспортом, оказывает сопутствующие услуги, такие как контроль за передвижением вагонов, предоставление информации о таком передвижении заказчику, погрузку, раскрепление и хранение МСК, оформление перевозочных и таможенных документов, что в полной мере соответствует видам деятельности ответчика, перечисленным в ЕГРЮЛ.  

Проверив расчет истца, апелляционный суд установил, что в сумму заявленного ко взысканию штрафа необоснованно включен НДС.  

Общая стоимость спорных МСК, указанная в сертификатах без НДС, составит 9 025 280 рублей.  

Как следует из дополнительно представленных истцом доказательств, груз прибывал на станцию назначения в период с 25.05.2022 по 30.09.2022, а также 30.03 2023.  

Установленный пунктом 2.8 договора 60-дневный срок истек в период с 24.07.2022 по 29.11.2022, 29.05.2023.  

Между тем, спорные МСК возвращены истцу в 2023 и 2024 годах, часть из них на дату рассмотрения спора не возвращена истцу.  

То есть со стороны ответчика имеется просрочка, предусмотренный договором штраф начислен истцом правомерно.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено о применении исковой давности.  

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.  

Статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрен специальный срок исковой давности: для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.  

Право на иск возникло у истца в период с 25.07.2022 по 30.11.2022, 30.05.2023. Вместе с тем с настоящим иском истец обратился 16.05.2024. 

С учетом установленного договором срока для рассмотрения претензии – 30 рабочих дней, срок исковой давности истцом пропущен в отношении большей части спорных МСК, за исключением МСК № 3056405, 4489589, по которым срок возврата истек 29.05.2023.  

Приведенные ответчиком доводы о землетрясении в Турции и невозможности доставки в связи с ремонтом перехода ст. Ахалкалаки – ст. Карск, апелляционным судом отклоняются.  

Как указал ответчик, переход ст. Ахалкалаки – ст. Карск был закрыт на ремонт в период с 25.05.2023 по 05.06.2024.  

Согласно представленному ответчиком письму № 4683 от 23.10.2023, указан иной период: железная дорога в настоящее время (октябрь 2023 года) находится в стадии строительства, участок должен быть запущен со второй половины 2024 года.  

Кроме того, МСК № 3056405, 4489589 возвращены (отправлены) согласно представленным истцом сведениям 17.08.2024, то есть с пропуском 60-дневного срока со дня открытия перехода (05.06.2024).  

Размер штрафа за несвоевременный возврат МСК № 3056405, 4489589 составит 698 390 рублей.  

Вопреки доводам истца, ответчик в досудебном порядке и при рассмотрении дела в суде не заявлял о признании долга в полном объеме.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  

соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16).  

В пункте 3 Постановления № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.  

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно.  

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).  

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части условий договора, предусматривающих ответственность за нарушение срока возврата МСК.  

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным договором порядком определения неустойки (статьи 1, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки позволяет учесть возможные неблагоприятные последствия для кредитора, излишне не обременяя должника и обеспечивая тем самым соблюдение баланса интересов сторон, отвечает критериям разумности, и не является чрезмерным.  

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Кроме того, непредставление истцом доказательств возникновения убытков в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств не свидетельствует об отсутствии таковых. Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 74 Постановления № 7 устанавливают, что истец не должен доказывать размер убытков, бремя доказывания таковых возложено на ответчика как лицо, заявляющее о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 73 Постановления № 7).  

Ответчик не раскрыл суду апелляционной инстанции, почему, не получив определенный результат, на который рассчитывала сторона договора, она не будет иметь имущественных потерь.  

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, учитывая продолжительность просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.  

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4516578/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортно- логистическая компания» в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» 698 390 рублей штрафа, 6 911 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» из федерального бюджета 54 151 рубль государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением № 77103 от 06.05.2024.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина 

Судьи  

Р.А. Ваганова 

ФИО1