﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4636/21 

Екатеринбург

20 августа 2021 г.

Дело № А60-47349/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская стекольная компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 по делу                               № А60-47349/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Уральская стекольная компания» – Белканова Е.А. (доверенность от 16.08.2021); общества «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира»  – Щербинина А.А. (доверенность от 08.04.2021№ 10).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская стекольная компания» (ОГРН: 1026604961437, ИНН: 6670020412; далее – общество «Уральская стекольная компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» (ОГРН: 1126671006626, ИНН: 6671393826; далее – общество «Лира»)  о взыскании 655 385 руб. коп., в том числе 200 000 руб. задолженности по договору денежного займа с процентами от 28.07.2019, 251 285 руб. 79 коп. процентов по договору займа, 204 100 руб. пени по договору займа.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск общества «Лира» о взыскании с общества «Уральская стекольная компания» 826 491 руб. коп., в том числе 800 000 руб. неосновательного обогащения, 26 491 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2020 по 08.10.2020, с продолжением начисления процентов за пользование денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 09.10.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены индивидуальный предприниматель Куковякин Александр Васильевич (ОГРНИП: 320665800009838, ИНН: 667324996445; далее – предприниматель Куковякин А.В., третье лицо), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением суда от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Уральская стекольная компания» в пользу общества «Лира» взыскано 800 000 руб. неосновательного обогащения, 26 491 руб. 80 коп. процентов, а также проценты, начисляемые на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде, начиная с 09.10.2020 по день фактической оплаты; в удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказано.

Общество «Уральская стекольная компания» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель указывает, что факт заключения спорного договора займа подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, также был установлен судами общей юрисдикции в рамках дел № 2-2686/2020,                  № 02-0097/2020.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов  о частичном погашении обществом «Лира» задолженности в сумме 200000 руб.

Общество «Лира» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Уральская стекольная компания». 

В Арбитражный суд Уральского округа от заявителя жалобы поступили письменные возражения на отзыв общества «Лира».

Общество «Уральская стекольная компания» заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов, поименованных в приложении. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и переоценке выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного ходатайство  «Уральская стекольная компания» отклоняется судом округа. В связи с тем, что дополнительные документы направлены в материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», данные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в обоснование своих требований по первоначальному иску общество «Уральская стекольная компания» ссылается на то, что 28.07.2019 между обществом «Уральская стекольная компания» и обществом «Лира» заключен договор займа и с 28.07.2019 денежные средства в сумме  3 150 000 руб. переданы ответчику по поручению истца через третье лицо – предпринимателя Куковякина А.В., что подтверждается следующими материалами, предоставленными ответчиком в дело № 2-3384/2019, рассматриваемое в Зеленоградском районном суде г. Москвы: квитанцией к приходному ордеру  от 28.07.2019 № 4 о принятии ответчиком от истца суммы в сумме 3 150 000 руб., требованием о возврате денежных средств от 14.02.2020, счетом от 14.02.2020 № НОПЛМ000082, платежным поручением № 7 от 14.02.2020 о частичном погашении займа на сумму 2 950 000 руб., доверенностью, выданной истцом третьему лицу, выпиской со счета Куковякина А.В. в публичном акционерном обществе «Сбербанк» о снятии денежных средств 26.07.2019 для передачи их ответчику, договором займа от 28.07.2019, личными пояснениями ответчика по делу.

В связи с этим общество «Уральская стекольная компания» полагает, что общество «Лира», получив от Куковякина А.В., действовавшего по поручению истца денежные средства в сумме 3 150 000 руб., в срок, установленный договором, а именно, до 25.12.2019 задолженность не выплатило, произвело ее частичное погашение в сумме 2 950 000 руб. после получения претензии представителя истца, остаток в сумме 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами и пени до настоящего времени не выплатил.

В свою очередь, общество «Лира», возражая против удовлетворения первоначального иска, указывает, что оно действительно получило у общества «Уральская стекольная компания» денежные средства в сумме 3 100 000 руб., однако договор займа в оригинале подписан не был, проект договора был направлен обществу «Лира» в копии. Несоответствие условий проекта договора займа фактическим обстоятельствам во взаимоотношениях сторон подтверждается письмом представителя общества «Уральская стекольная компания» от 14.02.2020, где указано, что денежные средства получены с обязательством вернуть их в срок, не позднее 15.02.2020.

Кроме того, общество «Лира» оплатило предоставленный предпринимателем Куковякиным А.В. счет от 14.02.2020 № НОПЛМ000082 на сумму 2 950 000 руб., с последующей обязанностью общества «Уральская стекольная компания» подписать акт сверки с указанием о погашении задолженности обществом «Лира». На сегодняшний день общество «Уральская стекольная компания» не провело официальный зачет погашенных требований.

При этом ранее платежным поручением от 23.01.2020 № 7 общество «Лира» произвело частичную оплату в сумме 1 000 000 руб. В связи с опечаткой в назначении платежа, общество «Лира» отнесло этот платеж в раздел «не подтвержденные». Позднее, в рамках аудиторской проверки ошибка в назначении платежа была выявлена, о чем было направлено письмо в общество «Уральская стекольная компания». В тоже время, общество «Уральская стекольная компания», не имея никаких иных взаимоотношений с обществом  «Лира», в которых общество «Уральская стекольная компания» выступает заимодавцем, неосновательно удержало у себя денежные средства, уплаченные по платежному поручению от 23.01.2020 № 7 в сумме 1 000 000 руб.

Из этого общество «Лира» делает вывод о том, что на момент подачи первоначального иска со стороны общества «Уральская стекольная компания» к обществу «Лира», последним были уплачены денежные средства в сумме3 950 000 руб. 

Общество «Лира» также указывает на то, что Бончук Александр Сергеевич (директор общества «Уральская стекольная компания») уже использовал факсимиле для подделки подписи Попова Ю.В. на «закрывающих документах» на сумму 3 100 000 руб., что было установлено в ходе судебного разбирательства по делу № А60-21285/2020 и нашло свое отражение в решении Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020.

На основании вышеизложенного, истец по встречному иску считает, что на стороне общества «Уральская стекольная компания» возникло неосновательное обогащение на сумму 800 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела оригиналов договора займа от 28.09.2019 и приходного кассового ордера от 28.07.2019 на сумму 3 150 000 руб., указывая на противоречие имеющихся в деле доказательств, в том числе несовпадение суммы, снятой предпринимателем Куковякиным А.В. со своего счета в размере 2 950 000 руб., с суммой займа 3 150 000 руб., в связи с чем признал данный договор незаключенным.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по платежному поручению от 23.01.2020 № 7 получены обществом «Уральская стекольная компания» безосновательно в отсутствие какого-либо конкретного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе квитанцию к приходному ордеру от 28.07.2019 № 4, требование о возврате денежных средств от 14.02.2020, счет от 14.02.2020 № НОПЛМ000082, платежное поручение от 14.02.2020 № 7, доверенность на третье лицо, выписку со счета предпринимателя Куковякина А.В. в ПАО «Сбербанк», установив отсутствие доказательств, подтверждающих возложение обществом «Уральская стекольная компания» на третье лицо поручения передать обществу «Лира» денежные средства в сумме 3 150 000 руб. в качестве заемных средств по договору займа от 28.09.2019, недоказанность факта передачи денежных средств обществу «Лира» именно от общества «Уральская стекольная компания», при наличии в материалах дела сведений о снятии денежных средств в сумме 2 950 000 руб. предпринимателем Куковякиным А.В. со своего личного счета в банке, отсутствие сведений о наличии каких-либо долговых обязательств третьего лица перед обществом «Уральская стекольная компания», суды пришли к выводу о недоказанности факта передачи спорных денежных средств в заем обществу «Лира» именно обществом «Уральская стекольная компания».

Довод заявителя жалобы о доказанности фактов заключения и исполнения договора займа в рамках дел № 2-2686/2020,  № 02-0097/2020, а так же представленными в  материалы дела доказательствами был предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен, поскольку направлен на переоценку установленных судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу фактических обстоятельств.

Ссылка истца на обязательность для арбитражного суда решений  Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, а также Зеленоградского районного суда г. Москвы подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства по указанному делу самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, обстоятельства реальности заключения и исполнения спорного договора судами общей юрисдикции не устанавливались. Так, в рамках дел                     № 2-2686/2020,  № 02-0097/2020 с учетом различного предмета доказывания, исследовались иные обстоятельства.

Возражения заявителя жалобы относительно удовлетворения встречных исковых требований правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Приняв во внимание совокупность взаимоотношений сторон, признание ответчиком получения от истца денежных средств в размере 3 100 000 руб., обстоятельства перечисления ответчиком денежных средств в размере 2 950 000 руб. по платежному поручению от 14.02.2020 № 7, установив также факт перечисления обществом «Лира» обществу «Уральская стекольная компания» денежных средств  в сумме 1 000 000 руб. в отсутствие  наличия у общества «Лира» каких- либо обязательств перед обществом «Уральская стекольная компания», в том числе по возврату заемных средств, суд апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения в связи с удержанием без законных на то оснований указанных денежных средств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке выводов судов и положенных в их основу доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2021 меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 по делу                               № А60-47349/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская стекольная компания» – без удовлетворения.

Меры о приостановлении исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2021, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						Е.Г. Сирота 

                                             					А.А. Сафронова