ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4865/2017

г. Киров

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.07.2017,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 29.12.2016,

представителя АО «КТК» – ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2017 по делу № А28-4865/2017, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

взыскатель по исполнительному производству - акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания», 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищного хозяйства города Кирова», департамент финансов администрации города Кирова,

о признании незаконными постановлений от 21.04.2017 о возбуждении исполнительного производства и от 24.04.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление,

установил:

муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – заявитель, должник, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ответчик, Отдел судебных приставов, МРОСП по ИОИП УФССП по Кировской области, Управление) о признании незаконными постановлений вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 21.04.2017 о возбуждении исполнительного производства и от 24.04.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Определением суда от 19.05.2017 к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания», а также привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищного хозяйства города Кирова», департамент финансов администрации города Кирова.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель в качестве основания для удовлетворения своего требования ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 21.04.2017 о возбуждении исполнительного производства не устанавливалась возможность исполнения решения суда основным должником (МБУ «Управление жилищного хозяйства города Кирова»). Также податель жалобы полагает, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление от 24.04.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2017, фактически по своему усмотрению изменил срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, чем нарушил право Администрации на добровольное исполнение требований исполнительного листа.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо АО «Кировская теплоснабжающая компания» в письменном отзыве считает решение арбитражного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2015 в пользу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» с муниципального образования «Город Киров» в субсидиарном порядке взыскано 195 738 586 рублей 02 копейки долга и 200 000 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины, а всего 195 938 586 рублей 02 копейки. 

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.05.2016 решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2015 по делу № А28-6543/2014 отменено в части взыскания 6 051 249 рублей 20 копеек, в указанной части по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, с муниципального образования «Город Киров» в пользу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» взыскано в субсидиарном порядке взыскан 189 687 336 рублей 82 копейки долга, а также 193 817 рублей 01 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

16.05.2016 выдан исполнительный лист серии ФС №007023920. Указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем в департамент финансов администрации города Кирова, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета Администрации города Кирова.

26.08.2016 департамент финансов администрации города Кирова уведомил взыскателя о неисполнении должником требований исполнительного документа в трехмесячный срок (получено АО «КТК» 31.08.2016).

 03.04.2017 АО «КТК» отозвало исполнительный лист серии ФС №007023920 из департамента финансов администрации города Кирова для предъявления его к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

21.04.2017 вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО6 возбуждено исполнительное производство №668838/1743001-ИП, в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства копия постановления вручена должнику. При этом указанным постановлением срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не установлен.

Постановлением от 24.04.2017 в пункт 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2017 внесены изменения, пункт 2 постановочной части изложен в следующей редакции: «Установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе», с момента получения должником постановления о возбуждении по исполнительному производству № 66838/17/43001-ИП от 21.04.2017».

Не согласившись с данными постановлениями, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые постановления соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнение судебных актов о взыскании денежных средств с муниципального образования производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что исполнительный лист предъявлен взыскателем в орган, осуществляющий ведение лицевого счета Администрации города Кирова, требования исполнительного документа в трехмесячный срок должником не исполнены. 

03.04.2017 АО «КТК» отозвало исполнительный лист из департамента финансов администрации города Кирова и предъявило к принудительному исполнению в МРОСП по ИОИП УФССП по Кировской области.

Постановлением судебного пристава от 21.04.2017 возбуждено исполнительное производство №66838/1743001-ИП.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для взыскания с муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова в субсидиарном порядке денежных средств послужили обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом дела №А28-6543/2014, в связи с чем обязанность судебного пристава-исполнителя по проверке обстоятельств возможности или невозможности исполнения основным должником требований исполнительного документа перед возбуждением исполнительного производства Законом №229-ФЗ не установлена. 

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными в силу вышеизложенного.

Кроме того, из содержания постановления от 24.04.2017 следует, что в постановлении от 21.04.2017 допущена описка - при изготовлении пункта 2 постановочной части судебный пристав-исполнитель не указал в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которая исправлена, пункт 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2017 изложен в следующей редакции: «Установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе», с момента получения должником постановления о возбуждении по исполнительному производству № 66838/17/43001-ИП от 21.04.2017».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановлением от 24.04.2017 устранена описка, допущенная в постановлении от 21.04.2017, а не изменен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; аргументы заявителя об обратном обоснованно отклонены арбитражным судом.

При этом установление в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, является обязательным в силу пункта 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Следует также отметить, что исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя. При этом Администрацией не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов заявителя, в том числе применение мер принудительного исполнения, взыскание исполнительского сбора ранее истечения 5-дневного срока с момента вручения постановления от 24.04.2017.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых постановлений ответчика недействительными, о чем  обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Иное толкование заявителем положений Закона об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2017 по делу № А28-4865/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО7

ФИО1