АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1848/2024

г. Краснодар

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1 (доверенность от 09.11.2022), в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2024 по делу № А32-1848/2024 (Ф08-684/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор, банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 60 943 рублей 77 копеек, в том числе 49 800 рублей 39 копеек основного долга, 9997 рублей 47 копеек процентов, 1145 рублей 91 копейки неустойки, взыскании с должника в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины в размере 2438 рублей.

Определением суда от 26.09.2024 (резолютивная часть определения от 28.08.2024), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2024, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 49 800 рублей 39 копеек просроченного основного долга, 9997 рублей 47 копеек просроченных процентов, отдельно в третью очередь 1145 рублей 91 копейки неустойки. Требования банка в размере 2438 рублей государственной пошлины признаны подлежащими удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кредитор обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение суда и постановление апелляционного суда изменить очередности удовлетворения его требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины. Кредитор просит суд округа в указанной части принять новый судебный акт, которым признать требование банка о взыскании с должника государственной пошлины в размере 2438 рублей подлежащим возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В обоснование жалобы кредитор ссылается на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 63), определившие очередность удовлетворения текущих обязательств, а также на порядок удовлетворения требований, возникших в связи с несением кредитором судебных расходов в обособленных спорах, определенный Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4». Заявитель полагает, что пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) не подлежит применению к рассматриваемой ситуации, поскольку в данном случае расходы по уплате государственной пошлины должны признаваться текущими обязательствами по смыслу, придаваемому им постановлением Пленума № 63. 

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

Следовательно, по правилам части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен. 

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объёме. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кредитора, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением суда от 19.06.2024 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 

Заявление банка мотивировано наличием задолженности по кредитному договору от 29.11.2022. 

Рассматривая спор в части взыскания с должника расходов по уплате государственной пошлины в размере 2438 рублей, уплаченной по платежному поручению от 11.07.2024 № 67932, при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались положениями статей 126, 137, 138, 213.11, 213.27 Закона о банкротстве, статьями 329, 334, 348, 337, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума № 35, и пришли к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением о включении требований в реестр подлежат учету и погашению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

Суд округа полагает, что суды правильно применили действующие нормы права, выводы судов соответствуют существующему правовому регулированию. 

Обращаясь с кассационной жалобой на судебные акты в части определения характера платежа при оплате государственной пошлины за обращение с заявлением о включении требований в реестр к должнику, кредитор настаивает на применении разъяснений в части определения характера платежа по судебным расходам (текущие платежи или реестровые требования), данных высшими судебными инстанциями для разных ситуаций.  

В данном деле банк обратился с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в размере 60 943 рублей 77 копеек на основании первичных документов, подтверждающих задолженность, в отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего задолженность. 

Согласно абзацу 4 пункта 18 постановления Пленума № 35 судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. 

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Поскольку судебные расходы возникли в связи с рассмотрением заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, то есть по обособленному спору, в котором участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы, экономические интересы должника и его кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве с учетом разъяснения, содержащегося в абзаца 4 пункта 18 постановления Пленума № 35, исходя из того, что в данном случае банк является лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, но возмещение его судебных расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. 

Доводы кредитора о том, что требования банка являются текущими платежами, суды правомерно отклонили, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве. 

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами при рассмотрении дела по существу.

Возражения подателя жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются материалами дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов(часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2024 по делу № А32-1848/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    Т.Г. Истоменок

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников

                                                                                                                             Ю.В. Мацко