Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2439/2024

28 мая 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (ОГРН 

<

***> от 20.07.2015, ИНН

<

***>, адрес: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения от 23.11.2023 № 086/06/104-1896/2023, исключении из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии представителей сторон:

от заявителя (онлайн) - не подключился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО1 по доверенности №8 от 19.04.2023,

от муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района – ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2024,

от третьего лица - не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (далее - заявитель, ООО «МЕГАПОЛИС», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление) о признании незаконным решения от 23.11.2023 № 086/06/104-1896/2023, исключении из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле  в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района (далее - учреждение, заказчик, МКУ «Служба единого заказчика»), генеральный директор ООО «МЕГАПОЛИС» ФИО3.

До начала судебного заседания представителю ООО «МЕГАПОЛИС» была обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции. К назначенному времени представитель заявителя к каналу связи не подключился по причинам, находящимся в зоне его контроля.

ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечил, письменные пояснения не представил.

В судебном заседании представители Управления и МКУ «Служба единого заказчика» просили отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках заключенного муниципального контракта № 37/23 от 04.07.2023 ООО «МЕГАПОЛИС» взяло на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту МАУ СП «СШОР» CP г. Лянтор по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

Предусмотренные контрактом работы должны были быть выполнены подрядчиком в полном соответствии с условиями контракта, выборкой из локального сметного расчета, дефектной ведомостью, техническим заданием согласно приложениям №№ 1, 3, 4 к контракту (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 1.4. контракта установлено, что подрядчик обязуется завершить текущий ремонт и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленный контрактом срок.

Согласно требованиям пункта 4.1 контракта и приложения № 5 к контракту «График производства работ» подрядчик обязан выполнить работы в течение 35 календарных дней с момента заключения контракта, соответственно, срок окончания выполнения работ - 08.08.2023.

Согласно пунктам 7.1.2, 4 Технического задания (приложение № 4 к контракту) подрядчик обязан принять объект в работу с оформлением акта передачи объекта (части объекта) к производству работ по текущему ремонту.

С момента заключения контракта с 04.07.2023 по 13.07.2023 подрядчик не направил письменного сообщения о готовности принять объект в работу, в связи с чем 13.07.2023  заказчиком был составлен Акт о неявке представителей подрядной организации ООО «МЕГАПОЛИС» для передачи объекта в ремонт согласно условиям муниципального контракта № 37/223 от 04.07.2023.

14.07.2023 заказчик направил письмо подрядчику с напоминанием сроков выполнения работ и о необходимости назначить в кратчайшие сроки дату для приема-передачи объекта в работу (исх. № 1250).

20.07.2023 письмом исх. № 75 подрядчик уведомил о закупке оборудования и о завершении контракта до 25.08.2023.

21.07.2023 объект был передан подрядчику в работу на основании Акта передачи объекта (части объекта) к производству работ по текущему ремонту по контракту.

Поскольку работы по контракту ООО «МЕГАПОЛИС» не выполнялись в его адрес направлялись претензии от 03.08.2023 № 03-071383, от 10.08.2023 № 03-071424, от 19.09.2023 № 03-071662, от 06.10.2023 № 03-071784, от 16.10.2023 № 03-071816, от 20.10.2023 № 03-071856.

02.10.2023 заказчиком составлен акт о нарушении муниципального контракта по причине его невыполнения в установленный срок.

06.10.2023 заказчик направил письмо № 0307-1784, в котором указал на необходимость закупить недостающее оборудование и закончить работы согласно Дефектной ведомости по монтажу: установить фильтра карманные ВМ 900x250x3xG3; установить клиновой ремень А-1350мм; установить смесительный узел SUM (Н) - 32-80-16.0-C24-N; установить частотный преобразователь Зф, 2,2 кВт 380 В, 9А; установить щит управления вентилятором ЩУВ2-0,4 (навесной) размер 290x240x102; прокинуть кабельную продукцию; установить электропривод Нанотек LF 230В (5Нм) на жалюзи воздушной заслонки; закончить монтаж трубной обвязки до калорифера.

18.10.2023 от подрядчик поступил ответ, в котором отсутствовала информация о закупке недостающего оборудования и сроках проведения работ согласно Дефектной ведомости по восстановлению работоспособности приточной вентиляции.

31.10.2023 МКУ «Служба единого заказчика» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения указанного обращения Управлением принято решение от 23.11.2023 РНП-086/06/104-1896/2023 о включении сведений в отношении ООО «МЕГАПОЛИС» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Пунктом 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, одним из оснований для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений поставщиком условий контракта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта должен направить в уполномоченный орган информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, с письменным обоснованием причины одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов, уполномоченный орган включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что расторжение договора (контракта) допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения договора (контракта)в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от договора (контракта) по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено договором (контрактом) (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В ходе судебного разбирательства установлено, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не выполнил в установленный срок работы по контракту.

Доводы заявителя о том, что по контракту закупались материалы, оборудование, общество предприняло все меры по выполнению работ и не уклонялось от исполнения  контракта, опровергаются фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что объект работ был принят по акту 21.07.2023, за 17 календарных дней до окончания срока выполнения работ по Графику производства.

Из переписки сторон следует, что подрядчик затягивал выполнение работ: договор поставки материалов для выполнения работ представлен заказчику письмом от 07.08.2023; письмом от 04.09.2023 подрядчик сообщил о доставке калорифера и проведении работ с 05.09.2023, однако и после указанной даты работы по контракту не выполнялись. Письмами от 03.10.2023, 18.10.2023 подрядчик уведомил заказчика о невозможности монтажа калорифера по габаритным размером и необходимости продления срока выполнения работ до 05.12.2023. При этом ООО «МЕГАПОЛИС» проигнорировало письмо заказчика от 06.10.2023 № 0307-1784 о закупке недостающего оборудования и необходимости установления фильтров карманных, клинового ремня, смесительного узла, частотного преобразователя, щита управления вентилятором, кабельной продукции; электропривода на жалюзи воздушной заслонки.

Подавая заявку на участие в указанной закупке и заключив контракт, подрядчик принял на себя все обязательства и риски по выполнению работ по контракту. Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Принимая решение в участие в процедуре осуществления закупок в интересах государственного или муниципального заказчика и подовая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом, обязан надлежаще и своевременно выполнять регламентированный законом процедуры и выполнять условия, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о соответствии оспоренного решения требованиям законодательства и об отсутствии в спорном правоотношении нарушений прав и законных интересов общества, в связи с чем оснований для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виду уплаченной государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                        Л.С. Истомина