АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу  

«

Дело № А62-8351/2015

г. Калуга

5» мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.  

судей Аникиной Е.А.   Шильненковой М.В.  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 (дов.   № Д-СМ/01/46 от 01.06.2016),  

 ФИО2 (дов. № Д-СМ/01/96   от 01.06.2016),  

от ответчика: не явился, извещен,  от третьих лиц: не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК  Центра» - «Смоленскэнерго» на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 15.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А62-8351/2015,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Москва; далее – общество «МРСК Центра») в лице  филиала «Смоленскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Смоленской  области с иском к закрытому акционерному обществу «Рославльский  автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Рославль Рославльского р-на Смоленской обл.; далее – общество «РААЗ  

АМО ЗИЛ») об обязании ввести ограничение режима потребления до уровня  аварийной брони, установленной актом согласования технологической и  аварийной брони электроснабжения потребителя от 30.04.2002, а также  установления запрета совершать неправомерные действия по  воспрепятствованию доступу уполномоченных лиц сетевой организации к  своим энергопринимающим устройствам для контроля за соблюдением  установленных режимов потребления электрической энергии и мощности,  контроля за осуществлением действий по самостоятельному ограничению  режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих  устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) с составлением  соответствующего акта, частичного или полного ограничения режима  потребления электроэнергии в соответствии с действующим  законодательством.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Москва), общество с ограниченной ответственностью  «Промресурс Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва),  общество с ограниченной ответственностью «Смоленск Пауэрстиринг  Плант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Смоленск), общество с  ограниченной ответственностью «Прогресс плюс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Рославль Рославльского р-на Смоленской обл.),  муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное  хозяйство» муниципального образования «Рославльский район»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Рославль Рославльского р-на  Смоленской обл.), общество с ограниченной ответственностью  «Энергокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кашира  Московской обл.), Смоленское областное государственное бюджетное  учреждение «Рославльский социально реабилитационный центр для  несовершеннолетних «Теремок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Рославль Рославльского р-на Смоленской обл.), общество с ограниченной  ответственностью «Смоленсктепло» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Рославль Рославльского р-на Смоленской обл.),  государственное учреждение «13 пожарная часть Федеральной  противопожарной службы по Смоленской области» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Рославль Рославльского р-на Смоленской обл.),  садоводческое некоммерческое товарищество «Вишенка»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Рославль Рославльского р-на  Смоленской обл.), администрация муниципального образования  «Рославльский район» Смоленской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Рославль Рославльского р-на Смоленской обл.),  общество с ограниченной ответственностью «Логистика-Восток»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Подооьск Московской обл.),  

общество с ограниченной ответственностью «Смоленские автоагрегатные  заводы» (ОГРН 1133668001830, ИНН 3662184436, г. Воронеж), Чирков Г.В.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от  15 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном  объеме.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  26 декабря 2016 года производство по делу прекращено в части требований  об установлении запрета совершать неправомерные действия по  воспрепятствованию доступу уполномоченных лиц сетевой организации к  своим энергопринимающим устройствам для контроля за соблюдением  установленных режимов потребления электрической энергии и мощности,  контроля за осуществлением действий по самостоятельному ограничению  режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих  устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) с составлением  соответствующего акта, частичного или полного ограничения режима  потребления электроэнергии в соответствии с действующим  законодательством в связи с отказом истца от иска.  

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, общество «МРСК Центра» обратилось в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой  просит принятые по делу судебные акты отменить.  

Общество «МРСК Центра» указало, что ответчик является  исполнителем введения режима ограничения и обязан самостоятельно  разработать необходимые организационно-технические меры, позволяющие  ввести ограничение режима потребления для обеспечения поставки  электроэнергии другим потребителям.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не  направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между  обществом «МРСК Центра» (сетевая организация) и обществом «РААЗ АМО  ЗИЛ» (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче  электрической энергии от 01.10.2013 № 314001/П (далее – договор), в п. 5  которого предусмотрено право сетевой организации на приостановление  оказания услуг по передаче электроэнергии путем ввода ограничения режима  потребления электроэнергии при наступлении обстоятельств,  предусмотренных обязательными для сторон правилами.  

Во исполнение договора сетевая организация оказала потребителю  услуги по передаче электрической энергии. Задолженность за указанные  услуги составляет 33 673 356 руб. 89 коп. (справка по состоянию на  22.09.2015).  

Сетевая организация потребовала у потребителя оплатить  задолженность за услуги по передаче электрической энергии по договору и  сообщила, что в случае неисполнения данных обязательств в полном объеме,  в отношении завода будет введено частичное ограничение режима  потребления электрической энергии с 11 час. 00 мин. 05.10.2015 до уровня  технологический брони, а в случае дальнейшего отсутствия оплаты – с  11 час. 00 мин. 08.10.2015 до уровня аварийной брони (уведомление от  22.09.2015 № МРСК-СМ/32-2/7315).  

Сетевая организация потребовала у потребителя обеспечить доступ  техническим специалистам к объектам для контроля выполнения  установленного режима электропотребления до уровня технологической  брони, опломбирования отключенного электрооборудования с 11 час. 00 мин.  06.10.2015 (письмо от 05.10.2015 № МР1-СМ/32-2/7676).  

В соответствии с актами от 06.10.2015 и от 08.10.2015, составленными  представителями сторон, зафиксированы показатели нагрузки с указанием на  отказ допуска представителей сетевой организации к отключенному  электрооборудованию завода для его контроля и опломбирования. Согласно  акту от 06.10.2015 зафиксирован факт снижения нагрузки до 5,5 МВт, т.е. до  заданного уровня по данным телеметрии на ПС Рославль 330/110 кВ. В  соответствии с актом от 08.10.2015 по данным телеметрии на ПС Рославль  330/110 кВ общая нагрузка на питающих линиях составила 8 МВт и за  вычетом нагрузки микрорайонов г. Рославль нагрузка потребителя составила  4,3 МВт, что соответствует заданному режиму.  

В результате ежедневного мониторинга нагрузки общества «РААЗ  АМО ЗИЛ» по данным АИИСКУЭ, получаемых по ПС Рославль 330/110 кВ,  общество «МРСК Центра» выявило неоднократное превышение  установленного режима потребления электрической энергии «аварийная  бронь».  

Сетевая организация уведомила потребителя о необходимости  обеспечения доступа ее специалистов с 11 час. 00 мин. 26.10.2015 для  контроля выполнения установленного режима энергопотребления,  производства необходимых отключений и опломбирования отключенного  оборудования (письмо от 22.10.2015 № СМ-3/2-2038).  

Однако, 26.10.2015 общество «РААЗ АМО ЗИЛ» сотрудников  общества «МРСК Центра» и гарантирующего поставщика к  электроустановкам завода не допустило. Факт неисполнения заданного  режима ограничения был зафиксирован по данным телеметрии ПС Рославль  330/110 кВ и отражен в совместно оформленном акте от 26.10.2015. Нагрузка  общества «РААЗ АМО ЗИЛ» на момент контроля введения ограничения  электрической энергии 26.10.2015 составила 7,5 МВт, что превышает  

установленную актом согласования технологической и аварийной брони  электроснабжения от 30.04.2002 нагрузку аварийной брони 5,62 МВт.  

Актом ограничения режима потребления электрической энергии от  03.12.2013, составленным представителями сетевой организации в отсутствие  представителя потребителя, зафиксирован факт поставки электроэнергии без  ограничения режима электропотребления до уровня аварийной брони.  

Поскольку потребитель самостоятельно не ввел ограничение режима  потребления электроэнергии, сетевая организация обратилась в арбитражный  суд с настоящим иском об обязании ответчика исполнить обязательство по  введению ограничения потребления электрической энергии.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались ч. 7  ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее – Закон об электроэнергетике), п.п. 2, 4, 5, 8, 9, 11, 17 Правил полного  и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).  

В рамках договора сетевая организация оказывает потребителю услуги  по передаче электрической энергии.  

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Вместе с тем, потребитель не оплатил оказанные по договору сетевой  организацией услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем  сетевая организация завила иск к потребителю об обязании ввести  ограничение режима потребления до уровня аварийной брони, а также  установления запрета совершать неправомерные действия по  воспрепятствованию доступа представителей сетевой организации к  энергопринимающим устройствам.  

В соответствии с абз. 3 пп. «б» п. 2 Правил № 442 ограничение режима  потребления электрической энергии вводится, в том числе при нарушении  своих обязательств потребителем, выразившееся в возникновении у  потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по  оплате услуг по передаче электрической энергии, соответствующей одному  периоду между установленными договором сроками платежа.  

В связи с наступлением указанного обстоятельства согласно пп. «б» п.  4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе  сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической  энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого  требуется введение ограничения режима потребления, с одновременным  

уведомлением о планируемом введении ограничения режима потребления  гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей  организации), обслуживающего указанного в уведомлении потребителя.  

Как следует из п. 9 Правил № 442 частичное ограничение режима  потребления производится потребителем самостоятельно.  

Таким образом, в случае наличия у потребителя задолженности за  услуги по передаче электрической энергии по инициативе сетевой  организации и на основании уведомления Правила № 442 потребитель  должен самостоятельно выполнить ограничение режима потребления.  

В случае невыполнения потребителем самостоятельного частичного  ограничения режима потребления электрической энергии Правила № 442  устанавливают определенные правовые последствия.  

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному  частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в  уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение  осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической  возможности сокращения уровня потребления электрической энергии  (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя).  

Техническая возможность частичного ограничения режима  потребления с центров питания исполнителя (субисполнителя) отсутствует в  случае, если ограничение режима потребления в требуемом объеме возможно  осуществить только путем отключения всех объектов электросетевого  хозяйства, питающих энергопринимающие устройства потребителя, что  приведет к ограничению режима потребления ниже заданного уровня  частичного ограничения и (или) уровня аварийной и (или) технологической  брони, а отключение части питающих потребителя объектов электросетевого  хозяйства не приведет к требуемому ограничению режима потребления.  

В случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному  частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в  уведомлении об ограничении режима потребления, если при этом  отсутствует техническая возможность сокращения уровня потребления  электрической энергии (мощности) с центров питания исполнителя  (субисполнителя), то исполнитель (субисполнитель) вводит полное  ограничение режима потребления в сроки, указанные в настоящих Правилах.  Потребитель (за исключением граждан-потребителей) обязан возместить  убытки, возникшие вследствие этого у инициатора введения ограничения, у  исполнителя (субисполнителя) (а в случае, если было нарушено  электроснабжение потребителей, не имеющих задолженности по оплате  электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической  энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные  предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением  сторон обязательства, то указанный потребитель обязан также возместить  убытки, возникшие у таких потребителей) (п. 9 Правил № 442).  

Сторонами 30.04.2002 был подписан акт согласования технологической  и аварийной брони электроснабжения потребителя.  

В п. 17 Правил № 442 указано, что при наличии у потребителей, кроме  указанных в п. 18 Правил № 442, акта согласования технологической и (или)  аварийной брони, составленного и согласованного в установленном  законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке,  ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств,  указанных в абз. 2 и 3 пп. «б», пп. «д» п. 2 Правил № 442, вводится в  установленном порядке.  

Ответственность перед третьими лицами за убытки, возникшие в связи  с введением в соответствии с пп. «г» п. 17 Правил № 442 частичного  ограничения режима потребления, за исключением случаев, когда введение  ограничения режима потребления признано в установленном порядке  необоснованным, несет потребитель, в отношении которого введено такое  ограничение. Потребитель, в отношении которого введено полное  ограничение режима потребления, в случае, если им не была обеспечена  готовность к введению полного ограничения режима потребления, несет  ответственность перед третьими лицами за убытки, возникшие в связи с  введением в отношении его полного ограничения режима потребления, за  исключением случаев, когда введение ограничения режима потребления  признано в установленном порядке необоснованным.  

Из материалов дела следует, что энергопринимающие устройства ряда  потребителей не имеют непосредственного технологического присоединения  к сетям общества «МРСК Центра», то есть присоединены к сетям сетевой  компании опосредованно через объекты электросетевого хозяйства общества  «РААЗ АМО ЗИЛ». В частности, к объектам электросетевого хозяйства  предприятия присоединены объекты общества «Смоленсктепло»,  осуществляющего эксплуатацию объектов централизованного  водоснабжения и теплоснабжения, а также же общества «Прогресс Плюс»,  осуществляющее подачу электрической энергии потребителям 15-16  микрорайонов г. Рославля Смоленской обл., в том числе в 44  многоквартирных жилых дома, коттеджный поселок, 2 школы, 3 детских  сада, магазины и объекты коммунально-бытового обслуживания населения.  

При этом, согласно п. 8 Правил № 442 ограничение режима  потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого  потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных  потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически  присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства  соответствующей сетевой организации. Если ограничение режима  потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к  ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим  потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии  (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  

энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные  законодательством Российской Федерации и соглашением сторон  обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на  объектах электроэнергетики, то исполнитель обязан разработать  дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести  ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при  обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без  ограничения режима потребления. До реализации соответствующих  организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима  потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки  электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их  потребления, ограничение режима потребления не вводится.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании  потребителя ввести ограничение режима потребления до уровня аварийной  брони, установленной актом согласования технологической и аварийной  брони электроснабжения потребителя от 30.04.2002.  

Доводы, приведенные обществом в жалобе выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом  материального и процессуального права к конкретным установленным судом  фактическим обстоятельствам данного дела, а по существу выражают  несогласие с оценкой судебных инстанций представленных доказательств и  фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению,  поскольку иная оценка в силу ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения спора, были предметом  рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка,  нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих  отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя  кассационной жалобы.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2016 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016  по делу № А62-8351/2015 оставить без изменения, а кассационную  

жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий  двух месяцев.  

Председательствующий Н.Г. Сладкопевцева  

Судьи Е.А. Аникина 

 М.В. Шильненкова