ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4491/2022

г. Вологда

03 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и                Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 января 2023 года по делу                   № А44-4491/2022 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173018, 

<

...>; далее – ООО «Диалог») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, 

<

...>; далее – Инспекция) о признании незаконным и недействительным приказа от 29.07.2022 № 216 «О внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области».

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭкоДом»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173021, 

<

...>; далее – ООО «УК«ЭкоДом»).

Решением суда от 25 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «Диалог» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требований удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,   неправильное применение норм материального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. Считает, что все доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, проанализированы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, согласно реестру лицензий Новгородской области многоквартирный дом 14 корпус 1 по улице Центральной деревни Григорово Новгородского района Новгородской области (далее – МКД) включен в перечень домов, находящихся в управлении ООО «Диалог» на основании договора управления от 06 апреля 2010 года. 

Внеочередным общим собранием собственников помещений  МКД 29.05.2022 принято решение об избрании управляющей организацией дома ООО «УК«ЭкоДом» и прекращении договора управления с ООО «Диалог».

В связи с этим ООО «УК«ЭкоДом» 31.05.2022 обратилось в Инспекцию с заявлением о включении в реестр лицензий Новгородской области сведений об управлении ООО «УК«ЭкоДом» МКД.

Инспекция приказом от 03.06.2022 № 157 приостановила рассмотрение заявления ООО «УК«ЭкоДом» на срок до 30 рабочих дней на основании подпункта «в» пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), по причине непредоставления ООО «Диалог» заявления о внесении изменений в реестр лицензий в связи с прекращением или расторжением договора управления МКД.

Инспекцией 03.06.2022 в адрес ООО «Диалог» направлен запрос о наличии оснований управления МКД, в ответ на который ООО «Диалог» направило заявление от 05.07.2022, в котором сообщалось о продолжении договора управления спорным МКД на основании протокола внеочередного собрания собственников от 01.07.2022 № 14/1-2.

Приказом от 14.07.2022 № 200 Инспекция отказала ООО «УК«ЭкоДом» во внесении в раздел реестра лицензий Новгородской области, содержащий сведения об адресах МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет данная организация, спорного МКД, по причине наличия более позднего протокола общего собрания собственников спорного МКД от 01.07.2022 № 14/1-2 и соответственно в связи с продолжением действия  договора управления с ООО «Диалог», при отсутствии признаков ничтожности решений, оформленных протоколами общих собраний от 29.05.2022 № 2 и от 01.07.2022 № 14/1-2.

ООО «УК ЭкоДром» 28.07.2022 повторно направило заявление о  включении в реестр лицензий Новгородской области сведений об управлении ООО «УК«ЭкоДом» МКД.

Приказом от 29.07.2022 № 216 «О внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области» Инспекция внесла с 01.08.2022 в раздел реестра лицензий Новгородской области, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Диалог», запись об исключении из управления лицензиатом спорного МКД, а также внесла с 01.08.2022 в раздел реестра лицензий Новгородской области, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «ЭкоДом», запись об управлении ООО «УК «ЭкоДом» как лицензиатом спорным многоквартирным домом.

При принятии данного приказа Инспекция исходила из того, что протокол общего собрания собственников МКД от 29.05.2022 № 2 не обладает признаками ничтожности, а общее собрание собственников МКД от 01.07.2022, оформленное протоколом № 14/1-2, обладает признаками ничтожности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (решения приняты при отсутствии необходимого кворума).

В связи с этим последним волеизъявлением собственников являются решения, принятые на общем собрании, оформленном протоколом от 29.05.2022 № 2.

Не согласившись с указанным приказом Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Диалог» в удовлетворении заявленных требований. 

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в этом доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью  3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В силу части 1 статьи 198 этого же Кодекса сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в Реестр лицензий установлен статьей 198 ЖК РФ.

Согласно части 2 указанной статьи в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса.

Согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок), изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению МКД, заявления о внесении изменений в реестр, содержащего, в частности, сведения об адресе МКД (подпункт «а»), об основаниях заключения, прекращения или расторжения договора управления МКД (подпункт «б»).

Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр, установлен пунктом 3 Порядка.

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора проверяются документы на предмет соблюдения условий, приведенных в пункте 5 Порядка, одним из которых является отсутствие признаков ничтожности решения ОСС помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт «е»).

Наличие названного признака является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и возврата документов (подпункт «а» пункта 9 Порядка). 

В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 3 статьи 145 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания собственников, далее – ОСС) ОСС помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов, за исключениями, указанными в данной норме.

В данном случае при проверке протокола ОСС МКД от 01.07.2022                    № 14/1-2 Инспекция установила, что на общем собрании приняли участие собственники помещения общей площадью 3 935, 6 кв.м, что составляет 50,3 % от общей площади жилых и нежилых помещений МКД.

При этом при подсчете кворума общего собрания не могут быть приняты решение по кв. № 4 (1/2 доли) ввиду того, что в решении указана целая доля, однако проголосовал собственник 1/2 доли; решение по кв. № 66 (33,1 кв.м.) ввиду невозможности установить волеизъявление собственника в связи с отметкой «за» и отметкой «против» и исправлениями без указания исправленному верить; решение по кв. № 67 (1/3 доли) ввиду указания общей площади, однако проголосовал собственник 2/3 доли; решение по квартире             № 144 (1/2 доли) ввиду указания общей площади, однако проголосовал собственник 1/2 доли. Также от собственников квартир 60, 100 и 149 поступили заявления о том, что они принимали участие общем собрании после окончания сроков голосования.

На основании изложенного Инспекция посчитала, что в общем собрании собственников МКД, оформленном протоколом от 01.07.2022 № 14/1-2, представленного ООО «Диалог», приняли участие собственники в собственности, которых находятся помещения общей площадью равной            3 472,69 кв.м, что составляет 49,1 % от общей площади жилых и нежилых помещений, указанной системе ГИС ЖКХ.

При проведении проверки Инспекция исходила из сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении собственников жилых помещений спорного МКД на сайте Росреестра, оригиналов бюллетеней голосования собственников жилых помещений спорного МКД.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы заявителя о неправомерности исключения Инспекцией из подсчета голосов решений по квартирам № 100, 60, 14.

В силу части 2 статьи 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с частью 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В извещении о проведении собрания ООО «Диалог» указано, что очная часть собрания состоится 15.06.202, заочная часть собрания состоится с 15.06.2022 по 30.06.2022. Дата окончания приема решений собственников (бюллетени) до 19 час. 00 мин. 30.06.2022

Из представленных в Инспекцию заявлений собственников квартир №№ 60, 100 и 149 следует, что они принимали участие в общем собрании после окончания сроков голосования.

В ходе рассмотрения дела от собственников квартир № 100 и № 60 поступили письменные пояснения, согласно которым они подтвердили свое участие в ОСС за пределами сроков голосования

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей председатель собрания по протоколу № 14/1-2 от 01.07.2022 ФИО2 и член счетной комиссии протоколу № 14/1-2 от 01.07.2022 ФИО3 пояснили, что подсчет голосов производился 01.07.2022 и никто из собственников решений не доносил, что не исключает выводов Инспекции.

Также судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы заявителя о неправомерности исключения Инспекцией из подсчета голосов решений по квартирам № 4, 67, 144.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

Также суд обоснованно не принял во внимание доводы ООО «Диалог» об отсутствии кворума собрания, проведенного ООО «УК «ЭкоДом» поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. 

При этом из оспариваемого приказа следует, что Инспекцией не установлены признаки ничтожности протокола общего собрания собственников МКД от 29.05.2022 № 2.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 января                  2023 года по делу № А44-4491/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Н. Осокина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина