АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-18458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейЖирных О.В.,

ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2021 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А75-18458/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Аксиома»), принятые по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО3 о привлечении ФИО2, ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Харон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Харон», в настоящее время наименование ООО «Блид») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в судебном заседании приняли участие представители ФИО2 – ФИО5 и ФИО6 по доверенности от 12.11.2021.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2020 ООО «Аксиома» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО3 (далее - управляющий).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) управляющий 30.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ООО «Харон», ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в конкурсную массу ООО «Аксиома» 46 233 990,03 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, заявление удовлетворено частично; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено производство по заявлению управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 20.09.2021 и постановление апелляционного суда от 30.12.2021 в части привлечении его и отказа в привлечении ООО «Харон» к субсидиарной ответственности.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие обстоятельства: судами неверно применены нормы о субсидиарной ответственности,  поскольку со стороны ФИО2 не осуществлялись действия и (или) бездействие, которые существенно ухудшили финансовое положение должника и стали причинной его объективного банкротства; заключение ФИО2 подозрительных сделок купли-продажи транспортных может являться основанием лишь для взыскания с него убытков; из материалов дела не следует, что списание и обналичивание денежных средств в размере 2 524 173,93 руб. с расчетного счета ООО «Аксиома» связаны или обусловлены руководящими указаниями ФИО2, прямым получателем и конечным бенефициаром спорных сумм он не является; перечисление денежных средств между счетами самого должника не может свидетельствовать об уменьшении стоимости имущества ООО «Аксиома»; вывод судов о наличии признаков объективного банкротства на 05.10.2016 носит необоснованный характер, поскольку согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год у должника имелись значительные активы, притом, что расчеты управляющего документально не подтверждены; показания ФИО4, из которых следует, что якобы только ФИО2 руководил деятельностью должника и распоряжался денежными средствами со счета опровергаются иными представленными в дело доказательствами и обусловлены исключительно желанием снять с себя субсидиарную ответственность по долгам должника; отказ в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Харон» носит необоснованный характер, поскольку номинальный характер руководства со стороны указанного лица должником сам по себе не исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку им не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации ООО «Аксиома».

В заседании суда округа представители кассатора поддержали кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как указано в части 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Харон».

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а обособленный спор в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками ООО «Аксиома» являлись следующие лица: 

- с 05.02.2014 по 20.04.2017 ФИО2 с долей 100 % в уставном капитале общества;

- с 21.04.2017 по 31.05.2017 ФИО2 и вновь введенному участнику ФИО4 за счет увеличения уставного капитала общества принадлежало по 50 % долей каждому;

- с 01.06.2017 по 11.12.2017 ФИО4 являлся единственным участником должника;

- с 12.12.2017 по 28.06.2018 ФИО4 принадлежало 80 % долей в уставном капитале, а доля вновь введенного участника в связи с увеличением уставного капитала – ООО «Харон» составила 20 %;

- с 29.06.2018 единственным участником должника со 100 % долей является ООО «Харон».

При этом функции единоличного исполнительного органа ООО «Аксиома» исполняли:

- с 05.02.2014 по 12.12.2017 ФИО4;

- с 13.12.2017 до 16.07.2020 (введение в отношении должника конкурсного производства) управляющая организация ООО «Харон». 

Следовательно, указанные лица являются контролирующими должника по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год, предоставленного Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому округу-Югре, у должника имелись активы балансовой стоимостью 8 116 000 руб., в том числе: запасы – 858 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 581 000 руб., финансовые и другие внеоборотные активы – 6 676 000 руб. 

Вместе с тем из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2020 следует, что в период с 01.09.2016 по 28.02.2017 у ООО «Аксиома» образовалась задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО7 в общем размере 13 292 248,69 руб., включенная в реестр требований кредиторов должника.

На момент образования указанной задолженности ФИО2 являлся единственным участником ООО «Аксиома», а ФИО4 его единоличным исполнительным органом (директором).

Кроме того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2021 на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве удовлетворено заявление управляющего о признании недействительными трех договоров купли-продажи транспортных средств от 08.08.2017, заключенных между должником в лице директора ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон») в лице директора ФИО2, применены последствия их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника с ООО «Эталон» их рыночной стоимости в сумме 1 910 200 руб. 

При этом, указанным судебным актом установлено, что единственным участником и директором ООО «Эталон» является ФИО2, сделка совершена между аффилированными лицами в отсутствие встречного предоставления при наличии существенной кредиторской задолженности должника и была направлена на вывод его активов.

Учитывая совершение контролирующими должника лицами сделок по выводу активов должника, непередачу ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, а также несовершение действий по погашению задолженности суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным надлежащим образом и в полном объеме наличие всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку являясь контролирующими должника лицами они должны были принять меры по предотвращению наступления банкротства должника, вместо этого осуществили вывод активов, сменили состав участников и руководителя должника поставив вместо себя номинальное лицо, находящееся по адресу массовой регистрации, что свидетельствует об их недобросовестных действиях и попытке уйти от ответственности по долгам должника. Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Харон», суды исходили из того, что ООО «Харон» введено в состав участников общества и сделано его руководителем для вида, лишь формально, реальной хозяйственной деятельсти от имени должника не осуществляло, а объективные признаки банкротства у должника появились в период руководства ООО «Аксиома» со стороны ФИО2 и ФИО4

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве, которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к субсидиарной ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Субъектами ответственности являются как лица, имеющие возможность определять поведение должника в силу своего формального статуса (руководители, учредители), так и лица, имеющие фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания (например, через сложную и непрозрачную структуру корпоративных связей).

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, в связи с чем в таких делах не применяется обычный стандарт доказывания, то есть заявитель должен ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтвердить факт возможности ответчика давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Из пункта 1 статьи 61.11, пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Харон» является непередача документации конкурсному управляющему должником.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2020 удовлетворено заявление управляющего об обязании руководителя ООО «Харон» передать временному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, которое осталось неисполненным.

Согласно информационной системы CaseBook ООО «Харон» является массовым руководителем, а именно управляет 27 компаниями, учредило 42 организаций, имеет общий адрес с 57 компаниями. 

В материалы дела не представлено доказательств реального осуществления ООО «Аксиома» хозяйственной деятельности под руководством нового участника – ООО «Харон», как и доказательств передачи какой-либо документации должника от ФИО4 назначенному им новому участнику. При этом суды исходили из сокрытия бухгалтерской и иной документации должника ФИО4

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что ООО «Харон» введено в состав участников общества и его руководителей номинально, реальной хозяйственной деятельсти от имени должника оно не осуществляло, а признаки неплатежеспособности и банкротства у должника появились в период руководства ООО «Аксиома» со стороны его прежних участников. Указанное обстоятельство следует из представленных бухгалтерских балансов за 2015 и 2016 года, финансовых анализов конкурсного управляющего за 2015 и 2016 годы, а также выписок по расчетным счетам должника, которыми подтверждается отсутствие какой-либо хозяйственной деятельности общества и операций по счетам с сентября 2017 года.

Кроме того, при разрешении вопроса о привлечении ООО «Харон» к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника, следует также учесть сложившуюся судебную практику по этому вопросу (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, пункт 24 Постановления № 53, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986), из которой следует, что у руководителя должника должна быть объективная возможность исполнения обязанности по передаче документации должника временному или конкурсному управляющему. 

Наличие таких обстоятельств судами, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора в отношении ООО «Харон» не установлено, напротив, материалами дела наличие и возможность их предоставления опровергается. 

Введение номинального участника и руководителя ООО «Аксиома», вопреки доводам ФИО2, само по себе не свидетельствует о доведении должника его действиями или бездействием до банкротства, поскольку по состоянию на декабрь 2017 года основная масса долгов ООО «Аксиома» была сформирована, активы выведены, а хозяйственная деятельность обществом не велась.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника ООО «Харон» не имеется.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по долгам ООО «Аксиома» суд округа исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 № ВАС-13743/09, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) и согласно действующим с 01.07.2017 положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, в том числе в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановления № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана сделка в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае на заявителе лежит обязанность доказывания значимости сделки, ее существенной убыточности и что она заключена в результате действий, указаний или согласования со стороны ФИО2 Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. Доведение должника до банкротства должно наступить вследствие фактического руководства деятельности ООО «Аксиома» контролирующим лицом, носящего убыточный характер, ставшего непосредственной причиной его неплатежеспособности.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Применительно к рассматриваемой ситуации основаниями для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности послужили следующие действия, направленные на вывод активов должника: перечисление денежных средств в период с 24.09.2016 по 26.06.2017 в сумме 2 427 608,65 руб. кредиторам должника; снятие и обналичивание денежных средств со счета должника с использованием банковской карты в сумме 2 524 173,93 руб.; заключение подозрительных сделок по купле-продажи трех транспортных средств в отсутствие встречного предоставления; переводы между счетами должника на сумму 22 200 418,36 руб. При этом суды исходили из того, что признаки объективного банкротства у должника появились с 05.10.2016.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Материалами дела не подтверждается перечисление денежных средств по счетам должника и их снятии ФИО2, поскольку из ответа на запрос от акционерного общества коммерческого банка «Модульбанк» следует, что документы по распоряжению расчетными счетами должника оформлены только на руководителя – ФИО4 Прямых или совокупности косвенных согласующихся между собой доказательств, подтверждающих дачу ФИО2 руководящих указаний на этот счет ФИО4 или фактическое получение им этих денежных средств, не имеется. 

Переводы денежных средств между счетами должника на сумму 22 200 418,36 руб., также как и перечисление денежных средств контрагентам должника о неправомерности и убыточности указанных действий не свидетельствуют и не могли стать причиной банкротства должника. Из материалов дела не следует какой-либо анализа этих спорных платежей, а именно: имелись ли у сторон реальные обязательственные правоотношения, в счет оплаты которых производилось перечисление денежных средств, имеют ли эти лица отношение к ФИО2, является ли он их конечным выгодоприобретателем.

Пояснения, данные ФИО4 и свидетельствующие о его номинальном статусе руководителя должника, ФИО2 опровергал, в том числе путем предоставления ответа на запрос общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» от 15.10.2020 № 12, из которого следует, что указанная организация осуществляла бухгалтерское сопровождение должника, заключила договор и взаимодействовала непосредственно с ФИО4 Также из регистрационного дела ООО «Аксиома» следует, что все документы и изменения на регистрацию подавались непосредственно ФИО4, в период его руководства несколько раз менялась редакция устава организации, с его участием уполномоченные органы проверяли местонахождение общества по адресу его регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суды пришли к выводу о том, что признаки объективного банкротства у ООО «Аксиома» согласно финансовому анализу конкурсного управляющего возникли с 05.10.2016, однако на чем основан указанный анализ, учитывая непередачу ФИО4 документации должника, не ясно.

При этом суд не дал оценки имеющемуся бухгалтерскому балансу за 2016 год, из которого следует наличие активов у должника в значительном размере, обороты денежных средств по счетам и между счетами должника также свидетельствуют о ведении им хозяйственной деятельности в указанный период.

Однако судами оценка этим доводам и доказательствам не дана.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что в настоящем случае материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что именно действия и указания ФИО2 привели к негативным для должника и его кредиторов последствиям, масштаб которых соотносится с масштабами его деятельности, ставших непосредственной причиной возникновения у ООО «Аксиома» признаков банкротства, равно как не содержат и доказательств того, что ФИО2 являлся инициатором или выгодоприобретателем сделок, повлекших существенный вред для должника, в результате которых общество стало отвечать признакам неплатежеспособности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210(2)).

Наличие у должника кредиторской задолженности в определенный период времени само по себе не свидетельствует о его неплатежеспособности, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением обществом хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствуют достаточные основания полагать, что сделки купли-продажи транспортных средств, признанные недействительными на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2021, явились необходимой причиной банкротства должника.

В связи с отсутствием причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения оспоренных сделок, суду следовало рассмотреть вопрос о наличии или отсутствия оснований для взыскания с ФИО2 убытков.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 20 Постановление № 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков за данные неправомерные действия по безвозмездному выводу активов должника судами не рассматривался. 

Таким образом, принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, а обособленный спор в указанной части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует с учетом предусмотренного законодательством и судебной практикой стандарта и бремени доказывания установить: имеются ли основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности или к ответственности в виде возмещения убытков, определив их размер; какие причины привели к возникновению кризисной ситуации и переходу в стадию объективного банкротства ООО «Аксиома», включая критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов (объективного банкротства) и что этому способствовало; наличие либо отсутствие объективных экономических причин прекращения финансово-хозяйственной деятельности должника; дать оценку действиям и бездействию ФИО2, являющемуся мажоритарным участником, в том числе немотивированного и не раскрытого с объективной стороны молчаливого согласия избранной модели ведения бизнеса со стороны ФИО4, позволившего ему вывести активы должника; мотивы выхода из общества и причины введения в состав участников ФИО4; кто является конечным выгодоприобретателем активов должника, в чьих интересах было ее прекращение, после чего применить соответствующие правовые нормы регулирующие спорные правоотношения с учетом их действия во времени, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, по результатам чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А75-18458/2019 отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиО.В. Жирных

ФИО1