﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2007/2019

г. Краснодар

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика – администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) – Грабченко В.А. (доверенность от 31.12.2019), в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Дружба» (ИНН 6453104601, ОГРН 1096453003173) и третьего лица – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дружба» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А32-2007/2019, установил следующее.

ОАО «Дружба» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:0060 площадью 67 803 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, 5 (уточненные требования).

Иск мотивирован расположением данного участка в границах санитарных и (или) санитарно-охранных зон муниципального образования город-курорт Анапа, в 500 метровой зоне Черного моря, нахождением в его границах водного объекта, что свидетельствует об отнесении указанного объекта исключительно к федеральному уровню собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решением от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что общество не может быть признано надлежащим истцом по иску об оспаривании права муниципальной собственности на спорный земельный участок, поскольку право собственности муниципального образования само по себе не нарушает каких-либо принадлежащих истцу как арендатору данного объекта прав на него. Апелляционный суд дополнительно отметил, что нахождение земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:0060 в водоохранной зоне федерального водного объекта (Черное море) само по себе не свидетельствует об отнесении такого участка к собственности Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии юридически значимого интереса общества в оспаривании права собственности муниципального образования на спорный земельный участок. Истец после принятия апелляционным судом постановления стал собственником объектов недвижимости, расположенных на данном участке. В материалы дела представлены доказательства нахождения земельного участка в водоохранной зоне (территории со специальным режимом использования и охраны природных ресурсов) федерального водного объекта. 

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Дружба» (арендатор; правопредшественник общества) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) заключили договор от 05.03.2008 № 7700000843 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 23:37:0107001:0060 площадью 67 803 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, 5.

В претензии от 26.04.2018 № 2705-3130 Управления имущественных отношений администрации до общества доведена информация о переходе полномочий арендодателя по договору аренды от 05.03.2008 № 7700000843 от Российской Федерации (в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае) к администрации (в лице Управления имущественных отношений администрации).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости основанием для регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:0060 в муниципальную собственность явилось распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае от 02.09.2009 № 955-р.

На основании акта приема-передачи земельных участков передаваемых из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Анапа от 07.10.2009 перешли права от третьего лица к ответчику на основании распоряжения от 02.09.2009 № 955-р, в котором в числе других указан земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:0060.

Общество, полагая, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:0060 не мог быть передан в муниципальную собственность, обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления № 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Суды установили, и истец не оспаривает, что никогда не являлся и не является собственником спорного земельного участка; владеет им на праве аренды, поэтому не вправе оспаривать титул собственника-арендодателя, предоставившего ему вещь во владение и пользование. 

То обстоятельство, что истец является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, не наделяет его правом оспаривать отнесение земельного участка к той или иной категории публичной собственности.

Зарегистрированное за муниципальным образованием право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:0060, не является препятствием для приобретения данного участка в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (при доказанности соответствующих оснований).

Иные доводы заявителя признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А32-2007/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							         Е.Г. Соловьев

Судьи										         В.А. Анциферов

										         Н.С. Мазурова